АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7068/23 

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-41631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Татариновой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-41631/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023);

Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация) – ФИО3 (доверенность от 10.03.2023 № АГ-02/1429). 

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным подпункта 1 пункта 1 постановления от 21.11.2022 № 12451- П «О внесении изменений в постановление Администрации города от 14.11.2017 № 13561-П «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Макрорегиональный филиал «Урал» ПАО «Ростелеком», Уполномоченный по защите прав предпринимателей. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель не согласен с актом осмотра от 31.05.2023, составленным Администрацией, указывая, что земляные работы для замера расстояния от кабельной канализации до нестационарного торгового объекта (НТО) не производились, в связи с чем замеры Администрации нельзя признать актуальными. Полагает, что судами не учтены пояснения к таблице 12.5 СП 42.133330.2016 в редакции Приказа Минстроя РФ от 09.06.2022                              № 473/ПР, согласно которым в стесненных условиях допускается уменьшение значения с 0,5 до 0,1 м. Кроме того, указал, что эксплуатация сети связи осуществляется внутри железобетонного футляра через колодец, а обслуживание сети связи  не требует наружных земляных работ. Не оспаривая факт размещения НТО в зоне сети связи, кассатор однако отметил, что судами не дана оценка тому факту, что сеть связи является зоной с особыми условиями использования территории. Со ссылкой на пункт 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что в целях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения, а не полный запрет использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель. Отметил, что произвольный отказ или запрет на размещение объекта в охранной зоне сетевой организации не допускается. Суды не мотивировали неприменение статьи 105 ЗК РФ, а также Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, регламентирующих условия размещения строений и сооружений, ведение хозяйственной деятельности в охранной зоне сети связи. Полагает, что НТО размещен на спорной территории в рамках действующего законодательства. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником торгового павильона, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0216002:8 по адресу: 

<

...> в районе здания № 155. 

Между предпринимателем и Администрацией 04.05.2017 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 30/3, предметом которого являлось размещение НТО по адресу: 

<

...> в районе здания № 155. Срок действия договора - до 04.05.2022. 

Предприниматель 31.03.2022 обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора на новый срок без проведения торгов. 

Письмом № АдмП-02/424 от 26.04.2022 Администрация отказала предпринимателю в заключении договора на новый срок на основании того, что торговый объект находится в охранной зоне сети связи, что является нарушением пункта 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В письме также указано, что размещение НТО в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения не допускается в соответствии с требованиями действующего законодательства о градостроительной деятельности. 

Постановлением Администрации № 12451-п от 21.11.2022 спорное место размещения исключено из Схемы размещения НТО на территории                                         г.  Магнитогорска в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216002:8 в охранной зоне инженерных сетей связи (письмо ПАО «Ростелеком» от 21.04.2022 № 0504/05/2585/22) (подпункт 1 пункта 1). 

Полагая, что указанный подпункт 1 пункта 1 постановления Администрации № 12451-п от 21.11.2022 нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  исходили из соответствия подпункта 1 пункта 1 постановления Администрации № 12451-п от 21.11.2022 действующему законодательству, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ). 

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3). 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О следует, что реализация законоположений в части включения нового торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов по заявлению лица, обратившегося в орган местного самоуправления должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантией свободы экономической деятельности и поддержки конкуренции с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий - с другой. 

Во исполнение требований Закона № 381-ФЗ, Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Порядок № 5-П), в соответствии с которым, схема разрабатывается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, и утверждается правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 5). 

При формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов. Утверждение Схемы, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы (пункт 7). 

В целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению Схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта Схемы, а также согласования вносимых в Схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 13). 

Основания для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы: 1) размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие неиспользуемых земель или земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте; 3) земельный участок, здание, строение или сооружение, на которых (в которых) предлагается разместить нестационарный торговый объект, находится в частной собственности; 4) отказ в согласовании включения нестационарного торгового объекта в Схему, полученный от федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти Челябинской области, осуществляющих полномочия собственника имущества, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов»; 5) наличие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в отношении земель (земельных участков), на которых планируется размещение нестационарного торгового объекта: о резервировании или изъятии земель (земельных участков) для государственных или муниципальных нужд; о комплексном благоустройстве территории (пункт 17). 

Изменения в Схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 19).

Если в уполномоченный орган местного самоуправления поступило заявление физического или юридического лица о внесении изменений в Схему в части включения в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов, уполномоченный орган местного самоуправления в срок не более 40 рабочих дней со дня поступления указанного заявления рассматривает его и принимает решение о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов или об отказе во включении его в Схему при наличии оснований, указанных в пункте 17 настоящего Порядка. В течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган местного самоуправления должен в письменной форме уведомить о нем физическое или юридическое лицо, подавшее заявление о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов (пункт 20). 

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, в соответствии с которым, размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (пункт 2). 

Размещение НТО осуществляется за плату на основании Схемы НТО в соответствии с договором на размещение НТО, который заключается между администрацией города Магнитогорска и лицами, указанными в части 1 статьи 2 Закона Челябинской области «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута». 

Таким образом, как верно указано судами, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на территории города Магнитогорска осуществляется в соответствии со Схемой размещения таких объектов  на основании заключаемого с органом местного самоуправления договора на размещение НТО. 

Обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную схему размещения (в том числе путем исключения объекта), могут быть вызваны: изменением критериев включения мест размещения нестационарных - объектов в схему размещения; наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения. 

Как уже было указано выше, предприниматель, являясь собственником торгового павильона, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0216002:8 по адресу: 

<

...> в районе здания № 155, 31.03.2022 обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора на новый срок без проведения торгов. 

Письмом от 26.04.2022 № АдмП-02/454 Администрация отказала заявителю в заключении договора, в связи с нахождением НТО в охранной зоне сети связи, что является нарушением п.12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Постановлением Администрации от 21.11.2022 № 12451-П внесены изменения в постановление Администрации от 14.11.2017 № 13561-П - место размещение спорного НТО исключено из Схемы размещения НТО на территории города Магнитогорска (подпункт 1 пункта 1 постановления от 21.11.2022 №12451-П). 

Схема размещения НТО сформирована и утверждена в 2017 году. В данную Схему было включено место размещение 145-П, размещенное по адресу: 

<

...> в районе здания № 155, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0216002:8. 

В Администрацию поступило письмо Челябинского филиала Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» от 21.04.2022                                № 0504/05/2585/22, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 74:33:0216002:8 находится в охранной зоне инженерных сетей связи. 

Пунктом 7 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие охранных зон сооружений и линий связи. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.  

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила № 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности. 

Правила № 578 не предусматривают необходимости принятия специального акта органом государственной власти или органом местного самоуправления об установлении соответствующей зоны охраны линий и сооружений связи. Указанными Правилами определен порядок установления охранных зон линий и сооружений связи. 

В пункте 2 указанных Правил установлено, что они являются обязательными для всех физических и юридических лиц, независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности. 

В пункте 10 Правил № 578 установлено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

В силу пунктов 38, 39 Правил № 578 земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации; юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях). 

Согласно пункту 13 Правил № 578 минимально допустимые расстояния (разрывы) между сооружениями связи и радиофикации и другими сооружениями определяются правилами возведения соответствующих сооружений и не должны допускать механическое и электрическое воздействие на сооружения связи. 

В силу подпункта «г» пункта 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности, огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала.

Как верно отмечено судами, системный анализ приведенных выше нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что онине предусматривают конкретных оснований для исключения объектовиз Схемы НТО; вместе с тем обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную Схему размещения НТО (в том числе путем исключения объекта), могут быть вызваны изменением критериев включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения, наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения.

Как видно из материалов дела, а именно из письма от 21.04.2022                                      № 0504/05/2585/22, ПАО «Ростелеком», являющегося владельцем сетей, указывается на нахождение участка 74:33:0216002:8 (место 145-П) в охранной зоне сетей связи. 

Размещение НТО, принадлежащего заявителю, в указанном месте нарушает нормативные требования, установленные пунктом 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр.  

Согласно акту осмотра от 31.05.2023, составленному сотрудником Администрации Правобережного района г. Магнитогорска, представителем ПАО «Ростелеком» осуществлены замеры фактического расстояния между сетью связи и нестационарным торговым объектом, принадлежащим предпринимателю. По факту восточная стена торгового объекта расположена на подземной телефонной канализации. Расстояние от северной стены павильона до края телефонного люка составляет 0,2 м. По действующим нормативам СП 42.13330.2016 охранная зона сетей связи составляет 0,6 м - расстояние от подземных сетей кабеля связи до фундаментов зданий и сооружений. 

Фундамент определяется как строительная конструкция, служащая для передачи усилий на несущий грунт (пункт 3.3.1.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2020 № 1388-ст; ранее аналогичное понятие содержалось в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2017 № 2031- ст). 

В силу пункта 6.2 ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель нахождение спорного НТО в охранной зоне не оспаривает, при этом, указывает, что Администрация и ПАО «Ростелеком» не обосновали запрет на размещение НТО в охранной зоне сети связи, нахождение НТО в охранной зоне не препятствует ПАО «Ростелеком» ее обслуживать, обслуживание сети связи не требует наружных земляных работ. 

Между тем из материалов дела следует, что размещение НТО заявителя по ул. Советской, в районе здания № 155 в охранной зоне сетей связи с нарушением расстояния от подземных сетей кабеля связи до фундаментов здания является нарушением пункта 12.35 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что само по себе исключает возможность восстановления в схеме размещения НТО принадлежащего заявителя объекта. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что подпункт 1 пункта 1 постановления Администрации от 21.11.2022 № 12451-П «О внесении изменений в постановление Администрации города от 14.11.2017 № 13561-П, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

Довод заявителя о незаконном применении судами СП 42.13330.2016 и о неприменении Приказа Минстроя РФ от 09.06.2022 № 473/ПР, судом округа отклоняется с учетом того, что указанный Свод правил введен в действие с 01.07.2017. На момент создания и утверждения Схемы размещения (ноябрь 2017) положения СП 42.13330.2016 уже действовали и подлежали применению ввиду чего несоответствующее им место 145-П изначально не могло быть внесено в Схему в силу подпункта 1 пункта 17 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденному постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П.    

Иные  доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу                        № А76-41631/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова