АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                                 Дело №А03-5583/2020                                

Резолютивная часть решения объявлена     04 мая  2022 года.

Полный текст решения изготовлен   13 мая  2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул, к ФИО3,  г. Новоалтайск, 

об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Химия Инвентарь", 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Химия Инвентарь", г. Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16  по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 17.03.2022, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь».

     Исковые требования мотивированы тем, что участник ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» ФИО3, являющийся, в том числе, генеральным директором данного общества, совершает действия, заведомо противоречащие интересам  общества, систематически допускает нарушения положений Устава общества, препятствует  второму  участнику  (истцу) участвовать  в делах  общества, уклоняется от выполнения возложенных на него обязанностей, не исполняет судебные решения об обязании передать участнику общества ФИО2 документы общества, что влечет взыскание с общества судебной неустойки и, как следствие, причинение убытков. 

Ответчик  иск не признал, сослался на то, что ответчиком по делам об обязании передать ФИО2 документы общества является само общество, а не участник ФИО3, указал  на частичное исполнение  данных судебных актов. Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на исполнении обязанности по созыву  общих собраний участников  ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь». При этом  ФИО2 с требованиями о проведении иных собраний либо о включении в повестку дня дополнительных вопросов в общество ни разу не обращался. Кроме того, в обществе между его участниками имеется длительный корпоративный конфликт, который истец пытается разрешить посредством исключения из общества ответчика, обладающего 60 % доли уставного капитала общества, что, по его мнению, является недопустимым.

          На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» (далее – общество, ООО «Новая Сибирь»), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган).

          Общество считало иск необоснованным по тем же основаниям, что и ответчик.

          Налоговый орган свою позицию по делу не выразил.

          Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств. 

          Настоящее дело было принято к производству судьей Лихторович С.В.

         В связи с почетной отставкой судьи Лихторович С.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи по  делу, дело передано на рассмотрение судье Янушкевич С.В. 

         В настоящее судебное заседание  ответчик не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Выслушав  представителя истца,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.      

           Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» создано 14.08.2015, уставной  капитал 10 000 руб.; основной вид деятельности общества - торговля оптовая неспециализированная,; учредители - ФИО3 - 60% долей в уставном капитале, ФИО2 - 40 % долей  в уставном капитале; на момент поступления иска в суд директор общества - ФИО3 

         Истец полагая, что ответчиком ФИО3 совершаются действия, заведомо противоречащие интересам ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь», обратился в Арбитражный суд Алтайского края с данным иском. 

         Требование  подлежит удовлетворению  ввиду следующего.    

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник  общества  вправе требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами  общества.

         В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

          Согласно разъяснению, изложенному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 N90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

   Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

  К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

  Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

 Из пункта 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда  РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо N 151)  следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 3 указанного Информационного письма № 151 основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности.

          Критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик, не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

          Как следует из материалов дела, по итогам 2017-2020 годов очередные общие собрания участников ООО «Новая Сибирь» не созывались.

            В соответствии с абзацем 1 статьи 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона об обществах к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

В указанный период генеральным директором общества являлся ответчик. Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по созыву очередных общих собраний участников общества, материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчиком нарушаются права истца на управление обществом.

         Ссылка ответчика на наличие у истца соответствующих прав, не учитывается судом, поскольку права истца реализуются по его усмотрению, а обязанности исполнительного органа предусмотрены Законом об обществах и должны исполняться последним. 

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что ответчик, как директор ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» длительное время в полном объеме не исполнил решения Арбитражного суда Алтайского края об обязании предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии  документов общества (дела А03-5859/2018, А03-12792/2019, А03-11354/2018), а также об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества  за 2017 год путем предоставления аудиторам  заверенных надлежащим образом документов ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» (дело А03-11355/2018).

Из названных судебных актов усматривается, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь», фактически  отстранил ФИО2 от участия в делах общества и препятствовал  реализации истцом права на получение информации о финансовом состоянии общества.

По всем указанным делам за неисполнение судебных актов взыскана судебная неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно информации, представленной  судебным приставом-исполнителем ФИО5 (т.3 л.д.58-59),  в ходе совершения  исполнительных действий по сводному исполнительному производству вынесены постановления о списании  денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь».  По состоянию на 03.08.2021 общая сумма взысканных денежных средств составила  184 241 911 руб., задолженность по начисленной судебной неустойке -  567 952  руб. 07 коп.  Списание  судебной неустойки на момент подготовки ответа на запрос не производится  по причине отсутствия на счетах денежных средств.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Доказательств уважительности причин неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, ответчик в дело не представил. Само по себе обжалование действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя не освобождает должника от исполнения судебного акта.

Таким образом, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь», не исполняет  вступившие в законную силу судебные акты,  уплачивая судебную неустойку за счет средств общества, он причиняет вред  обществу, а опосредованно и второму его участнику – ФИО2

Неисполнение ФИО3 решений судов, вступивших в законную силу, а также воспрепятствование другому участнику в получении информации о деятельности общества, свидетельствует о злоупотреблении правом. В данном случае ответчик фактически противопоставил свои интересы и интересы другого участника общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Полагая, что ФИО3 в отсутствие правовых оснований получает денежные средства с расчетных счетов и из кассы общества, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ФИО3 убытков (дело А03-2069/2019). Решением суда от  14.11.2021 иск удовлетворен на сумму 11 524 763  руб. 00  коп. 

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела доказано грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, совершении им действий, существенно затрудняющих деятельность общества и направленных на причинение обществу вреда.  

С учетом  изложенного,  суд считает,  что удовлетворение  настоящего иска направлено на сохранение общества и восстановление его деятельности. 

Доводы ответчика в части того, что во всех указанных судебных актах ответчиком является общество, а не участник ФИО3, не принимаются судом во внимание. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма N 151,  для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

 Ссылка ответчика на наличие в обществе корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске. Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, между сторонами  имеется длительный  корпоративный конфликт.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 - далее Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

 Закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества (пункт 8 Обзора от 25.12.2019).

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

          Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.          

 Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными, являются несостоятельными ввиду  заявления их лицом, злоупотребившим правом.  

С учетом изложенного иск является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

  На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы  по оплате государственной пошлины суд относит на  ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Исключить ФИО3, г. Новоалтайск, из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Химия Инвентарь", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3, г. Новоалтайск, в пользу ФИО2, 

<

...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич