ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1274/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А76-37445/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-37445/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Челябинской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 136 633 руб. неустойки, 4 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 91 700 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 099 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 84, 102).

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период просрочки выплаты страхового возмещения, за который истцом начисляется неустойка, включен период рассмотрения в суде дела № А76-16329/2016. В то время как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о недоплаченном страховом возмещении период с 14.06.2017 по 21.09.2017 не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка.

Ответчик не может исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, так как в заявлении о его предъявлении должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств. До получения заявления с требованием выплаты по исполнительному листу, страховщик не обладает достаточными сведениями для исполнения решения.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно.

Податель жалобы полагает, что сумма неустойки взысканная судом первой инстанции, не отвечает требованиям соразмерности, поскольку общая сумма неустойки (137 550  руб.) превышает сумму страхового возмещения (91 100 руб.). Сумма неустойки, превышающая сумму недоплаченного страхового возмещения, не может отвечать критерию соразмерности, учитывая ее компенсационный характер.

По мнению ПАО «СК «Росгосстрах» истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение получения неосновательного обогащения в виде взыскания неустойки. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае повторное обращение в суд с требованием о взыскании неустойки указывает на то, что истец злоупотребляет правом на взыскание судебных расходов, которое выражается в искусственном разделение иска, основанного на одном договоре, на несколько требований, каждое из которых предъявляется в отдельном исковом заявлении для последующего взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП ФИО1 поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-16329/2017, 15.03.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 15.03.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 (л.д. 48-48 оборот).

 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, который нарушил требования пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации 

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №14037 от 28.03.2017. 

Потерпевший обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком 27.03.2017, с приложением необходимых документов, установленных Законом об ОСАГО. 

Калькуляцией №0014970082 от 28.03.2017 общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» по заказу ответчика рассчитана стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 31 000 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 28 100 руб. – с учетом такового. 

При этом сведений о перечислении денежных средств в возмещение ущерба в указанном экспертом размере ответчик в суд не представил. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к независимому эксперту – ИП ФИО4 «Бюро профессиональной экспертизы и оценки». 

Экспертом-техником ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» 28.03.2017 проведен осмотр автомбиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 28.03.2017 № 14037. 

Согласно экспертному заключению от 07.04.2017 № 14037 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> определена в сумме 91 700 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей. 

Услуги экспертной организации оплачены ФИО2 в сумме 15 000 руб., о чем свидетельствует квитанция-договор от 07.04.2017 № 254294. 

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.03.2017 № 0851.

Согласно п. 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 15.03.2017, произошедшему по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> именуемыми в дальнейшем «Должники». 

Уведомлением, полученным ответчиком 27.03.2017, цедент известил ответчика о произведенной уступке права требования. 

ИП ФИО1 потребовал от ответчика в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в сумме 91 700 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., сумму неустойки за период с 17.04.2017 по 15.05.2017 в размере 68 593 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 1 062 руб. 

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку, ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился в суд к ПАО «СК «Росгосстрах» с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-16329/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано 91 700 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 45 850 руб. неустойку, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1 062 руб. расходов на оплату услуг курьера, 5 500 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10-15).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу №А76-16329/2017 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 01.11.2017 (л.д. 16). 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная последним 23.10.2018, с просьбой выплатить неустойку (л.д. 9).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

          В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Факт наступления страхового случая подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-16329/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

          Согласно расчету истца неустойка за период с 06.06.2017 по 01.11.2017 составляет 136 633 руб. 

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31-34).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 91 700 руб. неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая значительное превышение суммы заявленной истцом неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 136 633 руб.  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что в данном случае неустойка превышает размер страхового возмещения, взысканного решением суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 91 700 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 91 700 руб. неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018 № 0851/18-Ю, расходный кассовый ордер от 30.10.2018 № 467), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что на период рассмотрения дела № А76-16329/2016 о взыскании страхового возмещения, не может быть начислена неустойка, поскольку денежные средства находились в споре, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не приостанавливает начисление штрафных санкций в ходе рассмотрения дела.

Довод о том, что страховщик не может самостоятельно определить реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные средства, подлежит отклонению, так как в приложении к полученной страховщиком претензии истца, были указаны реквизиты для добровольной оплаты неустойки (л.д. 9).

Довод о том, что сумма неустойки взысканная судом первой инстанции, не отвечает требованиям соразмерности, поскольку общая сумма неустойки (137 550  руб.) превышает сумму страхового возмещения (91 100 руб.) подлежит отклонению, так как права ФИО2 (его правопреемника - ИП ФИО1) на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-16329/2017. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика было удовлетворено, взыскиваемая истцом неустойка была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера невыплаченного страхового возмещения (91 700 руб.).

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Из пункта 86 Постановления Пленума № 58  следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-37445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Е.В. Ширяева