Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 10248/2018

«10»

декабря

2018  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«03»

декабря

2018  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«10»

декабря

2018  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МЕГОком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда ФИО3,

третьи лица: 1) ФИО4;  2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области;

о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: к/у ФИО2 - на основании решения арбитражного суда, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от третьих лиц: 1) извещен, не явился; 2) извещен, не явился;

установил:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МЕГОком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда ФИО3 (далее - пристав ФИО3) о признании незаконным бездействия пристава ФИО3, выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № 014146052 от 05 июля 2017 года, выданном Арбитражным судом Калининградской области, об обязании пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия по надлежащему исполнению требований, указанных в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № 014146052 от 05 июля 2017 года, выданном Арбитражным судом Калининградской области. 

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (

<

...>) (далее - ФИО4, должник).

Определением суда от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - Управление).

ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на заявление в материалы дела не представил.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица заявление не признал, ссылаясь на представленные в дело материалы исполнительного производства и изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А21-9467/2016 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «МЕГОком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество «МЕГОком») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2017 года по делу № А21-9467/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об обязании руководителя должника - директора общества «МЕГОком» ФИО4, передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

По этому основанию Арбитражный суд Калининградской области выдал ФИО2 исполнительный лист серии ФС № 014146052 от 05 июня 2017 года об обязании руководителя должника - директора общества «МЕГОком» ФИО4, в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию общества «МЕГОком», печати, штампы, материальные и иные ценности.

ФИО2 10 июля 2017 года обратился в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в ОСП Московского района города Калининграда с заявлением о возбуждении в отношении должника ФИО4 исполнительного производства с приложением указанного исполнительного листа.

Постановлением от 27 июля 2017 года пристав ОСП Московского района города Калининграда ФИО6 возбудила в отношении ФИО4 соответствующее исполнительное производство № 24779/17/39004-ИП. 

Судом установлено, что в настоящее время это исполнительное производство находится на исполнении пристава ФИО3

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий обществом «МЕГОком» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия пристава ФИО3, выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, а также об обязании пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия по надлежащему исполнению требований, указанных в исполнительном документе. 

В обоснование заявления взыскатель указал, что до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО4 (должником) не исполнены, конкурсному управляющему ФИО2 не переданы бухгалтерская и иная документация общества «МЕГОком», печати, штампы, материальные и иные ценности. В нарушение положений Закона пристав ФИО3 не предприняла все необходимые и достаточные меры, направленные на полное, своевременное и надлежащее исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Применительно к изложенному, суд отмечает, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства приставом ФИО3 передано должнику ФИО4 письменное требование от 28 июля 2017 года об исполнении судебного акта, в дальнейшем приставом в ходе непосредственного общения с ФИО4 получено письменное объяснение должника от 01 августа 2017 года по обстоятельствам неисполнения исполнительного документа, в котором должник сообщил об отсутствии у него документации, штампов, печатей, материальных и иных ценностей общества «МЕГОком», поскольку такие документы и информация ему не передавались.

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО4 02 октября 2018 года обратился к приставу ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором указал, что руководство обществом «МЕГОком» он фактически не принимал, был назначен на должность руководителя обманным путем, документация, печати и штампы юридического лица ФИО4 не передавались, о местонахождении таких документов ему ничего не известно.

Аналогичные сведения должник сообщил приставу в ходе личной беседы, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 02 октября 2018 года.

По факту данного обращения ФИО4 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по рассматриваемому исполнительному производству были отложены на период с 03 октября 2018 года по 16 октября 2018 года включительно, о чем вынесено соответствующее постановление от 03 октября 2018 года. По аналогичному основанию исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены на период с 17 октября 2018 года по 30 октября 2018 года включительно (постановление от 17 октября 2018 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции ФИО2, пристав ФИО3 надлежащим образом исполняла свои обязанности и приняла меры, направленные на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; предпринятые приставом в ходе рассматриваемого исполнительного производства меры являются достаточными для надлежащего выполнения содержащихся в исполнительном документе требований. 

По мнению суда, в данном случае действия пристава не нарушают как положения действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, так и права и законные интересы взыскателя. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)