ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 декабря  2017 года

гор. Самара

                      Дело № А49-10071/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Северный» по обслуживанию жилого фонда на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 года, принятую по делу № А49-10071/2017 (судья Гук Н.Е.)

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (Александровское шоссе, д. 13, Саранск гор., 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Северный» по обслуживанию жилого фонда (ФИО1 ул., д. 148Б, Пенза гор., 440015; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 65 278 руб. 18 коп. за теплоэнергию, поставленную в апреле и в мае 2017 года (счета-фактуры № 7L02/ТЭ/6942 от 30 апреля 2017 года, № 7L02/ТЭ/8144 от 31 мая 2017 года), пени в сумме 4 482 руб. за период с 22 мая 2017 года по 15 сентября 2017 года, с 16 сентября 2017 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу «Северный» по обслуживанию жилого фонда о взыскании задолженности в сумме 65 278 руб. 18 коп. за теплоэнергию, поставленную в апреле и мае 2017 года (счета-фактуры № 7L02/ТЭ/6942 от 30 апреля 2017 года, № 7L02/ТЭ/8144 от 31 мая 2017 года), пени в сумме 4 482 руб. за период с 22 мая 2017 года по 15 сентября 2017 года, и с 16 сентября 2017 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 сентября 2017 года 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области, суд исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества «Северный» по обслуживанию жилого фонда в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» сумму долга в размере 65 278 руб. 18 коп., пени в сумме 4 450 руб. 80 коп. Всего 69 728 руб. 98 коп. Взыскал с Открытого акционерного общества «Северный» по обслуживанию жилого фонда в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 789 руб. В остальной части иска суд отказал. Возвратил Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 113 руб.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон, мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Северный» по обслуживанию жилого фонда, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 25 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 ноября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 19 декабря 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании статей 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу обусловлены тем, что ответчику истцом была поставлена тепловая энергия, которая последним полностью не оплачена.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию. 

Обжалуя судебный акт, ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, не соглашаясь лишь с расчетом неустойки. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30).

Факт и количество поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик возражает относительно расчета неустойки, при этом не указывая на каких правовых нормах данный довод основывается. Полагая при этом, что при начислении пени истцу необходимо было руководствоваться условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиком и жильцами. При этом, ответчик не указывает норму действующего законодательства предписывающую обязанность для истца руководствоваться условиями договора, заключенного ответчиком с иными лицами. 

Как предусмотрено статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции проверив доводы жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, не находит оснований для принятия доводов ответчика о расчете неустойки по условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиком и жильцами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 года, принятую по делу № А49-10071/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Северный» по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева