Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«16» октября 2023 г.                                                                                             Дело № А64-5891/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023г.

В полном объеме решение изготовлено 16.10.2023г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.А. Хорошун

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», Тамбовская область, г.Кирсанов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Достык», г.Тамбов 

о взыскании штрафа в размере 51660 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 06.10.2023г.

установил:

ООО «Кристалл», Тамбовская область, г.Кирсанов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Достык», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 55 980 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (заявление от 05.10.2023г.).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за просрочку поставки товара в размере 51660 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки, а также платежное поручение №29 от 04.09.2023г.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

От истца также не поступило возражений против перехода к рассмотрению дела по существу.

Суд в отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения дела по существу, руководствуясь п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, поддержал ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

В судебном заседании 09.10.2023г., судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.10.2023г. до 15 час 50 мин. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 09.10.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Достык» (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 24/09 от 24 сентября 2019г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

02 ноября 2022г. сторонами Договора заключена спецификация № 9 (далее - Спецификация), согласно которой Поставщик взял на себя обязательство поставить следующий товар:

1.Датчик давления MBS 1700, 10 бар (060G6101) в количестве 2 штук на общую сумму 18 000 руб. (далее - позиция № 1).

2.Реле миниатюрное универсальное 2СО 8А 24В DC FINDER 405290240000 в количестве 15 штук на общую сумму 3 465 руб. (далее - позиция № 2).

3.Промышленный контроллер 5.7 дюйма 24 В CANbus 2 RS232/RS485 V570-57-T20BJ в количестве 1 штуки на общую сумму 87 250 руб. (далее - позиция № 3).

4.Модуль входов/выходов 18DI, 3AI, 17ТО Unitronics V200-18-E5B в количестве 1 штуки на общую сумму 22 828, 75 руб. (далее - позиция № 4).

Согласно пункту 4 Спецификации, срок поставки составляет 7 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика по Спецификации.

Оплата по счету № 543 от 02 ноября 2022 г. на сумму 131 543, 75 руб. произведена ООО «Кристалл» 10.11.2022 г.

На дату составления настоящего искового заявления, обязательства Поставщиком надлежащим образом не исполнены. Поставщиком была направлена не та модель датчика давления (позиция № 1). Фактически был поставлен датчик давления ONI PPT 10. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Поставщиком своих обязательств по поставке товара согласно Договору и Спецификации к нему.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 19 апреля 2023г. ООО «Кристалл» в адрес ответчика направило требование о замене датчика давления и поставке надлежащей модели товара (л.д.10). Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения.

В этой связи, 05 мая 2023г. ООО «Кристалл» в адрес ответчика направило требование о возврате денежных средств в размере 18 000 рублей за непоставленный товар (л.д.12). Требование также осталось без ответа и удовлетворения. 

Как предусмотрено п. 8.1 Договора, в случае если товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 Договора установлена подсудность Арбитражного суда Тамбовской области.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кристалл» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Достык» о взыскании денежных средств в размере 18000 руб., а также суммы штрафа за просрочку поставки Товара в размере 37980 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет истца сумму за непоставленный товар в размере 18000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за просрочку поставки товара за период с 22.11.2022г. по 04.09.2023г. в размере 51660 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки №24/09 от 24.09.2019г. и должны исполняться надлежащим образом. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае ответчик принял на себя обязательство поставить Товар согласованный сторонами в спецификации № 9 к Договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец обязательства по оплате авансового платежа в размере 131543,75 руб. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №7485 от 10.11.2022г., с назначением платежа – «Предоплата по счету №543 от 02.11.22 за товар, договор №24/09 от 24.09.19 спец №9. Сумма 131543-75 в т.ч. НДС (20%) 21923-96» (л.д.18).

Согласно пункту 4 Спецификации, срок поставки составляет 7 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика по Спецификации. 

Ответчиком в свою очередь обязательства по поставке Товара надлежащим образом не исполнены. Поставщиком была направлена не та модель датчика давления (позиция № 1). Фактически был поставлен датчик давления ONI PPT 10. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Поставщиком своих обязательств по поставке товара согласно Договору и Спецификации к нему.

В связи с тем, что требование о замене датчика давления (позиция № 1) не было исполнено ответчиком, истец 05 мая 2023г. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 18 000 рублей за непоставленный товар (л.д.12). 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

04.09.2023г. ответчик перечислил на счет истца сумму за непоставленный товар в размере 18000 руб., что подтверждается платежным поручением №29 (л.д.40).

Как предусмотрено п.8.1 Договора, в случае если товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п.3.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.

На основании п.8.1 Договора, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 22.11.2022г. по 04.09.2023г. в размере 51660 руб. (с учетом уточнений).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На практике, в зависимости от метода исчисления различают три формы неустойки: неустойка (в узком смысле), штраф, пеня. 

Собственно неустойка или неустойка в узком смысле установлена, как правило, за длящееся нарушение, исчисляется в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства или в твердой денежной сумме. Штраф взыскивается за разовое или длящееся нарушение в твердой денежной сумме или в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства. Пеня применяется при просрочке исполнения в основном денежных обязательств. Исчисляется за каждый день просрочки в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства.

В пункте 8.1 Договора стороны согласовали, что размер штрафа, составляет 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п.3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер штрафа (неустойки), согласно расчету истца, составил 51660 руб. за период с 22.11.2022г. по 04.09.2023г. (с учетом уточнений).

Ответчик доказательства оплаты начисленного штрафа в материалы дела не представил, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, проверив уточненный расчет штрафа, представленной истцом, основываясь на обстоятельствах настоящего спора, суд считает его не верным в части периода начисления неустойки. Суд считает, что требование о взыскании штрафа (неустойки) заявлено истцом правомерно исключительно до момента заявления истцом требования о возврате денежных средств по Договору.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное. 

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). 

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 308-ЭС19-23179 по делу N А32-24904/2018, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N 309-ЭС17-21840, от 09.06.2018 N 307-ЭС18-6455 по делу N А56-91403/2016, а также изложена в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

Учитывая то, что с момента получения ответчиком требования о возврате авансового платежа по договору поставки 24/09 от 24.09.2019г., ответчик стал должником по денежному обязательству, то штраф (неустойка) подлежит начислению до момента извещения стороны о необходимости вернуть аванс, полученный ею по договору.

Требование о возврате аванса от 05 мая 2023г. в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного письма, направлено в адрес ответчика 25.05.2023г., о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д.13).

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, требование о возврате авансового платежа «покинуло место возврата/досылки» 30.06.2023г., следовательно, 7 рабочих дней, предоставленных на добровольное удовлетворение претензии,  истекло 11.07.2023г. 

Таким образом, с учетом семидневного срока на возврат аванса, указанного в требовании истца, штраф (неустойка) подлежит начислению за период с 22.11.2022г. по 11.07.2023г.

Таким образом, размер штрафа (неустойки) составил 41760 руб. (18000 х 1% х 232).  

За период с 12.07.2023г. по 04.09.2023г. (день оплаты задолженности) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023г. по 04.09.2023г. составил 261 руб. 

Ответчик в возражениях от 09.10.2023г., заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 09.10.2023г. ответчик пояснил, что просит рассчитать штраф исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

В обосновании своего ходатайства ответчик ссылается на то, что просрочка в поставке товара возникла в связи с тем, что в сложившейся экономической ситуации, возникает дефицит некоторого оборудования, в связи с чем приходится подыскивать аналоги оборудования, что занимает значительное количество времени. По мнению ответчика, ООО «Кристалл» были поставлены датчики давления, однако о том, что они не подошли истец сообщил ответчику более чем через две недели. Таким образом, по согласно пояснениям ответчика, ООО «Кристалл» своими действиями по несвоевременному информированию ответчика о том, что оборудование не подошло, увеличил период начисления неустойки.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В рассматриваемом случае штраф (неустойка) за просрочку поставки товара согласована сторонами в размере 1% от общей стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, что более чем в 28 раз превышает ключевую ставку Банка России (13% годовых, на момент объявления резолютивной части решения). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлено доказательств того, что используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в размере, равном или превышающем 365% годовых, то есть фактически в указанный период понес убытки, превышающие сумму начисленной неустойки. 

Оценив доводы, сторон, учитывая непредставление истцом доказательств несения каких-либо убытков в результате просрочки оплаты задолженности, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не являться средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что основной долг был погашен ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ и приведенными разъяснениями Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, пришел к выводу о необходимости снижения штрафа (неустойки) в размере 41760 руб. до 4739 руб.

Данный размер неустойки не ниже  неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России  (3017,34 руб.).

Таким образом, общая сумма штрафа (неустойки) и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5000 руб. (4739 руб. + 261 руб.), при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа следует отказать.

С учетом суммы задолженности за непоставленный  товар – 18000 руб., общая сумма штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. является разумной и соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства данного дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 42021 руб. (81,35 % от суммы заявленных уточненных требований), соответственно на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 1681руб. В остальной части  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца – 385 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 173 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «Достык» (

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку  за период с 22.11.2022г. по 11.07.2023г. в размере 4739 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023г. по 04.09.2023г. в размере 261 руб., всего - 5000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1681руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 173 руб., перечисленной по платежному поручению №4710 от 15.06.2023г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Хорошун