ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-810/2019

09 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10372/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 по делу № А75-810/2019 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор-НВ» (ОГРН 1108603018325, ИНН 8603175573) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ОГРН 1058600566804 от 25.07.2005, ИНН 8603124219) о взыскании 466 046 руб. 96 коп,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Периметр»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Периметр» (далее – ООО ЧОО «Периметр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилище-Сервис») о взыскании 466 046 руб. 96 коп., в том числе, 319 480 руб. – задолженности за период октябрь-ноябрь 2018 года по договору на охранные услуги, 146 566 руб. 96 коп. – пени за период с 31.05.2017 по 11.01.2018.

Определением от 20.05.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена истца ООО ЧОО «Периметр» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Выбор-НВ» (далее – истец, ООО «Выбор-НВ»), ООО ЧОО «Периметр» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 требования ООО «Выбор-НВ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Жилище-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд принял незаконное и необоснованное решение.

ООО «Выбор-НВ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Периметр» (исполнитель) и ООО «УК «Жилище-Сервис» (заказчик) заключен договор на охранные услуги № 08/2017 (далее – договор), по которому исполнитель обязался на возмездной основе установить пост для охраны объекта и охраны общественного порядка в соответствии с Перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

По условиям пункта 5.4 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, согласно предъявленному счету-фактуре и акту выполненных работ. 

В пункте 9.1 договора установлен срок действия договора с 01.03.2017 по 28.02.2018, а в части платежей – до полного их погашения. 

Соглашением от 01.03.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2018 (т.1 л.д. 53). 

Как указывает ООО «Выбор-НВ», ООО ЧОО «Периметр» оказало ООО «УК «Жилище-Сервис» принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора, однако последний обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем размер задолженности за неоплаченные услуги, оказанные в октябре - ноябре 2018 года составил 319 480 руб. 

19.10.2018 ООО ЧОО «Периметр» направило в адрес ООО «УК «Жилище-Сервис» претензию № 899/18 с требованием об оплате имеющейся задолженности

Отсутствие действий со стороны ООО «УК «Жилище-Сервис», по оплате имеющейся задолженности, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

18.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования.

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки (л.д. 107-108 т.1), суд апелляционной инстанции, считает, что указанный договор является заключенным, его предмет определенным, наличие согласованности всех существенных условий, соблюдение требования к форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что договор цессии от 05/19 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, к ООО «Выбор-НВ» перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ООО ЧОО «Периметр» услуг в заявленный период.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2018 № 588, от 30.11.2018 № 608 на общую сумму 319 480 руб., подписанные ответчиком без замечаний (т.1 л.д. 77-78). 

Претензии по объему либо качеству оказанных третьим лицом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные акты не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Выбор-НВ» о взыскании с ООО «УК «Жилище-Сервис» 319 480 руб. задолженности.

Также, ООО «Выбор-НВ» заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Жилище-Сервис» пени в сумме 146 566 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Расчеты неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Истец начисляет неустойку на сумму долга, заявленную в рамках настоящего дела, а также на сумму долга за иные периоды, с учетом общей просрочки погашения ответчиком (дело № А75-19716/2018), что является процессуальным правом истца, его правопредшественника. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Выбор-НВ» о взыскании с ООО «УК «Жилище-Сервис» 46 566 рублей 96 копеек – пени за период с 31.05.2017 по 11.01.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 по делу № А75-810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко