Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-137687/23-141-1077

г.  Москва

25 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               18 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     25 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Мост» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 589 962руб. 58коп.

и по встречному иску ООО «Мост» (ИНН 

<

***>)

к ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 888 650руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022г., 

от ООО «Мост» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023г., ФИО4 по доверенности от 05.09.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Мост» о взыскании 16 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 507 633руб. 81коп. пени, 10 000руб. 00коп. штрафа и 65 753руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Р468-УСР-ОПКР/21 от 21.06.2021г.

Встречный иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №Р468-УСР-ОПКР/21 от 21.06.2021г. и о взыскании 7 888 650руб. 00коп. задолженности по вышеуказанному договору. 

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Мост» о привлечении Департамента культурного наследия города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №Р468-УСР-ОПКР/21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску (подрядчик) обязался выполнить работы, а истец (заказчик) принять и  оплатить их.

Так, согласно п. 1.4. договора результатом выполненных подрядчиком работ является документация, разработанная им и принятая заказчиком.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 16 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №2606 от 25.06.2021г. и №2402 от 21.06.2022г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 5.3.2. договора после получения положительного заключения историко-культурной экспертизы подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет загрузку проектно-сметной документации и результатов изысканий (при необходимости) через электронный портал государственной экспертизы и сопровождение подачи документов для прохождения государственной экспертизы. По мотивированным замечаниям государственной экспертизы подрядчик оперативно (в срок не более 10 рабочих дней) вносит изменения и дополнения в документацию. Подрядчик осуществляет взаимодействие с органами экспертизы при ее проведении по техническим вопросам состава и содержания документации. После получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик формирует документацию в составе, предусмотренном техническим заданием и передает ее заказчику.

В соответствии с п. 5.8. договора в случае отрицательного результата прохождения государственной экспертизы подрядчик обязан откорректировать проектно-сметную документацию стадии «П» и повторно подать ее на государственную экспертизу, при этом оплата проведения государственной экспертизы возлагается на подрядчика.

Так, из первоначального искового заявления следует, что по результатам проверки загруженной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» выявило ряд замечаний, которые истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску. 

Истец по первоначальному иску в обоснование своих доводов также указывает на то, что по итогам рассмотрения документации, загруженной ответчиком по первоначальному иску 27.01.2023г., были выявлены проблемные аспекты и критичные вопросы, на основании которых ФАУ «Главгосэкспертиза России» не могло выдать положительное заключение в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в результате чего ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от  02.02.2023г.

Кроме того, из первоначального иска также следует, что истец обращался к ответчику по первоначальному иску, с требованием о предоставлении документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», однако ответчик по первоначальному иску ранее выданные замечания не устранил, положительное заключение получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 7.3.2. договора если подрядчик не выполнил в назначенный срок требование заказчика об устранении недостатков в работах либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

18.05.2023г. истец уведомил ответчика по первоначальному иску о расторжении договора со ссылкой на то, что переданная подрядчиком изыскательская, проектная и рабочая документация непригодна для дальнейшей работы и не может быть использована заказчиком, по истечении нескольких месяцев с момента получения от заказчика требуемых документов положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено не было, а сметная документация не исправлена, в связи с чем потребовал в том числе возвратить ранее перечисленный аванс.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против его удовлетворения, ссылается на то, что фактически отрицательное заключение было получено по требованию самого заказчика, в связи с чем ответчик по первоначальному иску полагает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску и полагает, что односторонний отказ заказчика, оформленный уведомлением от 18.05.2023г., противоречит положениям гражданского законодательства, а именно ст. ст. 1 и 10 и является, по мнению ответчика по первоначальному иску, ничтожным.

Истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, мотивировав его тем, что для объективного рассмотрения дела необходимо разрешить вопросы о соответствии представленных ООО «Мост» проектной документации и инженерных изысканий требованиям ГОСТ, СНиПов, нормативов и ГрК РФ,  а также соответствии представленных ООО «Мост» инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Так, в связи с наличием спора о соответствии документации вышеуказанным требованиям, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Проектов», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли представленная проектная документация и инженерные изыскания ГОСТ, СНиПов, нормативов и ГрК РФ?; 2. Соответствуют ли представленные инженерные изыскания требованиям технических регламентов? 3. Соответствуют ли представленная рабочая документация условиям и требованиям проектной документации?

По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Так, согласно разделу договора «Понятия и определения» под качеством работ (качеством выполнения работ) понимается степень соответствия результатов выполненных работ в объеме, достаточном для проведения научно-исследовательских работ/ремонтно-реставрационных работ / строительно-монтажных работ / строительства / капитального ремонта / реконструкции / приспособлению для современного использования объекта, условиям договора, требованиям нормативно-технической документации РФ, действующего законодательства региона нахождения объекта и РФ, включая, но не ограничиваясь, Градостроительным кодексом РФ, своды правил, национальных (государственных) стандартов, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических условий, требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, противопожарной безопасности, охраны труда, эксплуатации электроустановок, техники безопасности, приказы Министерства здравоохранения РФ и иные применимые (в том числе рекомендуемые к применению) требования и правила, регламентирующие выполнение работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в результате судебной экспертизы установлено, что фактический результат выполненных ответчиком по первоначальному иску работ не соответствует условиям договора.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в объеме и качестве, предусмотренных договором, не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 16 000 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что заказчик злоупотребил правом отказавшись от исполнения договора отклоняется судом, поскольку в результате судебной экспертизы установлено, что работы выполнены ответчиком по первоначальному иску с нарушением требований к качеству работ, а именно установлено их несоответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, следовательно, при данных обстоятельствах реализация истцом по первоначальному иску права на отказ от исполнения договора не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. 

Напротив, истец по первоначальному иску предоставлял срок для устранения недостатков, однако результат работ, предусмотренный договором, которым в том числе в силу п. 1.4. договора является документация, разработанная подрядчиком и принятая заказчиком, ответчиком по первоначальному иску не достигнут.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что у истца отсутствует право на расторжение договора, отклоняется судом, поскольку данный довод противоречит как условиям договора, так и закону.

При этом суд критически относится к рецензиям на экспертное заключение, представленным ответчиком по первоначальному иску, поскольку они сделаны по заказу последнего, за соответствующее вознаграждение. Эксперты, составившие рецензии не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что выводы экспертов, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы, не имеют отношения к рассматриваемому делу, отклоняется судом, поскольку судебной экспертизой установлено качество выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. 

Оснований не доверять компетентности экспертов, составивших экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим доказательством.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что заказчик не имеет права делать суждения и выводы относительно потребительской или производственной ценности проектной документации, разработанной ответчиком по первоначальному иску, отклоняется судом, поскольку обязательственные правоотношения возникли именно между истцом и ответчиком по первоначальному иску, с учетом отсутствия положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», что предусмотрено разделом 6.1. технического задания (приложение 1 к договору), а также выводов судебной экспертизы, отказ истца по первоначальному иску от договора и его вывод об отсутствии потребительской ценности является правомерным.

Довод ответчика по первоначальному иску о ничтожности одностороннего отказа истца по первоначальному иску от договора отклоняется судом, поскольку, как было уже указано судом, истец по первоначальному иску не лишен права отказа от исполнения договора как в силу договора, так и в силу закона, доказательств того, что данный отказ нарушает публичные интересы, на что ответчик по первоначальному иску указывает в возражениях на иск, в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что судебная экспертиза является не относимым и недостоверным доказательством с указанием на то, что только у ответчика по первоначальному иску существует право на оценку обоснованности замечаний в целях реализации проекта, отклоняется судом, поскольку противоречит закону.

В частности, из материалов дела усматривается наличие замечаний к выполненным ответчиком по первоначальному иску работам. В свою очередь в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае необходимости специальных познаний, которыми не обладает суд, в силу чего довод ответчика по первоначальному иску, что только он может оценивать обоснованность замечаний является несостоятельным и противоречащим закону, в том числе и принципу состязательности сторон.

Иные доводы отзыва противоречат установленным судом обстоятельствам дела и результатам судебной экспертизы.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п. 6.4. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату платы пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, что по расчету истца по первоначальному иску составляет 507 633руб. 81коп. за период с 22.02.2023г. по 17.05.2023г.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 10 000руб. 00коп. штрафа за не внесение изменений и дополнений в документацию, предусмотренного п. 6.5. договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (за исключением просрочки исполнения) размер штрафа устанавливается в размере 10 000руб. 00коп.

Так, согласно п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.11.2022г. – срок выполнения работ 20 месяцев с даты подписания договора.

Таким образом, размер пени и штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с учетом уточнения предмета исковых требований 65 753руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023г. по 08.06.2023г. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Так, встречный иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №Р468-УСР-ОПКР/21 от 21.06.2021г. и о взыскании 7 888 650руб. 00коп. задолженности по вышеуказанному договору. 

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 23 888 650руб. 00коп., что, по его мнению, подтверждается односторонне подписанным  актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2023г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Кроме того, спорный акт датирован 23.06.2023г. и направлен ответчику по встречному иску 27.06.2023г., то есть после его отказа от исполнения договора.

Так, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа ответчика по встречному иску от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения договора в соответствии с его условиями истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия потребительской ценности выполненных истцом по встречному иску работах и их фактическое принятие ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая требование истца по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» от исполнения договора №Р468-УСР-ОПКР/21 от 21.06.2021г., выраженный в уведомлении от 18.05.2023г., суд приходит к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Так, заявленное требование истец по встречному иску обосновывает тем, что ответчик по встречному иску 12.05.2023г. получил полный комплект сметной документации, подготовленный для прохождения государственной экспертизы, и недобросовестно заявил о расторжении договора по формальным основаниям.

Вместе с тем данный довод уже был предметом исследования суда при отклонении возражений истца по встречному иску на первоначальный иск и суд пришел к выводу, что в условиях наличия некачественно выполненных истцом по встречному иску работ и с нарушением сроков, установленных договором, при условии, что ответчик по встречному иску предоставлял истцу по встречному иску время для устранения недостатков в действиях ответчика по встречному иску отсутствует злоупотребление правом, а его отказ от исполнения договора соответствует как условиям договора, так и требованиям закона.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд г. Москвы от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Проектов» поступило заключение эксперта, счет №139 от 15.11.2023г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 353 053руб. 44коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Проектов» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 353 053руб. 44коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №139 от 15.11.2023г., поступившие от ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» по платежному поручению №3291 от 05.09.2023г.

Таким образом, судебная экспертиза была оплачена за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы истцом по первоначальному иску.

Поскольку решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 353 053руб. 44коп. оплачены истцом по первоначальному иску, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 4501, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) 16 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 507 633руб. 81коп. пени, 10 000руб. 00коп. штрафа, 65 753руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 353 053руб. 44коп. расходов на проведение экспертизы и 105 917руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 33руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №2116 от 16.06.2023г.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 71 115руб. 61коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №6934 от 22.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян