﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60748/2020

Дело № А12-28264/2019

г. Казань

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Планета детства» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А12-28264/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лонг Стрит» к обществу с ограниченной ответственностью «Планета детства» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лонг Стрит» (далее – ООО «Лонг Стрит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета детства» (далее – ООО «Планета детства», ответчик,) о взыскании задолженности в размере 1 822 270,16 руб., из которых по договору аренды от 14.09.2018 № А3-1:  арендная плата за период с 01.01.2019 по 24.06.2019 в размере 651 460,02 руб., пени в размере 88 045,88 руб., задолженность в размере 709 762,26 руб., неосновательное обогащение в размере 185 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 24.07.2019 в размере 1 162 руб., штраф в размере 185 920 руб., об освобождении нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2018 между ООО «Лонг Стрит» (арендодатель) и ООО «Планета детства» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А3-1 площадью 232,4 кв.м, расположенного на 3 этаже здания многофункционального комплекса общей площадью 2 893,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:030134:2059, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 1Л.

Договор заключён на 5 лет с даты его подписания.

Согласно акту приема-передачи от 14.09.2018 спорное помещение передано во временное пользование ответчику. 

Указанный договор аренды от 14.09.2018 заключён в соответствии с условиями предварительного договора аренды от 03.05.2018, между  ООО «Лонг Стрит» и ООО «Планета детства», содержащего намерение заключить основной договор и обязательства арендодателя выполнить перепланировку и переустройство помещения в соответствии с планировкой арендатора, (приложение № 2 к предварительному договору аренды), в том числе, но, не ограничиваясь, установить внутренние перегородки, потолки, систему вентиляции, пожарной сигнализации, кондиционирования в помещении (пункт 3.2.) и осуществить мероприятия, связанные с государственным кадастровым учетом помещения. 

Стоимость работ по реконструкции помещения арендодателем в рамках исполнения условий предварительного договора протоколом согласования стоимости работ от 14.09.2018 определена сторонами в сумме 709 762,26 руб. 

Указанная сумма подлежит применению при компенсации затрат ООО «Лонг Стрит» в рамках исполнения пункта 8.9 договора аренды нежилого помещения от 14.09.2018 № А3-1.

Стороны договорились, что иных, кроме настоящего протокола, документов, подтверждающих фактические затраты ООО «Лонг Стрит» при производстве работ в помещении, не требуется. 

Согласно пункту 4.1. арендатор в обеспечение исполнения обязательств по договору уплачивает арендодателю обеспечительный платеж. 

Обеспечительный платеж в размере 184 000 руб. уплаченный арендатором по предварительному договору аренды от 03.05.2018, засчитывается в счет обеспечительного платежа, подлежащего уплате арендатором по договору от 14.09.2018. 

В соответствии с разделом 3 договора аренды нежилого помещения от 14.09.2018 № АЗ-1 установлена арендная плата и другие платежи: постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 162 680 руб. из расчета 700 руб. за 1 кв.м, (в период с 14.09.2018 по 14.01.2019); 185 920 руб. из расчета 800 руб. за 1 кв.м, (с 15.01.2019); переменная часть включает в себя компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение/водоотведение, электроэнергия, в том числе транспортировка электроэнергии, газ).

Согласно пункту 3.1.2. договора аренды постоянная часть арендной платы вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, авансом не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платёж. 

В силу пункта 9.3 договора в случае просрочки арендатором любых платежей по настоящему договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней, арендодатель в дополнение к иным правам, предусмотренным настоящим договором, вправе до полного устранения указанных нарушений запретить доступ арендатора в помещение. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8.3. договора аренды в случае неуплаты арендной платы более 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного нарушения сроков оплаты более, чем на 5 (пять) рабочих дней арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, путём направления соответствующего уведомления за 15 календарных дней до даты расторжения. 

В соответствии с пунктом 8.6 при досрочном расторжении договора арендная плата и иные предусмотренные настоящим договором платежи вносятся арендатором до фактического возврата помещения арендодателю по акту. 

Согласно пункту 8.7 договора расторжение договора не освобождает стороны от ответственности и обязанности исполнения обязательств, возникших в период действия договора. 

Пунктом 8.8 договора установлено, что в случае фактического неиспользования помещения без оформления соответствующего соглашения о расторжении настоящего договора, не связанного с необоснованным уклонением арендодателя от приемки помещения и подписания соответствующего акта приема-передачи, арендатор не освобождается от обязанности по внесению арендной платы и иных платежей по договору до фактического возврата помещения, а именно  по акту приема-передачи.

На основании пункта 9.4. договора, если после прекращения или расторжения договора арендатор продолжает занимать помещение полностью или частично, то арендатор помимо арендной платы, подлежащей оплате по договору в течение такого периода, по требованию арендодателя уплачивает штраф в размере однократной ставки постоянной части арендной платы, подлежавшей уплате непосредственно перед окончанием срока действия договора. 

В соответствии с пунктом 8.9 договора аренды в случае досрочного расторжения договора не по вине арендодателя, арендатор обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления арендодателем о расторжении договора компенсировать (выплатить) арендодателю 100 % стоимости произведённых за счёт арендодателя в рамках исполнения предварительного договора аренды от 03.05.2018 и дополнительного соглашения от 08.06.2018 работ в помещении по обустройству помещения для целей аренды.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды в части оплаты арендных платежей истец 04.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить допущенные нарушения, оплатить задолженность по арендной плате в размере 443 135,62 руб.. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. 

Ответ от ООО «Планета детства на претензию от 04.04.2019 в адрес истца не поступил.

Истец  29.05.2019 приостановил доступ в помещение.

Далее истцом 10.06.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды от 14.09.2018 № А3-1 с 25.06.2019 с требованием оплатить задолженность по договору аренды, сумму компенсации за ремонт и возвратить арендуемое помещение.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393,  309, 310, 329, 330, 395, 421, 432, 450, 452, 606, 614, 619, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий подписанного без замечаний и разногласий договора.

Расчет взыскиваемой суммы по каждому заявленному требованию судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. 

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Суд указал, что с 25.06.2019 договор аренды прекратил своё действие. 

Однако до настоящего времени уведомления о дате возврата помещения истцом не получено, помещение арендодателю по акту приема-передачи не возвращено, задолженность по арендной плате не погашена, сумма компенсации за проведённый ремонт не оплачена. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отклонил ссылку ответчика на завышение требований об уплате суммы задолженности по арендной плате в связи с тем, что платежи за январь (платёжным поручением от 20.01.2019 № 3) и февраль (платёжным поручением от 19.04.2019 № 28) истцом оставлены без учёта.

Суд указал, что из искового заявления и прилагаемого расчёта пени следует, что указанные платежи учтены истцом как при определении суммы задолженности по арендной плате, так и при расчёте пени.  Доказательств в обоснование своих доводов в виде расчётов задолженности и пени ООО «Планета Детства» не представлены. 

Довод ответчика  о нарушении условий договора арендодателем, о чем направлялись претензионные письма, оставленные без ответа истцом, апелляционный суд признал несостоятельным. 

Из прилагаемых к отзыву копий документов следует, что на претензионное письмо от 15.01.2019 истцом дан ответ 21.01.2019 с предложением об организации комиссионного обследования помещения и выработки взаимоприемлемого решения по результатам такого обследования. Однако арендодатель не был уведомлен о дате обследования для обеспечения участия его представителя, а также о назначении обследования с привлечением сторонней организации, копия заключения которого приложена к отзыву ответчика. 

Вместе с тем, из текста заключения неясно в каких помещениях производились исследования, поскольку указано при описании установки реперных точек - «в жилом помещении». 

Сдаваемое в аренду помещение не относится к категории жилых, а в силу пункта 1.5. договора передано в аренду для размещения школы балета. 

Также судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика о  том, что представителем истца Галушкиной О.Е., действующей на основании доверенности от 18.10.2019 № 35/19 не представлены доказательства наличия у нее высшего юридического образования и ученой степени по юридической специальности.

Суд указал, что изменения в норму части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно необходимости наличия у представителей организаций высшего юридического образования были внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившем в действие с 01.10.2019. 

На момент поступления в суд иска (07.08.2019), предусмотренные теперь законом требования о наличии у лиц, оказывающих юридические услуги, высшего юридического образования, отсутствовали. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020  по делу № А12-28264/2019  оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин