ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19134/2017

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» - не явился, извещён,

от ответчика: открытого акционерного общества «Система» - не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» -  ФИО1 по доверенности от 27 марта 2018 года,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» - 

ФИО2 по доверенности от 18 октября 2019 года ,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» - не явился, извещён,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада»

на определение от 06 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» 

к открытому акционерному обществу «Система» 

о взыскании задолженности по договору займа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио», общество с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв», общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» (далее - ООО «ЖСК «Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Система» (далее - ОАО «Система», ответчик) о взыскании 70 082 647 рублей 47 копеек задолженности по договору займа от 29.04.2016.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (ООО «Арпеджио»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» (ООО «Инвестрезерв»), общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ООО «ПромИнвест»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-7009/16.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Арпеджио» о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Арпеджио» и ООО «Инвестрезерв» возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представленный ООО «Инвестрезерв» отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и ООО «ПромИнвест» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица и ООО «ПромИнвест», извещенных в соответствии с действующим законодательством.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Арпеджио» и ООО «Инвестрезерв», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от 29.04.2016.

В рамках дела №А21-7009/16 оспаривается договор займа от 29.04.2016, а также действительность перехода к ООО «ЖСК «Аркада» прав требования к ОАО «Система».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу №А21-460/17 ОАО «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу №А21-460/17 удовлетворено заявление ООО «Арпеджио» о намерении погасить требования кредиторов ОАО «Система» в размере 70 313 879 руб. 47 коп. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Конкурсный управляющий ОАО «Система» ФИО3 29.04.2016 подписала договор займа с ОАО «Система» и его акционером ООО «Арпеджио». В тот же день 29.04.2016 ООО «Арпеджио» с ООО «ЖСК «Аркада» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Арпеджио» уступило право требования по договору займа.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Арпеджио» и приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-7009/16, суд первой инстанции руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тождества правовых вопросов, входящих в предмет двух споров, в связи с чем признал обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела №А21-7009/16, имеющими существенное значение для разрешения настоящего дела. В связи с чем в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, недопущения формирования разной позиции по одним и тем же вопросам суд первой инстанции признал невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дела №А21-7009/16.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Истец ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и указывает на то, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, что не требует приостановления до разрешения дела, в котором эти выводы положены в основу самостоятельного иска.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы истца, отметил, что пункт 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что изложенная в названном постановлении Пленума позиция направлена на воспрепятствование необоснованному затягиванию рассмотрения спора о взыскании задолженности, основанной на оспариваемой сделке, и применяется в случае, когда подача самостоятельного иска об оспаривании сделки имеет своей целью воспрепятствование дальнейшему движению дела.

В данном же случае ООО «Инвестрезерв», являясь акционером ОАО «Система», инициировало судебное разбирательство в Арбитражном суде Калининградской области (дело №А21-7009/16), что в условиях отсутствия у акционера всех документов и сведений о деятельности должника и его контрагентов нельзя расценивать как процессуальное злоупотребление.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу  №А41-19134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева