ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100179/2022

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк»: ФИО1 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34353/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по обособленному спору № А56-100179/2022/сд.1 (судья Анисимова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.

В арбитражный суд 26.05.2023 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в отношении земельного участка площадью 780 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0140007:3, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, садоводческое некоммерческое товарищество «Керро-2», уч.151; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением от 19.02.2024 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3.

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением арбитражного суда от 17.10.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать. Податель жалобы указывает на то, что право собственности на спорный земельный участок основано на нотариально удостоверенном договоре купли-продажи, при этом родственных отношений ФИО2 с ФИО3 не имеет с момента расторжения брака между должником  и её дочерью в 1997 году. Ссылается на обращение должника к ФИО2 в июне 2020 года с просьбой одолжить денежные средства в размере 1 000 000 руб. для ведения бизнеса, ввиду получения должником отказа от него поступило предложение выкупить спорный земельный участок. На момент заключения нотариальной сделки в отношении должника и его организаций отсутствовали судебные иски, но для безопасного проведения сделки ФИО2 настояла на её нотариальном удостоверении, передача денежных средств оформлялась распиской, которая представлена в материалы дела должником. Денежные средства ФИО2 давно сберегала для покупки участка, поэтому на сделку согласилась, но за меньшую сумму, а именно 800 000 руб., поскольку на участке находился сгоревший дом. ФИО2 обратила внимание, что представитель должника ранее подтвердил расходование полученных от ответчика денежных средств на выплаты заработных плат работникам ООО «ПФ Авангард». Ответчик настаивает на том, что сумма для приобретения спорного участка накоплена путём сбережения пенсии, ежемесячный размер которой составляет от 22000 до 25000 руб., притом, что проживает ответчик с дочерью и отсутствие денежных средств на счету не является безусловным доказательством безденежности сделки, также договором купли-продажи долей квартиры от 26.06.1996 подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 4 280 276 руб. Более того, отчетом от 21.08.2023 подтверждается, что цена сделки на дату её заключения являлась рыночной, а право пользования и владения участком после заключения договора подтверждается соседом спорного участка.

ПАО «Сбербанк» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что надлежащих доказательств расходования денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «ПФ Авангард» не представлено, более того, согласно представленному финансовому анализу обществом возвращались должнику денежные средства по договорам займа, что противоречит позиции ответчика о расходовании денежных средств на нужды общества. Кроме того, финансовая возможность произвести оплату по сделке ответчиком не подтверждена, факт передачи денежных средств не может подтверждаться лишь распиской. Отсутствие публичной информации о судебных исках не влияет на презумпцию осведомленности ответчика, поскольку между сторонами имеется фактическая аффилированность, о чем свидетельствует обращение должника к ответчику с просьбой одолжить деньги для ведения бизнеса.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом представитель ФИО2 подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2020 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 780 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0140007:3, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, садоводческое некоммерческое товарищество «Керро-2», уч.151.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению земельного участка совершена в целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы при наличии неисполненных должником обязательств как поручителем ООО «ПФ «Авангард» после возбуждения дела о банкротстве основного должника, в пользу матери бывшей супруги должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие достаточных оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.10.2022, а спорный договор заключён 22.06.2020, сделка совершена в трехлетний период подозрительности и может быть оспорена по приведённому финансовым управляющим основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

В обоснование требований финансовый управляющий сослался на аффилированность между должником и покупателем по сделке, поскольку покупатель является матерью бывшей супруги должника, а также на неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, отсутствие доказательств передачи средств по сделке, ее безденежность.

Судом установлено, что к моменту совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 55 497 383,22 руб., основанные на договорах поручительства № 0096/028/19-ОД-ПФЛ-2 от 25.09.2019, № 55/9056/003/1/1/004/20/ПФЛ02 от 16.01.2020, заключенных между Банком и ФИО3 в целях обеспечения исполнения ООО «ПФ «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>) обязательств по кредитным договорам.

Кредитором должника является также ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора 

<

***> от 08.05.2018. Определением суда от 11.04.2023 требование ПАО Банк ВТБ в размере 4 034 375,20 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Из расчета задолженности по указанному договору с ПАО Банк ВТБ следует, что обязательства по договору нарушены с 08.04.2020, то есть до даты совершения оспариваемой сделки. В указанную дату в разряд просроченной задолженности были перенесены проценты в сумме 73 742,74 руб. с последующим непогашаемым возрастанием задолженности.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и осознавал последствия совершения сделки в виде утраты кредиторами возможности удовлетворить требования за счет отчуждаемого в пользу ответчика земельного участка.

Принимая во внимание обстоятельства совершения оспариваемой сделки, учитывая, что ответчик ФИО2 является матерью бывшей супруги должника, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сделки сохранились доверительные отношения и отчуждение объекта недвижимости совершено в пользу заинтересованного лица.  Вместе с тем, не всякая сделка, совершенная между заинтересованными лицами, влечет признание ее недействительной.

Ответчиком в качестве подтверждения платежеспособности представлена справка МИЦ СФР о выплатах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (том 1, л.д. 127-129), из которых с учетом даты совершения сделки (22.06.2020) при рассмотрении настоящего дела подлежат оценке выплата страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и ежемесячная денежная выплата инвалидам. Единовременная выплата по Указу Президента от 07.02.2020 не может быть учтена по причине периода ее выплаты – сентябрь 2020 года. Согласно представленной справке суммы выплат, соответствующие периоду до совершения сделки, ежемесячно составляли от 22 296,38 руб. до 25 269,27 руб.

Судом учтено, что необходимость несения расходов для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, лечении, оплате коммунальных услуг и прочее, возможность сбережения наличных денежных средств (пенсии) ФИО2 для осуществления оплаты по договору в указанной сумме не подтверждает. 

Доводы подателя жалобы о том, что несение таких расходов осуществляет дочь, не подтверждают наличие финансовой возможности единовременно передать предусмотренную договором сумму должнику. 

Ссылки ответчика на заключенный им ранее договор купли-продажи принадлежащего ему имущества (12/56 доли в квартире) от 26.06.1996 (том 1, л.д. 126) несостоятельны, поскольку данный договор был заключен более 20 лет назад до заключения оспариваемого договора, в связи с чем данный договор не может являться доказательством платежеспособности ФИО2 на 22.06.2020 (дата заключения обжалуемого договора), поскольку за 20 лет ответчик мог всячески распорядиться полученными денежными средствами.

Доказательств наличия у ответчика иного дохода не представлено. Таким образом, финансовая возможность ответчика для предоставления денежных средств достаточными доказательствами не подтверждена.

Существенным является и то обстоятельство, что в качестве доказательств оплаты по договору ФИО3 представлена копия расписки от 22.06.2022 (том 2, л.д. 65).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал, поэтому копия расписки не может считаться доказательством.

В ситуации, в которой стороны сделки документально не подтвердили осуществление расчетов (получение/перечисление денежных средств), расходование денежных средств должно быть подтверждено однозначными, неопровержимыми документальными доказательствами.

10.11.2023 от должника в материалы дела поступили копии платежных ведомостей за июль 2020 года в подтверждение расходования средств, полученных по оспариваемой сделке. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленные платежные ведомости не имеют в своем содержании указания на юридическое лицо, выплату сотрудникам которого они фиксируют, в связи с чем указанные ведомости не могут являться относимыми доказательствами по настоящему спору.

Кроме того, в соответствии с представленным управляющим 14.08.2023 финансовым анализом ООО ПФ «Авангард», поручителем по обязательствам которого выступал должник, а также генеральным директором которого он являлся, за 2020 год ООО ПФ «Авангард» вернуло ФИО3 в общей сложности 614 110,30 руб. по договорам займа, из них 513 500,00 руб. было перечислено в течение 15.01.2020 – 07.04.2020, оставшиеся 100 610,30 руб. – в течение 15.06.2020 – 08.09.2020, что прямо противоречит позиции должника о направлении расходования средств, полученных в результате оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах является доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемая сделка была совершена в обстоятельствах неплатежеспособности должника, исполнение договора привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств оплаты по договору и платежеспособности ответчика. Заключение спорной сделки было направлено на уменьшение конкурсной массы с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, что привело к нарушению прав кредиторов должника и непогашению обязательств перед ними.

Доводы ответчика, свидетельствующие об обратном, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления № 63, суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применяет последствия недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу путем прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с одновременным признанием соответствующего права за должником.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по обособленному спору №  А56-100179/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов