Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292339/19-142-2290

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-292339/19-142-2290 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПОЛИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 989 400 руб. 00 коп.,

При участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПОЛИС" о взыскании 9 989 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Иск основан на положениях статей 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован, в том числе недоказанностью ответчиком наличия договорных отношений с истцом, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства, которые конкурсный управляющий полагает неосновательным обогащением ответчика.

Истец в предварительное заседание не явился; извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное заседание не явился; отзыв на иск не представил.

В виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства суд протокольным определением от 18.02.2020 завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу №А56-96807/2018 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом); утвержден конкурсный управляющий ФИО1

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что  ООО "ПСК ЭНЕРГО" в период с 12.12.2017 по 18.12.2017 перечислило ответчику денежные средства в общем размере 9 989 400 руб. 00 коп.  (выписка по счету); в назначении платежа указано: «оплата по договору №133 от 15.03.2017 за строительно-монтажные работы».

В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на то, что не располагает договором №133 от 15.03.2017, а также  доказательствами оказания ответчиком услуг, которые были оплачены ООО "ПСК ЭНЕРГО"; перечисленные денежные средства ответчик не возвращал; по мнению конкурсного управляющего, исходя из отсутствия и не предоставления какой-либо документации, касающейся оснований для перечисления данных денежных средств, следует, что ООО "ПСК ЭНЕРГО" не имело правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик не имел правовых оснований для их получения и использования; отсутствие у конкурсного управляющего документации по данной сделке, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленной конкурсным управляющим копии банковской выписки, ООО "ПСК ЭНЕРГО" действительно в период с 12.12.2017 по 18.12.2017 перечислило ответчику денежные средства в общем размере 9 989 400 руб. 00 коп. (12.12.2017 совершен платеж на сумму 598 700 руб.; 12.12.2017 – на сумму 4 403 200 руб., 18.12.2017 – на сумму 4 987 500 руб.).

Вместе с тем, как следует из представленной истцом банковской выписки, данные  денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты по договору №133 от 15.03.2017 за строительно-монтажные работы.

Данных о  том, что ООО "ПСК ЭНЕРГО" с даты перечисления этих денежных средств (12.12.2017; 18.12.2017) до признания ООО "ПСК ЭНЕРГО" банкротом (29.03.2019) обращалось к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания) материалы дела не содержат, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ПСК ЭНЕРГО" документов, подтверждающих хозяйственные операции ООО "ПСК ЭНЕРГО" с иными контрагентами, в том числе ответчиком, не опровергает наличие этих операций; тем более, что представленная конкурсным управляющим банковская выписка содержит ссылку на конкретный договор, в счет оплаты услуг по которому денежные средства были перечислены, то есть подтверждает наличие договорных отношений между ООО "ПСК ЭНЕРГО" и ответчиком.

 Доводы конкурсного управляющего являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается конкурсным управляющим - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.  Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь формально извещенным о проведении судебного разбирательства, фактически не получает корреспонденцию по юридическому адресу, то есть сведений, бесспорно свидетельствующих об уклонении ответчика от предоставления запрошенных истцом документов не имеется.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.  Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поэтому в иске о взыскании неосновательного обогащении надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, поэтому с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 72 947 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьями 64-66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 947 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова