АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-820/2017

24 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,     

при участии:

от ответчика:  В.Д. Хилинского  представителя Минобороны России по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017

по делу №  А59-3692/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина;                           в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова,                       Т.А. Солохина;

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург,                       ул. Достоевского, 15)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Сахалинской области» (ОГРН 1026500540659, ИНН 6501027156, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                          ул. Комсомольская, д. 194), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019,                               г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Сахалинской области», Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Сахалинской области» (Военный комиссариат Сахалинской области) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 49 283,09 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 678 181,76 руб., при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)  за счет казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Сахалинской области» и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обосновании жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении субсидиарного должника;  что судами необоснованно отклонен довод о том, что услуги связи казенному учреждению могли быть оказаны только в рамках государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;  что счета-фактуры и акты оказанных услуг, принятые в основу расчета взысканной суммы, не являются допустимыми доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» выразило несогласие с кассационной жалобой, так как не имело возможности отказаться от услуг связи, просило решение от 23.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав по ней пояснения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью                  3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя  Минобороны России, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      ПАО «Ростелеком» (Оператор) и ФГКУ «Военный комиссариат Сахалинской области (Абонент) 02.06.2015 заключен государственный контракт                            № 42422120 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, предметом  которого является оказание услуг Абоненту, указанных в дополнительных соглашениях к контракту. 

Срок действия контракта согласно пункту 4.10 с 01.01.2015 по 30.06.2015. 

Цена контракта составляет 1 699 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 1.4).

За оказанные услуги связи в июне 2015 года сумма долга составила                  49 283,09 руб.

По окончании срока действия контракта Военный комиссариат Сахалинской области продолжил пользоваться услугами связи в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, стоимость которых составила 1 678 181,76 руб.

ПАО «Ростелеком» 20.01.2016 направило Военному комиссариату Сахалинской области претензию №8121/0069 с предложением оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 1 727 464,85 руб. в                       течение  5 банковских дней со дня получения претензии.

Также ПАО «Ростелеком» 18.04.2016 направило Военному комиссариату Сахалинской области уведомление о  задолженности в размере  49 283,09 руб. по государственному контракту от 02.06.2015 № 42422120 с предложением оплатить оставшуюся задолженность в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключенный государственный контракт, установив фактическое оказание истцом услуг ответчику в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 31.12.2015, их принятие без замечаний по объему и качеству в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, руководствуясь статьями  781, 1102, 399, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судами учтены наличие длящихся отношений между сторонами по оказанию услуг связи, необходимость беспрерывного предоставления оператором услуг связи основному ответчику,  его правовой статус и деятельность, а также отсутствие отказа от услуг в период  после прекращения договора.

Довод жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка в отношении Минобороны России и, как следствие, необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги связи казенному учреждению могут быть оказаны только в рамках государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствие которого является основанием для отказа в иске,  а также, что истцом не представлено допустимых доказательств оказания услуг, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, из пункта 4, подпунктов 16, 17 пункта 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 №1609 следует, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов, основными задачами которого, в том числе, являются участие в выполнении задач территориальной обороны по решению командующих войсками военных округов и организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований за счет местных ресурсов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 51.1 Федерального закона №126-ФЗ Федерального закона от 07.07.2003 при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким  образом, истец после окончания срока действия контракта, учитывая правовой статус и деятельность  комиссариата, не мог отказаться от  оказания  услуг связи даже в отсутствие государственного контракта.

Факт предоставления услуг связи ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» подтвержден  документально и не оспорен  абонентом. Достаточных мер ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» для заключения государственного контракта в целях беспрерывного получения  услуг связи для выполнения возложенных государственных функций не предприняло. 

На возможность взыскания стоимости услуг, которые являлись бы социально значимыми или необходимыми, в отсутствие государственного контракта  указано также в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений»  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену  судебных актов в  порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу №  А59-3692/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов