АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6560/2024

Дело № А65-26943/2023

г. Казань

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трио Транс» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2023, ФИО2 (лично),

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Трио Транс+» - ФИО4, по доверенности от 20.12.2023,

от акционерного общества «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» - ФИО5, по доверенности от 14.09.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трио Транс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 

по делу № А65-26943/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио Транс» к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», ООО «Трио Транс+»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трио Транс» (далее – ООО «Трио Транс, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 15 187 031 руб. 06 коп. - убытков как с бывшего директора ООО «Трио Транс» (30 000 руб. (на хоз.расходы) +639 976руб.96коп. (необоснованные переводы третьим лицам) + 797 594руб.91коп. (не оплата лизинговых платежей за автомобиль, штрафов, транспортного налога за автомобиль) + 11 878 398 руб. 24 коп. (упущенная выгода в виду отказа от взаимовыгодного сотрудничества с АО «ЗМК») +1 841061руб.25коп. (убытки в связи с передачей автомобиля лизингодателю). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», ООО «Трио Транс+».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А65-26943/2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Кроме того, судом первой инстанции были допущены опечатки в протоколе судебного заседания от 01.02.2024. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 исправлены опечатки в протоколе судебного заседания от 01.02.2024. 

ООО «Трио Транс» также обжаловало данное определение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которое было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трио Транс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзывах на кассационную жалобу, ответчик, АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» и ООО «Трио Транс+» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В судебное заседание явку обеспечили представители лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и,- отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Трио Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ООО «Трио Транс»). 

С момента создания лица и до 03.02.2022 единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО6. 

По факту смерти ФИО6, наступившего 12.01.2022, отделом ЗАГС ИК ЗМР РТ 13.01.2022 выдано свидетельство о смерти. 

В ЕГРЮЛ 03.02.2022 внесена запись о новом генеральном директоре ФИО3. 

20.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом руководителе Общества ФИО2 

При этом истцом было получено заявление ответчика от 19.12.2022 об увольнении с должности генерального директора Общества. 

12.01.2023 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Трио Транс» от 12.01.2023, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Трио Транс» от 12.01.2023 в соответствии с которым генеральным директором общества избрана ФИО2. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что истцом выявлены расходы произведенные ответчиком на хозяйственные нужды без оправдательных документов - 30 000руб., использование транспорта находящегося на балансе Общества - грузового тягача SCANIA R440LA4X2HNA госномер А363 АХ716 в личных целях, на основании заключенного договора аренды от 01.03.2021г. - 11 878 398руб.24коп., в связи с этим фактом безосновательное перечисление денежных средств третьим лицам - 639 976руб.96коп., и понесенные расходы обществом в связи с изъятием легкового автомобиля Kia Rio госномер Н620ТР716RUS, а также транспортный налог и штрафы по данному автомобилю - 797 594руб.91коп., 1 841 061руб.25коп. убытков в связи с передачей грузового тягача SCANIA R440LA4X2HNA госномер А363 АХ716 лизингодателю, возникшие в период нахождения ответчика в должности директора Общества.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ            № 62), установив, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими на стороне Общества убытками, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, а доводы заявителя кассационной жалобы признает несостоятельными, документально не подтвержденными, более того, доводы истца были также предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Применительно к вышеуказанным положениям действующего законодательства, регулирующие правоотношения участников общества и, регламентирующие порядок предъявления ими требований о взыскании убытков, суды обоснованно и верно исходили из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истцом было заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 30 000 рублей, перечисленных с расчетного счета ООО «Трио Транс» на счет ответчика с назначением платежа: подотчетная сумма на хозрасходы. 

Истец указал, что указанные расходы были произведены ответчиком для личных нужд, поскольку у общества отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность. 

Нормативно порядок выдачи подотчетных средств на карту сотрудника не определен. Указание Банка России «О порядке ведения кассовых операций ЮЛ и ИП» от 11.03.2014 N 3210-У регулирует выдачу подотчета только в наличной форме. 

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 14.01.2015) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). 

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). 

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). ( п.1.12 Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П) Согласно п. 2.5 положения ЦБ РФ «Об эмиссии платежных карт» от 24.12.2004 N 266-П - Клиент - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляет с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для осуществления на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным Банком России, расчетов, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов. 

Таким образом с помощью банковской карты можно оплачивать любые расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, как в рублях, так и в иностранной валюте, что предусмотрено пунктом 2.5 названного Положения. 

Как установили суды и не оспаривается сторонами, ООО «Трио Транс» и ООО «Трио Транс+» 01 марта 2022 года был заключен договор аренды транспортного средства без прицепа и без экипажа (далее по тексту договор аренды от 01.03.2023), согласно которому по настоящему договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1); Передаваемое в аренду транспортное средство: Грузовой тягач седельный SCANIA R440LA4X2HNA, VIN 9BSR4X20003908224, кузов отсутствует, цвет белый, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак A363AX716, паспорт транспортного средства № 373554 серия 78УХ, выдан: Центральная акцизная таможня 22.09.2017г. -находится в удовлетворительном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, имеются выявленные недостатки и дефекты при приемке-передаче транспортного средства, согласно Акта приема - передачи от 01.03.2022 к настоящему договору, которые Арендодатель обязуется устранить за свой счет и в срок до 01 мая 2022года (п.1.2). 

При приемке транспортного средства были выявлены недостатки и дефекты, требующие проведение ремонтных работ с заменой запчастей транспортного средства грузовой тягач седельный SCANIA R440LA4X2HNA, VIN 9BSR4X20003908224, в связи с чем был составлен Акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2022 к договору аренды от 01.03.2022. ООО «Трио Транс» 03.04.2022 во исполнение условий договора аренды от 01.03.2022, была произведена покупка автозапчастей согласно товарного чека №15540 от 03.04.22 на общую сумму 33 365 рублей у ИП ФИО7 ИНН 

<

***>. 

Представлен авансовый отчет №1 от 20.07.2022 на сумму 33 365руб. 

Приобретенные запчасти были использованы в хозяйственной деятельности, учтены в хозяйственном обороте организации (карточка счета 10.01 за 20.07.2022г.). 

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела ответчиком представлены: авансовый отчет на сумму 33 365руб. за 2022г. с карточкой счета, товарным чеком №15540 от 03.04.22 с отметкой об оплате в виде штампа «оплачено»; договор аренды транспортного средства от 01.03.2022, акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2022, выписки из ЕГРЮЛ на ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, основным кодом деятельности которого является код 45.32 торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежности (приложение №5 к отзыву) Сотрудник, использующий расчетную (дебетовую) карту, обязан отчитываться по израсходованным средствам, представить в бухгалтерию организации авансовый отчет с оправдательными документами согласно постановлению Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет». 

При этом конкретный перечень документов, подтверждающих материальные затраты подотчетного лица, на законодательном уровне не установлен. 

Основными документами, прилагаемыми к авансовому отчету и подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, обычно служат: товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам. 

Однако, подтвердить покупку можно и любыми иными документами, причем даже теми, которые подтверждают этот факт не прямо, а косвенно (ст. 313 НК РФ). 

Так, при отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты, к авансовому учету может быть приложена даже докладная записка сотрудника с объяснением причин отсутствия первичных документов и перечнем купленных товаров.

Кроме того, статьей 493 ГК РФ установлено, что в общем случае договор розничной купли - продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

В приведенной норме чек ККТ и товарный чек (иной подобный документ) разделены союзом «или», что само по себе означает, что с точки зрения ГК РФ для оформления сделки по продаже товаров в розницу достаточно только одного из этих документов. 

Как пояснил ответчик, ООО «Трио Транс» не располагало в штате работниками и юридические погрешности в оформлении сделок и документов по их использованию не могут свидетельствовать о недобросовестности директора. 

При этом первичные документы (товарные чеки, авансовый отчет) находились у ответчика и были переданы истцу в процессе рассмотрения дела. 

Судами также установлено, что денежные средства организации использовались на хозяйственные нужды организации, были учтены в хозяйственном обороте общества. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что сам факт того, что производились расчеты банковской картой и на момент переизбрания директора не были переданы первичные отчетные бухгалтерские документы не подтверждает факт того, что директор действовал неразумно и обществу причинен ущерб. 

Истцом было также предъявлено требование о том, что Общество понесло расходы путем перечисления денежных средств Общества третьим лицам на общую сумму в размере 639 976,96руб. за период с 10.01.2022 по 31.12.2022 (представлен расчет расходов в табличном варианте). 

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что согласно выписке ЕГРЮЛ, основной ОКВЭД Общества «Трио Транс» является 49.41-Деятельность автомобильного грузового транспорта. 

В период деятельности генерального директора ФИО6 были заключены следующие договора: договор финансовой аренды №2721949-ФЛ/КЗН-21 от 23.06.2021г., где предметом лизинга выступало транспортное средство: Kia Rio (тип ТС легковой); договор финансовой аренды №2843317-ФЛ/КЗН-21 от 18.10.2021г., где предметом лизинга выступало транспортное средство: Scania R440 LA4X2HNA (тип ТС: Грузовойтягач седельный); договор аренды автомобиля №б/н от 01.10.2021г. на автомобиль Volvo FH 12 1997года выпуска госномер В752ТО716 (приложение №6 к отзыву), расторгнут от 30 февраля 2022года, в связи со сменой собственника (копия договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2022г. -приложение №7 к отзыву). 

Указанные транспортные средства находились на балансе Общества, последнее осуществляло текущий ремонт, капитальный ремонт транспортных средств и несло расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Также был заключен договор аренды от 01.03.2022 между ООО «Трио Транс» и ООО «Трио Транс+», где предметом договора выступило транспортное средство: Scania R440 LA4X2HNA (тип ТС: Грузовой-тягач седельный). 

Согласно договору аренды от 01.03.2022г., Арендодатель обязуется страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинен в связи с его эксплуатацией (п.3.3); Арендодатель обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой  эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов (п.3.4). 

Расторгнут договор аренды от 01.03.2022г., был на основании соглашения о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства без прицепа и без экипажа от 23 ноября 2022г., по соглашению сторон (приложение №11 к отзыву). 

Соглашением о расторжении от 25.11.2022 договор лизинга №2843317-ФЛ/КЗН21 от 18.10.2022 был расторгнут и передано транспортное средство Scania R440 LA4X2HNA (тип ТС: Грузовой-тягач седельный). 

В подтверждение своих доводов и в опровержении позиции истца, ответчик в материалы дела предоставил: счет-фактуры ООО «ТК «Ирбис» за период с 31 января 2022г. по 30 ноября 2022г., согласно которым оплата топлива вносилась исходя из собственного расчета потребности Товара на предстоящий месяц и Поставщик выписывает на сумму полученных денежных средств счет-фактуру на аванс и предоставляет ее Покупателю только при запросе от Покупателя не ранее 20 числа месяца, следующего за отчетным (приложение №14 к отзыву). 

Счет-фактуры на ООО «ТК АзумутТранс» за №5273 от 31.03.2022г., и за №4196 от 31.03.2022г. (приложение №15 №16 к отзыву), согласно которым оплата за ГСМ по условиям договора №1654 от 01.12.2021г. 

В пункте 5.4 указанного договора установлено, что Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца денежные средства в качестве предоплаты (авансовый платеж). 

Покупатель обязан в платежных поручениях на оплату Товара в графе назначение платежа указать номер настоящего договора, присвоенный Продавцом. 

Отчетным периодом во исполнение взаимных обязательств сторон по настоящему Договору является календарный месяц (п.5.2.)- приложение 17. 

Перечисление денежных средств по договору №1654 от 01.12.2021г. за ГСМ в размере 150 000рублей, также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 17.03.2022-31.03.2022г., согласно которому продажа составила на сумму 507 797,40руб. (199 670,60 +308126,80), покупка 150 000руб. (приложение №18 к отзыву). 

На ООО «Альянс» счет-фактура №АС0000736 от 21.03.2022г. на сумму 54 349,86руб, счет-фактура №АС0000737 от 21.03.2022г. на сумму                          7 530,00руб., согласно последних производилась покупка запасных частей для грузового транспорта (приложение №19, №20 к отзыву). 

Актом сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2022-31.12.2022 подтверждается, что продажа составила на общую сумму 61 878,96руб.(54 348,96+7350,00), оплата произведена платежным поручением №112 от 21.03.2022г. на сумму 61 878,96руб. (приложение №21 к отзыву). 

Согласно таблице-сведений о перечислениях денежных средств со счетов ООО «Трио Транс» третьим лицам, истец указывает перечисление от 13.07.2022г. - сумма 23 000 рублей получатель ООО Церебро, оплата по счету №201 от 11.07.2022г. за оценочные услуги на основании договора №534/22 от 11.07.2022. 

Согласно договору №534/22 от 11.07.2022, заказчик поручает проведение оценки, а Исполнитель, в соответствии с Заданием на оценку (Приложение №1 к Договору), принимает на себя оказание услуг по установлению рыночной стоимости объекта оценки (п.1.1.) -приложение №2 к отзыву. 

По заданию оценки от 11.07.2022г.: Объект оценки: Доля в размере 100% от уставного капитала ООО «Трио Транс» ИНН 

<

***>; Имущественные права на объект оценки: Право собственности; Цель оценки и вид стоимости: Целью оценки в рамках настоящего задания является определение рыночной стоимости; Предполагаемое использование результатов оценки, связанные с этим ограничения и дата оценки: По информации, полученной от Заказчика, результаты оценки будут использованы для нотариальных действий. 

Дата определения стоимости 01.07.2022г. (приложение №24 к отзыву). 

Актом сдачи-приемки услуг к договору №534/22 от 11.07.2022г. услуги, предусмотренные п.1 Договора №534/22 от 11.07.2022г., оказаны Исполнителем полностью (100%) и приняты Заказчиком в виде отчета. 

Настоящий Акт является основанием для оплаты оказанных услуг в соответствии с п.2 Договора №534/22 от 11.07.2022г. в сумме                              23 000рублей. 28.07.2022 двум несовершеннолетним детям умершего ФИО6 выдается свидетельство о праве на наследство по закону на основании отчета №534/22 об оценке рыночной стоимости доли в размере 100% от уставного капитала ООО «Трио Транс» от 22.07.2022. 

По расчетом с ООО «Вираж Трак», счет на оплату №КР00000019 от 05.01.2022 на сумму 20 600,00руб., счет-фактуру №ВТР05625 от 05.01.2022 на сумму 20 600руб., счет на оплату №КР00000009 от 05.01.2022 на сумму   47 198,00руб., счет-фактуру №ВТР05619 от 05.01.2022 на сумму                            47 198,00руб., подписанные бывшим генеральным директором ФИО3 05 февраля 2022г., согласно которых производилась покупка запчастей к грузовому транспорту Общества (приложение №26 №27 к отзыву). 

Кроме того, судами установлено, что взаимоотношение между ООО «Трио Транс» и ООО «Вираж Трак» складывались с 2021 года, в подтверждении ответчиком в материалы дела предоставлен счет на оплату №КР00004461 от 28.12.2021г., счет-фактура №ВТР05772 от 18.01.2022 по оплате горюче-смазочных жидкостей для грузового транспорта (приложение №28 №29 к отзыву). 

По заявленным суммам переводов в отношении ФИО8 и в отношении ФИО9, ответчик пояснил, что данные лица оказывали услуги ООО «Трио Транс» по сопровождению грузов, в период, когда он сам лично еще не осуществлял руководство Обществом, по запросу данными лицами были предоставлены документы, подтверждающие, что они оказывали Обществу услуги по сопровождению грузов, а именно: на ФИО9: Акт №1 от 21.01.2022г. на сумму 22 500руб., Акт №2 от 29.01.2022г. на сумму 25 000руб. (приложение №30 №31 к отзыву); на ФИО8: Акт №1 от 21.01.2022г. на сумму 22 500руб., справка о постановке на учет физ.лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021г., Акт №2 от 29.01.2022г. на сумму                23 200руб., справка о простановке на учет физ.лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021г. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что истец не представил доказательства чрезмерного завышения понесенных затрат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, об отсутствии оснований для признания действий ответчика направленных на причинение убытков Обществу. 

При этом судами принято во внимание, что передача лизингодателю грузового тягача была согласовано с участниками Общества, от лица которых выступала ФИО2, которая была в курсе происходящих событий, одобряла действия генерального директора ФИО3, что подтверждаются электронной перепиской ответчика с истцом в мессенджере «Ватцап», запись от 10 ноября 2022г., что подтверждается скриншоты и детализацией телефонных звонков с мобильного телефона ответчика 

<

***> (ФИО3) истцу на мобильные номера +79179219927; +79539987569 (ФИО2) за период с 01 ноября 2022 по 30 ноября 2022гг. 

Истцом также заявлена к взысканию с ответчика общая сумма убытка 797 594,61руб. 

Согласно доводам истца, ответчик причинил убытки обществу на сумму 792 303 руб.61 коп. расторгнув договор лизинга №2721949-ФЛ/КЗН21 от 23.06.2021 на автомобиль Kia Rio, госномер Н620ТР716, использовал данный автомобиль в личных целях, использование автомобиля ответчиком подтверждается штрафами начисленными ГИБДД в размере 1000руб., (от 10.02.2023г., от 21.02.2023г.), также имеется не оплаченный транспортный налог за 2022г. на автомобиль Kia Rio в размере 4291руб. 

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что автомобиль Kia Rio 2021г. госномер Н620ТР716 RUS приобретался для генерального директора ФИО6, после его смерти, автомобиль поступил во  владение и пользование ФИО2, в порядке наследования. 

Открытие наследства в соответствии со ст.1113 ГК РФ, после смерти ФИО6, произошло 12 января 2022г., в состав наследственной массы вошли: автомобиль HUNDAI SOLARIS госномер Р060УВ, доля уставного капитала в размере 100% ООО «Трио Транс», автомобили на балансе Общества Kia Rio 2021г. госномер Н620ТР716 RUS, Scania R440 LA4X2HNA. 

Судами установлено, что Автомобиль Kia Rio 2021г. госномер Н620ТР716 RUS был изъят лизингодателем транспортного средства, в связи с чем был расторгнут договор лизинга от 14.03.2023г., тогда как ФИО3 уже не был руководителем ООО «Трио Транс». 

Штрафы, начисленные ГИБДД от 10.02.2023г., и от 21.02.2023г. также не относиться к периоду, когда полномочия генерального директора общества были уже возложены на ФИО2 

20.01.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о новом руководителе общества ФИО2 на основании решения общего собрания участников ООО «Трио Транс» от 12.01.2023г. 

Ответчик пояснил, что указанные истцом как убытки транспортный налог Общества в размере 4 291руб., за автомобиль Kia Rio 2021г., был оплачен, что подтверждается платежными поручениями №39 от 03.03.2023г., №322 от 29.12.2022г. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании убытка в размере 11 878 398,24руб. (из расчета: 1 206 633,19-216 766,67=989 866,52руб. х 12мес.), понесенные Обществом, как указывает истец, в результате совершения сделки с компанией ответчика. 

Как указывает истец, в связи с существенным уменьшением выручку у общества образовалась задолженность перед лизингодателем (сумма ежемесячного платежа составляла 211 746руб.), так как в период с февраля по июнь 2022г. включительно, ноябрь оплаты вообще не производились, автомобиль был переоформлен на ПАО ЛК «Европлан» 16.12.2022г., передача автомобиля лизингодателю привело к убыткам общества в размере 1 841 061руб.25коп. 

Общая сумма убытка составила 13 719 459руб49коп. (11 878 398,24руб.+1 841061руб.25коп.). 

В опровержение иска в указанной части, ответчик указал, что согласно данным Отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2021г., бухгалтерского баланса на 31 декабря 2021г. по Обществу: выручка составляла: 13 991 000; себестоимость продаж составляла: -15 680000; прочие расходы: -52 000; чистая прибыль (убыток): - 1 741 000 (приложение № 36 №35 к отзыву). 

Указанные сведения по отрицательным результатам хозяйственной деятельности Общества также подтверждаются налоговой декларацией по налогу на прибыль организации за 2021г., поданной 28.03.2022г. в МРИ ФНС России №8 по РТ (приложение №39 к отзыву). 

Письмом ООО «Трио Транс» в лице генерального директора ФИО6 за исх.№12/08 от 12.08.2021г. на требование МРИ ФНС №8 по РТ №4507 от 02.08.2021г. о предоставлении подробной пояснительной записки причин возникновения убытка за 6 мес. 2021г., согласно которой расходы общества состоят из расходов на ремонт автотранспорта, приобретение горюче-смазочных материалов и лизинговых платежей за приобретенный автомобиль. 

За 6 мес. 2021г. выручка общества от оказания транспортных услуг составила 6 479 717,00руб. 

Расходы, учитываемые для целей налогообложения составили                      6 480 249руб., в том числе внереализационные расходы-23 016,00руб. 

Таким образом, сумма полученного убытка составила 532,00руб. 

Также при анализе рыночной стоимости доли в размере 100% от уставного капитала ООО «Трио Транс» специалисты ООО «Церебро» пришли к следующим выводам: стоимость компании по методу чистых активов отрицательная. Это связано с тем, что обязательства компании и величина кредиторской задолженности сильно превышает стоимость активов компании после корректировки их стоимости и приведения к рыночной. При необходимости быстро погасить задолженность, стоимости имущества компании не хватит. Таким образом, стоимость доли от уставного капитала на дату определения стоимости составила величину уставного капитала. 

 На основании проанализированной информации оценщики пришли к заключению, что рыночная стоимость доли в размере 100% от уставного капитала ООО «Трио Транс» по состоянию на 12.01.2022г. составляет:                 10 000 рублей. 

Ежемесячный платеж по договору лизинга №2721949-ФЛ/КЗН-21 от 23.06.2021г. на транспортное средство Kia Rio 2021г. составлял в размере             42 329,87руб., ежемесячный платеж по договору лизинга №2843317-ФЛ/КЗН-21 от 18.10.2021г., на транспортное средство: Scania R440 LA4X2HNA составлял 211 746руб. 

Итого: 254 075,87коп. в месяц. 

Заключение договора аренды транспортного средства без прицепа и без экипажа от 01.03.2022г. на грузовой тягач Scania R440 LA4X2HNA между ООО «Трио Транс» и ООО «Трио Транс+» было вызвано тем, что на 01.03.2022 Общество не имело на балансе грузового транспорта, на котором могли оказываться транспортные услуги контрагентам, но имелись текущие обязательства по оплате лизинговых платежей за автомобильный транспорт, и ответчиком, ФИО3 было приято решения во избежание предотвращения еще больших убытков для Общества заключить договор аренды от 01.03.2022, о чем в известность была поставлена ФИО2, данный факт подтверждается детализацией телефонных звонков с мобильного телефона ответчика 

<

***> (ФИО3) истцу на мобильные номера +79179219927; +79539987569 (ФИО2) за период с 10 января 2022г. по 01 марта 2022г. 

В подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела представил следующие документы: - платежные поручения об оплате транспортных услуг по договору аренды от 01.03.2022г. за период с 19.05.2022г. по 03.03.2023г. (с учетом окончательных расчетов по договору), из которых усматривается ежемесячная оплата ООО «Трио Транс+» в пользу ООО «Трио Транс», задолженности не имеется. - счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг Обществом по договору лизинга №2843317-ФЛ/КЗН-21 от 18.10.2021г. на транспортное средство: Scania R440 LA4X2HNA за период с 31.01.2022г. по 31.08.2022г. и от 25.11.2022, согласно которым производилась ежемесячная оплата лизинговых платежей за транспорт, задолженности не имеется. - счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг Обществом по договору лизинга №2721949ФЛ/КЗН-21 от 23.06.2021г. на транспортное средство Kia Rio 2021г за период с 31.01.2022г. по 31.08.2022, согласно которым производилась ежемесячная оплата лизинговых платежей за транспорт, задолженности не имеется. 

Также ответчик указал, что расторжение договора об оказании транспортных услуг, заключенного в период руководства ФИО6, было произведено по инициативе АО «Зеленодольского молочноперерабатывающего комбината». 

С 21.09.2022г. в ЕГРЮЛ были внесена запись о двух новых участниках ООО «Трио Транс», законным представителем которых является ФИО2, которая одобряла действия генерального директора ФИО3 по осуществления им хозяйственной деятельностью Общества, не выражала не одобрения, была в курсе все происходящих событий., что подтверждается детализацией телефонных звонков с мобильного телефона ответчика 

<

***> (ФИО3) истцу на мобильные номера +79179219927; +79539987569 (ФИО2) за период с 01 ноября 2022 по 30 ноября 2022гг. 

При этом ответчик указывает, что после смерти ФИО6 -12.01.2022г., ФИО2, имела возможность путем обращения к нотариусу назначить доверительного управляющего Обществом на период вступления в наследство, и отстранить от должности ФИО3 

Как верно отметили суды, деятельность ответчика в должности генерального директора Общества на предмет разумности и добросовестности у истца не вызывала. 

При этом у участников юридического лица имеется не только право, но и обязанность контролировать деятельность общества, в котором они является участниками, участвовать в собраниях общества и получать дивиденды. 

Таким образом, участники Общества, в том числе их законный представитель, должна была проявить необходимую и зависящую от нее осмотрительность, ознакомиться с документацией Общества и узнать о дебиторской задолженности в соответствующие периоды, а в случае выводов о наступлении убытков у Общества, к которым приводят какие-либо действия его руководителя, не была лишена возможности прекратить полномочия такого руководителя и назначить нового директора. 

Так, третье лицо (ФИО5) в судебном заседании пояснил, что наличие убытков истец связывает с неполученными доходами, которые он мог бы получить в случае, если договор с АО «ЗМК» не был расторгнут. 

Между тем, как верно отметили суды, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами. 

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, вопреки процессуальным обязанностям истца, предъявляющего требование к ответчику о взыскании убытков, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при исполнении своих обязанностей ответчик своими действиями преднамеренно причинил Обществу убытки, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что заявленные истцом убытки были результатом хозяйственной деятельности Общества, в том числе, в рамках договорных обязательств с контрагентами, при этом, каких-либо возражений со стороны истца в отношении действий ответчика не заявлялось, доказательств того, что истец не был осведомлен о действиях ФИО3 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды, по результатам исследования и оценки доказательств представленных в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ применительно к заявленным сторонами доводам, и возражениям, пришли к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца в части обжалования определения суда первой инстанции от 13.03.2024 об исправлении опечаток, а также о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, аналогичное заявление истцом подавалось в суд апелляционной инстанции, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ и отклонено.

Оснований для иной оценки данных выводов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А65-26943/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова