1146/2023-67135(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-8490/2022   20АП-771/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 определение  Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2022 по делу № А09-8490/2022 (судья  Матулов Б. Н.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества  Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>), в размере 932 402, 67 рублей (приложение   № 2),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным  должником (банкротом).  

Определением суда от 21.10.2022 заявление ФИО2 о признании  несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении неё  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

28.11.2022 ПАО АК «Абсолют Банк» обратилось арбитражный суд с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  задолженности по кредитному договору от 22.03.2018 № 18-0006-1с003590 в сумме  932 402, 67 рублей, из них основной долг в размере 895 087, 22 рублей, проценты за  

пользование кредитом в размере 33 857, 44 рублей, государственная пошлина в размере  3 458, 01 рублей, как обеспеченного залогом транспортного средства HYNDAI Elantra,  2017 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Определением суда от 23.12.2022 заявление публичного акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» удовлетворено. В третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование  акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» по  кредитному договору от 22.03.2018 № 18-0006-1с003590 в сумме 932 402, 67 рублей, из  них основной долг в размере 895 087, 22 рублей, проценты за пользование кредитом в  размере 33 857, 44 рублей, государственная пошлина в размере 3 458, 01 рублей, как  обеспеченного залогом транспортного средства HYNDAI Elantra, 2017 года выпуска, VIN  

<

***>.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 23.12.2022  отменить, внести изменения в реестр требований кредиторов должника, требования  кредитора ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 932 402, 67 рублей как не обеспеченных  залогом. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в 2020 году автомобиль был  продан после ДТП, с 2020 года должник не владеет данным транспортным средством.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения  

возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина  банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для  целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.  

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных  сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Закона о  банкротстве, в газете "Коммерсантъ" 2910.2022 № 202 (7403).  

Требование заявлено в арбитражный суд 24.11.2022, то есть в установленный  законом срок.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель  сослался на наличие задолженности ФИО2 в сумме 932 402, 67 рублей, из них  основной долг в размере 895 087, 22 рублей, проценты за пользование кредитом в размере  33 857, 44 рублей по кредитному договору от 22.03.2018 № 18-0006-1с003590,  заключенного между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный  Банк».  

 25.03.2021 между ПАО «БИБ» и кредитной организацией был подписан договор об  уступке прав (требований) на основании, которого права требования к ФИО2 по  кредитному договору перешло ПАО АК «Абсолют Банк».  

Оценив представленные ПАО АК «Абсолют Банк» в обоснование заявленного  требования доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для включения  заявленного кредитором требования в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2  

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается. 

Заявитель просил включить в реестр сумму задолженности 932 402,67 рубля, как  обеспеченную залогом имущества должника – автомобиль HYNDAI Elantra, 2017 года  выпуска, VIN 

<

***>.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться залогом.  

Исходя из пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор  по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования  кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может  осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.  

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство  должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета  залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном  объеме, а только в части).  

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному  договору от 22.03.2018 № 18-0006-1с003590 обеспечивалось залогом имущества -  транспортное средство HYNDAI Elantra, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Данное действие было зарегистрировано в Федеральной Нотариальной Палате РФ,  соответствующая информация размещена в "Реестре уведомлений о залоге движимого  имущества" ФНП: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер  2018-002-142189-380 от 23.03.2018.  

Доказательства о прекращении договора залога, а равно отсутствия заложенного  имущества, суду области представлены не были.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для  отказа ПАО АК «Абсолют Банк» в удовлетворении требований о включении его  требований в сумме 1 558 798,99 рублей в реестр требований кредиторов должника, как  обеспеченных залогом.  

Доводы заявителей жалоб о том, что факт наличия/отсутствия у должника  заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора  должным образом не проверен и том, что доказательств наличия у должника заложенного  имущества в натуре не представлено, не заслуживают внимания.  

Относительно фактического наличия у должника заложенного имущества  необходимо отметить следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от  22.01.2018 N 305-ЭС17-15723, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), на суд, разрешающий  обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена  обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать  соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также  проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у  должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд,  осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить  бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том  числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода  обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании  его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная  обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее  

противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя  были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя  из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию  оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из  контроля должника.  

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на  возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении  заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении  заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по  добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении  взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление  залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение  судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у  ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены  торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений  противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное  имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания  наличия залога.  

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование своих требований представил  договору от 22.03.2018 № 18-0006-1с003590, в соответствии с условиями которого, в  обеспечение возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм ФИО2  предоставила Банку в залог автомобиль, HYNDAI Elantra, 2017 года выпуска, VIN  

<

***>; данное действие зарегистрировано в Федеральной Нотариальной  Палате РФ, соответствующая информация размещена в "Реестре уведомлений о залоге  движимого имущества" ФНП: уведомление о возникновении залога движимого  имущества номер 2018-002-142189-380 от 23.03.2018.  

Как было указано выше, доказательства о прекращении договора залога, а равно  отсутствия заложенного имущества, суду области представлены не были.  

Представленная ФИО2 копия договора купли-продажи автомобиля от  02.06.2020 оценке не подлежит, поскольку заявитель не обосновал наличие объективных  причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции  

При этом следует отметить, что действующим законодательством предусмотрено  наступление последствий в случае утраты предмета залога, а именно внесение изменений  в реестр требований кредиторов и отражение в нем требований кредитора, как не  обеспеченных залогом в связи с физической гибелью предмета залога или по иным  основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении  требований залогового кредитора либо в случае поступления предмета залога во владение  иного лица, в том числе в результате его отчуждения.  

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и  имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной ФИО2 и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2022 по делу  

 № А09-8490/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Н.А. Волошина  

 О.Г. Тучкова