Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5830/2018

01 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2017   № ДВОСТНЮ-159/Д;

от Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания», ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018 № 34/18;

от Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания»

на решение от  22.08.2018

по делу № А73-2792/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания»

о  взыскании 2 222 360 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Римбунан Хиджау МДФ»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (далее – ООО «Римбунан ФИО4», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ г.н. Н913 НВ 27 в сумме 2 222 360 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (далее - ООО «Римбунан Хиджау МДФ»). 

Определением от 15.05.2018 суд первой инстанции приостановил производство по делу, назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертом судом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ г.н. Н913 НВ27.

Судебным экспертом материалы дела возвращены в суд первой инстанции с приложением сообщения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 01.08.2018 № 665/5-3 о невозможности дать заключение, что явилось основанием возобновления производства по делу определением суда от 03.08.2018.

Основанием для вывода судебного эксперта о невозможности дать заключение явилось то обстоятельство, что объект исследования не предоставлен в Центр для экспертного осмотра, дата и время осмотра не согласованы сторонами и не определены судом, у эксперта отсутствуют оригинальные каталоги запасных частей изготовителей на отдельные специализированные автомобили, в том числе модельного ряда «КАМАЗ», материалов дела недостаточно для составления заключения судебного эксперта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2018 иск удовлетворен.

ООО «Римбунан ФИО4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2018 отменить, принять новый судебный акт с учетом судебной автотехнической экспертизы. Оспаривая отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, представленный истцом, а также акт осмотра транспортного средства, как не соответствующие положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истец указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о предоставлении судебному эксперту доступа к объекту судебной экспертизы; судебный эксперт не запрашивал заводской каталог запасных частей на «КАМАЗ». Полагает, что невозможность составления судебным экспертом заключения вызвана причинами, не зависящими от ООО «Римбунан хиджау ДВ».

ООО «Римбунан ФИО4» в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по аналогичному вопросу, который ставился судом первой инстанции, просит поручить экспертизу эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 или ФИО6

ОАО «РЖД» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5, имеющему базовое высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоящему в реестре экспертов-техников (реестровый номер 2642) и стаж с 2008 года, производство по делу приостановлено.

Определением от 22.01.2019 в связи с получением заключения эксперта от 09.01.2019 № 708/3-2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.02.2019.

Истец и ответчик представили пояснения по заключению эксперта от 09.01.2019 № 708/3-2018.

От эксперта ФИО5 12.02.2019 в суд поступили пояснения к заключению № 708/3-2018 о допущенной ошибке в части применения коэффициента 0,77, тогда как следовало применить коэффициент 0,077, что влечет вывод о величине износа 21,45% и изменение выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 22.01.2017 составляет с учетом износа 1 465 600 руб., без учета износа 1 849 400 руб.

Кроме того, судебный эксперт представил исправленное заключение от 11.02.2019 № 708/3-2018 (исправленное и дополненное).

Определением от 12.02.2019 судебное заседание отложено для ознакомления сторон с исправленным заключением судебного эксперта и удовлетворено ходатайство представителя  ООО «Римбунан ФИО4» о вызове в суд для опроса эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5

От ООО «Римбунан ФИО4» в суд поступили дополнительные пояснения  по исправленному заключению судебного эксперта, а также ОАО «РЖД» представлены письменные пояснения.

В судебное заседание прибыл судебный эксперт ФИО5, который ответил на вопросы представителей сторон.

Представителем ОАО «РЖД» устно заявлено ходатайство о проведении дефектовки, которое отклонено апелляционным судом, ввиду проведения по делу судебной экспертизы, выводы судебного эксперта документально сторонами не оспорены. Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, судом не установлены.

Заслушав представителей сторон, судебного эксперта, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 22.01.2017 в 19-00 на 112 км 300 м ведомственной автодороги ООО «Римунан ФИО4» водитель ФИО7, управляя автомобилем Мерседес Бенц г.н. 130МН27 в составе полуприцепа СО033027, двигаясь под уклон со сторооны п. Харпичан в сторону вахтового поселка, при вхождении в поворот допустил занос прицепа на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение в автомобилем КАМАЗ г.н. Н 913 НВ 27, принадлежащего истцу, и водитель ФИО8 получил телесные повреждения.

Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 № 5-60/17 работник ООО «Римунан ФИО4» ФИО7 признан нарушившим пункт 9.10 Правил дорожного движения и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Согласно отчету об определении величины компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства КАМАЗ от 07.02.2017, составленному ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации составляет                    2 622 360 руб. 

По заявлению ОАО «РЖД» о страховом случае САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0390140066 обязательного страхования гражданской ответственности произвело истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб. 

В претензии от 03.11.2017 № 15158ДВОСТ НЮ истец обратился к ответчику, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, с требованием о возмещении 2 222 360 руб. убытков, исчисленных за минусом страховой выплаты.

Письмом от 01.12.2017 № 1000/12 ООО «Римбунан ФИО4» отклонило претензию истца.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства и правомерно пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Статьей 1079 ГК РФ определено, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Мерседес Бенц г.н. 130МН27 в составе полуприцепа СО033027 в момент дорожно-транспортного происшествия 22.01.2017 находился во владении ООО «Римбунан ФИО4» по договору, заключенному с ООО «Римбунан Хиджау МДФ», от 03.10.2016 № 40/2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что как владелец источника повышенной опасности ООО «Римбунан ФИО4» отвечает за вред, причиненный таким источником. 

Вина работника ООО «Римбунан ФИО4» в совершении дорожно-транспортного происшествия преюдициально установлена при рассмотрении Солнечным районным судом Хабаровского края  в постановлении от 14.06.2017 по делу № 5-60/17. 

В подтверждение заявленной суммы ущерба истец сослался на отчет от 07.02.2017, составленный ООО «Авто-Экспертиза».

Дав оценку указанному отчету, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства и учел сообщение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о невозможности дать экспертное заключение, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебным экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» материалы дела возвращены в суд первой инстанции с приложением сообщения от 01.08.2018 № 665/5-3 о невозможности дать заключение. Основанием для вывода судебного эксперта о невозможности дать заключение явилось то обстоятельство, что объект исследования не предоставлен в Центр для экспертного осмотра, дата и время осмотра не согласованы сторонами и не определены судом, у эксперта отсутствуют оригинальные каталоги запасных частей изготовителей на отдельные специализированные автомобили, в том числе модельного ряда «КАМАЗ», материалов дела недостаточно для составления заключения судебного эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания сообщения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 01.08.2018 № 665/5-3, фактическая невозможность производства судебной экспертизы, которая судом первой инстанции признана необходимой для проверки доводов ответчика, не следует. Объект экспертизы имеется в наличии, находится в 

<

...>, назначенный судом первой инстанции судебный эксперт на место нахождения объекта экспертизы на выезжал, указав, что транспортное средство не предоставлено эксперту для осмотра, а также отсутствуют оригинальные каталоги запасных частей изготовителей на отдельные специализированные автомобили, в том числе модельного ряда «КАМАЗ». При этом эксперт не запрашивал необходимые для исследования материалы.

Однако названные обстоятельства объективно не препятствуют осуществлению экспертных исследований и не свидетельствуют о невозможности производства судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Римбунан ФИО4» назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5. Перед экспертом суд поставил вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ г.н. Н913 НВ27 (с учетом износа и без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия (22.01.2017).

В соответствии с исправленным заключением от 11.02.2019 № 708 / 3 – 2018, судебный эксперт, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения, пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КАМАЗ г.н.Н913НВ27 на дату дорожно-транспортного происшествия (22.01.2017) составляет с учетом износа 1 465 600 рублей; без учета износа – 1 849 400 рублей. Кроме того, судебный эксперт указал, что восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Указанное заключение судебного эксперта принято Шестым арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65, 268 АПК РФ.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика убытков в виде затрат по восстановительному ремонту транспортного средства КАМАЗ г.н. Н913 НВ27 следует удовлетворить в размере указанных расходов, определенных с учетом износа, а также за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, в сумме 1 065 600  руб. (1 465 600 руб. – 400 000 руб.).

Довод истца о необходимости возмещения вреда с учетом стоимости деталей без учета износа, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорное транспортное средство не было новым (год изготовления 2015), что подтверждено паспортом транспортного средства  52 ОК 470015.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы, в виде госпошлины, уплаченной сторонами за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, распределены между сторонами пропорционально удовлетворенному исковому требованию.

В соответствии со счетом от 05.12.2018 № 1252 Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 45 800 руб. за судебную экспертизу.

ООО «Римбунан ФИО4» на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 08.11.2018 № 4582 перечислены 50 000 руб. за экспертизу.

Поскольку стоимость экспертизы составила 45 800 руб., ответчику следует возвратить с депозитного счета суда 4 200 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.08.2018 по делу         № А73-2792/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>) 1 065 600  руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 356 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1438 руб., судебные расходы на экспертизу в сумме 21 960 руб. 65 коп.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 45 800 руб. за судебную экспертизу в соответствии со счетом от 05.12.2018 № 1252.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 4200 рублей, излишне перечисленных за экспертизу платежным поручением от 08.11.2018 № 4582.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев