РЕШЕНИЕ

№ делаА46-7675/2024

27 июля 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничкиной Мариной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2024 года, дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далеетакже – Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебном заседании Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области,ФИО1, извещёнными о процессе согласно частям 1, 2 ,4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие не принято, что не явилось препятствием к рассмотрению настоящего дела (часть 3 статьи 205 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением административного органа от 03.03.2022 № 29-Б/2022(далее также – постановление от 03.03.2022 № 29-Б/2022) ФИО1, директор обществас ограниченной ответственностью «Проекттерра» (далее также – общество, ООО «Проекттерра») привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неподаче заявления в арбитражный суд о признанииООО «Проекттерра» несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности по налоговым платежам и страховым взносам, из которой просроченная свыше трёх месяцев задолженность по основному долгу на дату 21.12.2021 составила свыше 758 031 р. 81к., с назначением административного штрафа в размере 5 000 р. 

Указанное постановление вступило в законную силу 14.03.2022.

Административный штраф уплачен ФИО1 12.04.2022.

Впоследствии у общества вновь образована задолженность по налоговым платежам и по страховым взносам, из которой просроченная свыше трёх месяцев – 706 162 р. 39 к.

Согласно позиции Межрайонного ИФГС России № 7 по Омской области им был принят комплекс мер по взысканию указанной задолженности: в соответствии со статьёй 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ): направлено требование  об уплате задолженности от 17.06.2023 № 2085 (далее также – требование № 2085), принято согласно статье 46 НК РФ решение от 25.09.2023 № 1895 о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее также – решение № 1895).

Несмотря на указанные меры обозначенная задолженность не погашена, имущество, зарегистрированное на праве собственности у общества, не установлено,в связи с чем в отношении ФИО1 налоговым органом составлен протокол(в отсутствие указанного лица, но при надлежащем извещении) от 06.03.2024 № 2/5.1-2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (далее также – протокол от 06.03.2024).

Согласно данному протоколу, начиная с 15.11.2022 имелись предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) основания, требующие обращения руководителя общества в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Проекттерра» банкротом, в связи с чем такое обращение должно было состояться в силу пункта 2 указанной статьи в срок не позднее 15.12.2022. С указанным заявлением ФИО1 в арбитражный суд не обращался. Дата совершения административного правонарушения – 16.12.2022.

Изложенное обусловило обращение Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС № 7 России по Омской области, основываясь на следующем.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерацииоб административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности,не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственностьза неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами предусмотренных комментируемой статьёй деяний могут выступать граждане и должностные лица.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трёх лет.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так, согласно пункту 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, протокол от 06.03.2024 составлен уполномоченным органом.

Согласно требованию Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской областиФИО1 вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В связи с этим суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных указанной статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в редакции пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, действовавшей до 29.05.2024, было предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требованияк должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 р.

Согласно редакции пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, действующей с 29.05.2024, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицув совокупности составляют не менее чем 2 000 000 р.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаютсяво внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ).

Между тем суд замечает, что наличие у должника признаков банкротства, указанныхв пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, даёт право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору).

При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением  о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу№ А50-5458/2015.

Как следует из материалов дела, у общества по состоянию на 06.03.2024 имеется задолженность по налоговым платежам и страховым взносам в размере 706 162 р. 39 к.

Суд замечает, что налоговым органом не доказан факт принятия им надлежащих мер по взысканию соответствующей задолженности общества за счёт его денежных средств согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ. В частности, Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области не представлены доказательства направления поручений банкам, в которых открыты счета налогоплательщика, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации.

Также суд замечает, что в силу пункта 11 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствиисо статьёй 47 настоящего Кодекса.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание задолженности за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счёт имущества, размещённого в реестре решений о взыскании задолженности.

Направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательства вынесения такого постановления, а также доказательства направления его для исполнения судебному приставу-исполнителю налоговый орган в суд не представил.

Вопреки позиции Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области представленные в суд требование № 2085 и решение № 1895 не являются доказательствами принятия налоговым органом в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, надлежащих мер для взыскания соответствующей задолженности с общества.

Следовательно, налоговым органом мероприятия, предусмотренные статьями 46, 47НК РФ не проведены, доказательства недостаточности имущества у ООО «Проекттерра» для погашения задолженности по уплате налоговых платежей и страховых взносов не представлены.

Возвращаясь к вопросу о пороговом значении требования к должнику – юридическому лицу, необходимом для возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, суд обращает внимание на следующее.

Как уже выше было указано, согласно действующей с 29.05.2024 редакции пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ размер обозначенного учитываемого требования составляет не менее 2 000 000 р.

Суд замечает, что в силу части 2 статьи 7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В силу части 3 статьи 7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  в связи с чем отказывает в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России № 7по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

в привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич