АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7990/22 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

  Дело № А07-37067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан и Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-37067/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.12.2022 приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит»  ФИО1 (доверенность от 16.09.2022). 

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 06.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Феррум О»  ФИО3 (доверенность от 13.11.2020);

Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум О» (далее –общество «Феррум О»), обществу с ограниченной ответственностью «Технолит» (далее – общество «Технолит»), обществу с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» (далее – общество «Челябкомпозит») об обязании общества «Феррум О», общества «Технолит», общества «Челябкомпозит» произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 02:48:1204016:138, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, сельское поселение Имангуловский сельсовет, примерно в 4,3 кв. м по направлению на северо-восток от д. Урал общей площадью 171419 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура), Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В качестве обоснования своей правовой позиции Администрация приводит следующие доводы. Так, общество «Феррум О» нарушило условие по осуществлению геологического изучения недр и занималось незаконной добычей руды. Земельный участок с кадастровым номером 02:48:120401:138 был предоставлен обществу «Феррум О» для геологического изучения и разведки Канакайского месторождения железных руд. Участку недр, предоставляемому в соответствии с лицензией для геологического изучения без существенного нарушения целостности недр (без проходки тяжелых горных выработок и бурения скважин для добычи полезных ископаемых или строительства подземных сооружений для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых согласно проектной документации на проведение геолого-разведочных работ получившей положительное заключение), по решению федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа придается статус геологического отвода. Далее начаты добычные работы не переоформив земли сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и не оформив горный отвод, таким образом, был нарушен плодородный слой почвы указанного земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:48:120401:138 в результате вскрышных работ. По ранее проведенным геолого-разведочным работам совмещенных с опытно-промышленной разработкой обществом «Феррум О» был согласован технический проект ОПР, по которому размещение почвенно-растительного слоя в отдельный отвал не было выполнено, а складировалось в один общий отвал вскрышных пород, что впоследствии не представляется возможным для восстановления почвенно-растительного слоя для сельскохозяйственного назначения. Отсутствуют соглашения по социально экономическому партнерству между недропользователем и Администрацией, что прописано в лицензионном соглашении по лицензии УФА 02092 ТР предоставленной обществу «Феррум О».

По мнению кассатора, судами не исследованы и не дана надлежащая оценка трудовым договорам и решению Учалинского районного суда Республики Башкортостан, которые были приобщены в материалы настоящего дела по ходатайству общества «Челябкомпозит». Заявитель жалобы утверждает, что общество «Челябкомпозит» признает факт добычи и соответственно складирование пород (отвалов) на землях сельскохозяйственного назначения. Между обществом «Челябкомпозит» и ФГУП «Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» был заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями от 01.01.2019 № 20/917 на охрану Канакайского месторождения участка железных руд. Факт незаконной добычи общества «Челябкомпозит» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-26758/2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Согласно позиции Прокуратуры судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение установленные судебными актами по делам по делу № А07-15247/2018, № А07-28914/2021. Податель жалобы утверждает, что разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 02:48:120401:138 в целях осуществления геологического изучения недр на срок действия соответствующей лицензии в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности», обществу «Челябкомпозит» не выдавалось. Наличие лицензии у общества «Феррум О» не могло являться основанием для проведения незаконных работ по добыче руды обществом «Технолит» и обществом «Челябкомпозит». При указанных обстоятельствах учитывая, что судебными актами установлены неправомерные действия общества «Технолит» и общества «Челябкомпозит», в связи с чем на них может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среде. Прокуратура также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, по мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для возобновления дела, поскольку от общества «Феррум О» соответствующее ходатайство не поступало, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела № А43-388/2022 по существу, судом не принят и не вступил в законную силу. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Феррум О», общество «Челябкомпозит» и общество «Технолит» просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает позицию Прокуратуры. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась с иском к обществу «Феррум О», обществу «Технолит», обществу «Челябкомпозит» об обязании общества «Феррум О», общества «Технолит», общества «Челябкомпозит» освободить земельный участок с кадастровым 02:48:120401:138, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район сельское поселение Имангуловский сельсовет, примерно в 4,3 км по направлению на северо-восток от д. Урал, обязать привести земельный участок с кадастровым 02:48:120401:138 находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, сельское поселение Имангуловский сельсовет, примерно в 4,3 км по направлен северо-восток от д. Урал для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 171 419 кв. м в первоначальное состояние.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения площадью 171419 кв. м, с кадастровым номером 02:48:120401:138 на Канакайском участке осуществляется размещение производственной базы, горнодобывающей техники. Въезд перекрыт шлагбаумом, участок охраняется охранным предприятием, который запрещает доступ. Перевод указанных земель из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности не осуществлен и правоустанавливающие документы на используемые земли в установленном порядке не оформлены.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации от 10.10.2017 № 10-1739УД разрешение на использование без предоставления и установления сервитута, земельного участка, с кадастровым номером 02:48:120401:138, площадью 171419 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, сельское поселение, Имангуловский сельсовет, д. Урал, с целью осуществления геологического изучения недр, было предоставлено обществу «Феррум О» только до 31.01.2018.

Администрацией было направлено претензионное письмо от 01.11.2018 № 01-19/5865 об освобождении земельного участка, требование претензионного письма не исполнено, урегулирование спора во внесудебном порядке не произведено.

Договор аренды земельного участка не заключался, однако согласно постановлению от 10.10.2017 № 10-1739УД о выдаче разрешения на использование, без предоставления сервитута, с целью осуществления геологического изучения недр обществу «Феррум О» разрешено использовать земельный участок площадью 171 419 кв. м, с кадастровым номером 02:48:120401:138 до 31.01.2018.

Согласно позиции истца на дату подачи иска общество «Феррум О» продолжает свою деятельность на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения площадью 171419 кв. м с кадастровым номером 02:48:120401:138.

В качестве доказательств доводов иска истцом представлены постановление Администрации МР Учалинский район РБ № 10-1739 от 10.10.2017, из которого следует, что обществу «Феррум О» было выдано разрешение на использование без предоставления сервитута земельного участка площадью 171 419 кв. м, с кадастровым номером 02:48:120401:138 с целью осуществления геологического изучения недр на срок до 31.01.2018; претензионное письмо от 01.11.2018 от № 01-19/5865, которое подтверждает, что в адрес ответчика направлялось требование освободить спорный участок, провести рекультивацию участка; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:48:120401:138 от 17.12.2018 № 02/101/007/2018-78789, где имеются сведения, что категория земель участка - земли сельскохозяйственного назначения, а вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не наступили условия и отсутствуют, как фактические, так и правовые основания на текущий момент производить рекультивацию земельного участка, в границах которого расположен участок недр, в отношении которого не представлено доказательств о его полной отработке, о прекращении статуса участка недр, как месторождения, что на участке не может осуществляться недропользование в будущем тем или иным недропользователем на основании лицензии. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие правовых и фактических оснований для осуществления рекультивации спорного земельного участка на текущий момент, не доказано, что разработка месторождения в границах спорного земельного участка находится на той стадии, когда у кого-то из ответчиков возникла обязанность приступить к рекультивации или уже закончить ее, не доказано, что разработка месторождения завершена, а рекультивация не воспрепятствует недропользованию в будущем в соответствии с условиями лицензионных условий.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селен, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора суды установили следующие обстоятельства.

Общество «Феррум О» на основании лицензии УФА 02092 ТР от 01.12.2014 предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи железных руд на Канакайском участке, расположенном в Учалинском районе Республики Башкортостан. 

В первом квартале 2019 года обществом «Феррум О» подготовлен «Проект на проведение работ по разведке Канакайского месторождения железных руд в Учалинском районе Республике Башкортостан». 

Далее 15.10.2019 обществом «Феррум О» получено положительное экспертное заключение № 166-02-06/2019 по «Проекту на проведение работ по разведке Канакайского месторождения железных руд в Учалинском районе Республики Башкортостан». 

В соответствии с положительным экспертным заключением № 166-02- 06/2019 от 15.10.2019 срок проведения работ по разведке установлен: начало работ -1 квартал 2019 года, окончание работ - 4 квартал 2021 года. 

Для проведения работ по геологическому изучению и разведке Канакайского месторождения железных руд в Учалинском районе Республики Башкортостан обществу «Феррум О» требуется земельный участок, с кадастровым номером 02:48:120401:138, площадью 171 419 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, сельское поселение Имангуловский сельсовет, в 4,0 км на северо-восток от д. Урал (в границах лицензии).

Таким образом, общество «Феррум О» являлось с 10.12.2014 (даты выдачи лицензии) недропользователем участка недр - Канакайское месторождение, расположенного, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:48:1204016:138, лицензии иным лицам не выдавались. 

В спорный период – с 10.10.2017 (даты предоставления Администрацией в пользование обществу «Феррум О» земельного участка) и по дату обращения Администрации в суд с иском – 06.12.2018 недропользование обществом «Феррум О» не прерывалось, срок лицензии не приостанавливался, досрочно лицензия не прекращалась, не переоформлялась.

Из содержания лицензии УФА 02092 ТР, выданной обществу «Феррум О» 10.12.2014, участок недр, расположенный в границах земельного участка уже как минимум с 10.12.2014, имел статус геологического и горного отвода, т.е. ранее на участке недр уже была произведена горная выработка, а из содержания Приложения № 6 к лицензии – «Сведения об участке недр» следует, что Канакайское проявление магнитных железняков разрабатывалось кустарным способом в 80-х годах ХIХ столетия, далее проводились геологоразведочные работы в 1945-1946 и 1971-1975.

Судами также выявлено, что общество «Феррум О», как недропользователь, которому была выдана лицензия на право пользование недрами в период с 2014 года, имело право независимо от назначения и категории земель получить земельный участок в пользование (на праве аренды) для ведения работ по разработке недр согласно условиям лицензии по этапам, согласно условиям лицензии в период срока лицензии (в данном случае до 2039), что исключало и не создавало обязанность для общества «Феррум О» после прекращения срока пользования земельным участком площадью 171 419 кв. м, с кадастровым номером 02:48:120401:138 (до 31.01.2018) на основании постановления от 10.10.2017 № 10-1739 УД о выдаче разрешения на использование, без предоставления сервитута, с целью осуществления геологического изучения недр обществом «Феррум О», вернуть участок в первоначальном состоянии, то есть в состоянии земли, пригодной для использования в сельскохозяйственных целях, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Поскольку на тот момент условия лицензии в полном объеме реализованы не были, участок недр не разработан в полном объеме, суды пришли к выводу, что основания и условия для рекультивации не наступили по условиям лицензии. 

Все разрешения на использование земельного участка испрашивались обществом «Феррум О», как обладателем прав на проведение работ по геологическому изучению и разведке Канакайского месторождения железных руд в Учалинском районе Республики Башкортостан, со сроком окончания действия лицензии серии УФА № 02092 ТР – 01.12.2039. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, в том числе указали, что истцом не доказано, какие качественные и количественные изменения в состоянии спорного земельного участка произошли в период пользования участком недр недропользователем обществом «Феррум О» с момента выдачи ему лицензии в 2014 году, в чем выразилось нарушение земель, не доказано, что имеющаяся лицензия УФА 02092 ТР в период ее действия до 2039 не предусматривает или запрещает изменения земель для целей разработки месторождения и добычи полезных ископаемых, не доказано, что наступил этап проведения рекультивации спорного земельного участка.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в границах спорного земельного участка имелось и имеется по настоящее время месторождение со статусом горного отвода, это означает, что иное использование земельного участка с имеющимся в его границах горным отводом, помимо промышленной разработки содержащихся в ней полезных ископаемых, в частности в качестве земли сельскохозяйственного, недопустимо и воспрепятствует недропользованию в будущем тем лицом, у кого буде иметься лицензия на пользование участком недр. Кроме того, судом отмечено, что общество «Феррум О» является пользователем недр на основании лицензии и взяло на себя обязательств пройти все стадии разработки месторождения, в том числе выполнить работы по рекультивации земель, нарушенных при разработке полезных ископаемых на Канакайском месторождении.

Однако, как следует из обстоятельств настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером 02:48:120401:138 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установлено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Из вышеприведенных норм следует, что земли сельскохозяйственного назначения не могут использоваться для добычи полезных ископаемых, но могут быть переведены в другую категорию в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Добыча полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения не соответствует принципам приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для добычи запрещено в силу изложенного.

В Определении от 24.12.2013 № 2153-0 Конституционного суда Российской Федерации указано, что Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Учитывая изложенные нормы права, приведенные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, судам надлежало руководствоваться положениями Земельного кодекса Российской Федерации и принципом охраны земель сельскохозяйственного назначения, поскольку порядок рекультивации в рассматриваемом случае возникает в силу пункта 5 статьи 13, статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об охране окружающей среде. 

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды, суды ограничились утверждением о том, что истцом не доказано наличие правовых и фактических основания для осуществления рекультивации спорного земельного участка на текущий момент, не доказано, что разработка месторождения в границах спорного земельного участка находится на той стадии, когда у кого-то из ответчиков возникла обязанность приступить к рекультивации или уже закончить ее, не доказано, что разработка месторождения завершена, а рекультивация не воспрепятствует недропользованию в будущем в соответствии с условиями лицензионных условий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. 

К их числу в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

Учитывая приведенные нормы Закона об охране окружающей среды и разъяснения Пленума, наличие потенциальной опасности окружающей среде на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред. 

Таким образом, изложенные выводы судов в обжалуемых судебных актах и возложение судами на истца обязанности по доказыванию ухудшения земель в результате деятельности общества «Феррум О» основаны на неправильном распределении бремени доказывания и противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722.

Более того, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан ссылалась на осуществление обществом «Феррум О» своей деятельности по незаконной добыче железной руды на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:48:120401:138.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019 суд по результатам рассмотрения и удовлетворения ходатайства истца исключил общество «Челябкомпозит» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество «Челябкомпозит» привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 общество «Технолит» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также судом было предложено сторонам составить актуальный акт осмотра спорного земельного участка, истцу предложено уточнить исковые требования с учетом акта осмотра оформленного сторонами.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 Администрацией во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-37067/2018 совместно с представителями общества «Феррум О», общества «Технолит», общества «Челябкомпозит» произведен осмотр Канакайского месторождения железных руд, расположенное на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения площадью 171419 кв.м, с кадастровым номером 02:48:120401:138, имеющим адрес: Республика Башкортостан, Учалинский район, сельское поселение Имангуловский сельсовет, примерно в 4,3 км по направлению на северо-восток от д. Урал. По результатам осмотра установлено, что земельный участок разрушен горными работами, имеются два карьера глубиной около 10 метров, по периметру всего участка имеются отвалы горных пород, три отвала предположительно железной руды. Земельный участок освобожден от техники, каких-либо лиц на земельном участке не обнаружено, работы не ведутся, то есть земельный участок освобожден. 

Названным актом зафиксировано, что плодородный слой почвы земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:48:120401:138, уже разрушен в результате вскрышных работ и проведения работы по добыче полезных ископаемых.

В связи с изложенными обстоятельствами Администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать общество «Феррум О», общество «Технолит», общество «Челябкомпозит» произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым 02:48:120401:138 ж ходящийся по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, сельское поселение Имангуловский сельсовет, примерно в 4,3 км по направлению на северо-восток от д. Урал общей площадью 171419 кв.м. 

По утверждению истца с июня 2017 года по декабрь 2018 года общество «Технолит», общество «Челябкомпозит» осуществляли незаконную добычу железной руды на спорном земельном участке, которую реализовали в общем объеме 47 266, 37 тонн. 

Таким образом, исковое заявление Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан мотивировано тем, что на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения площадью 171419 кв. м, с кадастровым номером 02:48:120401:138 тремя ответчиками  (общество «Феррум О», общество «Технолит», общество «Челябкомпозит») на Канакайском участке осуществляется деятельность по незаконной добыче железной руды.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец приводил доводы о наличии обстоятельств, установленным судебными актами № А07-15247/2018, № А07-28914/2021, имеющих преюдициально значение. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела № А07-15247/18 усматривается, что 19.04.2018 государственным лесным инспектором Республики Башкортостан, участковым лесничим отдела ГКУ «Управление лесничествами» по Учалинскому лесничеству ФИО4 на основании Рейдовой (патрульной) путевки, проведено наземное патрулирование лесного фонда Учалинского сельского участкового лесничества Учалинского лесничества, в ходе которого установлено, что на лесных участках в выделах № 7,8,22,16,34,35,36 квартала 112 Учалинского сельского участкового лесничества Учалинского лесничества ведётся геологоразведка и опытно-промышленная добыча руды. На момент проверки общество «Челябкомпозит», который производит работы, разрешающие документы на разработку на данных участках не предоставил. Договор аренды лесного участка отсутствует. Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра территории от 19.04.2018, протоколом об административном правонарушении № 29/21-18 от 19.04.2018, фототаблицей к указанному протоколу и другими материалами дела. 

В связи с выявленным нарушением участковым лесничим отдела ГКУ РБ «Управления лесничествами» по Учалинскому лесничеству в отношении Общества в присутствии его законного представителя – директора ФИО5 19.04.2018 года составлен протокол об административном правонарушении № 29/21-18 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием времени и месте вынесения постановления. Должностным лицом Отдела 03.05.2018 вынесено постановление № 29/21-18 о привлечении общества «Челябкомпозит» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07-15247/18 постановление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан № 29/21-18 от 03.05.2018 о назначении обществу «Челябкомпозит» административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. изменено в части вида назначенного административного наказания, назначенное обществу «Челябкомпозит» административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Из материалов дела № А07-28914/2021 также следует, что в статистической отчетности общества «Феррум О» за 2017-2020 годы (сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых), пояснительных записках  к ней, обществом «Феррум О» отражено занятие обществом «Челябкомпозит» участка  недр в период с июля 2017 года по июнь 2019 года, которым произведена выемка и реализация железных руд, без согласования с недропользователем. С июля 2017 года по конец 2017 года обществом «Челябкомпозит» добыто на участке недр 35 350 тонн железной руды, и реализовано публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод», акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод». В течение 2018 года обществом «Челябкомпозит» произведена выемка 94 447 тонн железной руды, из которых 18 тыс. тонн переданы публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод», акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод»; 76 447 тонн перемещены на специализированный отвал (склад) руды в контуре лицензионного участка (не является добычей);  обществом «Челябкомпозит» осуществлена добыча 53 350 тонн железной руды, которая реализована потребителям; 76 447 тонн перемещены на специализированный отвал (склад) руды в контуре участка недр. 

Таким образом, с учетом изложенного, в период 2017-2020 годы недропользователем указано на незаконную добычу спорной руды обществом «Челябкомпозит» с отражением объемов такой добычи без какого-либо разрешения и правового основания.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела проигнорировали установленный факт неправомерных действий общества «Челябкомпозит», а также доводы истца о незаконной добыче обществом «Технолит», обществом «Челябкомпозит» железной руды на спорном земельном участке, которую реализовали в общем объеме 47 266, 37 тонн. На лиц, осуществляющих неправомерное использование недр, может быть возложена обязанность возмещении вреда, в том числе рекультивации спорного земельного участка.

Содержание обжалуемых судебных актов не позволяет сделать вывод о том, что требования в отношении общества «Технолит», общества «Челябкомпозит» по существу рассмотрены судами. Изложенные в решении суда первой инстанций и постановлении апелляционного суда выводы касаются только общества «Феррум О». Установленные судебными актами № А07-15247/2018, № А07-28914/2021 обстоятельства при  рассмотрении спора по существу не приняты во внимание,  надлежащая оценка доводам и возражениям сторон спора не дана и не отражена в мотивировочной части судебных актов по настоящему делу. 

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее. 

При рассмотрении настоящего дела, судами принята во внимание позиция, изложенная Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра), высказанная в тексте ответа на адвокатский запрос представителя общества «Челябкомпозит» от 22.06.2021, где Департамент ссылается на невозможность рекультивации земельного участка. Так, в ответе содержится информация о том, что рекультивация земельного участка, в границах которого расположен участок недр, в отношении которого разведка не завершена, воспрепятствует дальнейшему недропользованию, указано, что на текущий момент разведка на Канакайском участке недр не завершена, рекультивация карьерной выработки нецелесообразна в целях рационального пользования недрами. 

В соответствии с календарным планом срок проведения разведочных работ на участке недр установлен 4 кв. 2021 г. После утверждения запасов железных руд недропользователь обязан не позднее 18 месяцев подготовить и согласовать в установленном порядке технический проект отработки месторождения.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Принимая во внимание изложенное, установив факт причинения вреда земельному участку, сослался на невозможность рекультивации спорного земельного участка в настоящее время. В целях защиты нарушенного права суду следовало  поставить на обсуждение сторон вопрос о возмещении вреда в виде взыскания денежных средств. 

Таким образом, суд первой инстанции не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств данного дела, спор по существу не разрешил. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, данные нарушения не устранил.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, непосредственного и полного исследования и оценки представленных доказательств, соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, а также нарушении норм материального права, которые повлекли принятие неправильных судебных актов.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-37067/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиН.Г. Беляева 

 

И.А. Татаринова