АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15551/2017

город Вологда

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 08.12.2016 № 3 и решения от 30.06.2017 № 12-21/1 при участии от заявителя адвоката Дудоевой В.В. по доверенности от 07.06.2018, от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.09.2018 № 130, ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 № 154 и ФИО4 по доверенности от 22.02.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом его уточнения заявлениями от 27.09.2017 № 1500/11 и от 19.03.2019 (том 1, листы дела 27 – 43; том 26, листы дела 49 и 50), а также с учетом последующих дополнений в письменных объяснениях от 28.03.2018 и от 19.03.2019 (том 21, листы дела 77 – 80; том 26, листы дела 53 – 66) о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 08.12.2016 № 3 о представлении документов (информации) и решения от 30.06.2017 № 12-21/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество также просило суд обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя, в том числе путем принятия решения о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 2 284 154 рублей 23 копеек и пеней в сумме 858 354 рублей 25 копеек.

В судебном заседании 17.05.2019 представитель налоговой инспекции просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления дополнительных документов, подтверждающих отсутствие у рассматриваемого контрагента общества имущества и транспортных средств.

Представитель заявителя возражал против ходатайств представителя налоговой инспекции.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Рассматриваемое дело сформировано в 26 томах, в которых в основном содержатся документы, представленные налоговой инспекцией. Представленные заявителем документы находятся в томах 1 и 2, на листах 1 – 49 тома 3, на листах 77 – 81, 90 и 91 тома 21, на листах 1 – 42, 49 – 66, 77 – 111 тома 26 (заявление в суд с необходимыми документами, письменные объяснения заявителя от 28.03.2018, которые вручены налоговой инспекции 29.03.2018, копии инкассовых поручений на взыскание доначисленных сумм налога и пеней, копии приложений к апелляционной жалобе, заявление об уточнении требований от 19.03.2019 с копией оспариваемого требования налоговой инспекции от 08.12.2016 № 3, письменные объяснения от 19.03.2019, заявление об уточнении требований от 14.05.2019, которое вручено налоговой инспекции 15.05.2019, копии дополнительных документов по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом, которые представлены налоговой инспекции в ходе рассмотрения дела в суде и на которые сослалась налоговая инспекция в дополнениях по делу от 13.05.2019 № 06-18/0588).

Представитель налоговой инспекции по ходатайству от 13.05.2019 № 06-18/0589 (том 26, лист дела 72) ознакомился с материалами дела 16.05.2019, о чем на обложке 26 тома судебного дела сделана соответствующая отметка. 

С какими, не известными налоговой инспекции материалами дела, необходимо ознакомиться дополнительно, представитель налоговой инспекции не указал.

При таких обстоятельствах повторное заявление о необходимости ознакомления с материалами дела расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции об отложении рассмотрения дела по данному основанию судом отказано.

Рассматриваемая выездная проверка общества проводилась в период с 30.06.2016 по 06.02.2017, оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено 30.06.2017, производство по делу возбуждено судом 28.09.2017. С момента направления заявления в суд налоговая инспекция располагала достаточным периодом времени для представления доказательств, не только полученных в ходе проведения проверки, но и дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, заявление налоговой инспекции о необходимости представления дополнительных доказательств также является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции об отложении рассмотрения дела по данному основанию судом также отказано.

Заявлением от 14.05.2019 (том 26, лист дела 77) общество отказалось от предъявленных требований в части оспаривания требования от 08.12.2016 № 3 о представлении документов (информации). Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование предъявленных требований об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель сослался на несоответствие данного решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 3, листы дела 102 – 109), в дополнительных пояснениях от 18.02.2018 № 06-18/0400, от 13.05.2018 № 06-18/0588 и от 17.05.2018 № 06-18/0610 (том 25, листы дела 7 – 11; том 26, листы дела 106 – 114) и ее представители в судебных заседаниях данную часть требований общества не признали, сославшись на соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества об оспаривании решения налоговой инспекции подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2016 № 12-21/1 (том 3, листы дела 59 и 60) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по ряду налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 03.04.2017 № 12-21/1 (том 2, листы дела 1 – 78). 

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 2, листы дела 79 – 95) налоговой инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 12-21/1 (том 2, листы дела 96 – 180) об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2013 года в сумме 2 284 154 рублей 23 копеек и начислены пени в сумме 858 354 рублей 25 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.09.2017 № 07-09/13716@ (том 3, листы дела 18 – 26) жалоба общества (том 3, листы дела 1 – 17) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Оспаривая решение налоговой инспекции, общество указало на пропуск налоговой инспекцией срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 101 НК РФ, что повлекло утрату права рассмотрения материалов проверки.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ, на который сослалось общество, предусмотрено право налогового органа вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Сроки рассмотрения материалов проверки данной нормой не установлены.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 101 и пунктом 6 статьи 100 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения одного месяца с даты получения налогоплательщиком акта налоговой проверки; данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Акт проверки получен обществом 04.04.2017 (том 2, лист дела 78), срок рассмотрения материалов проверки не продлевался, следовательно, срок для представления возражений, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, истек 04.05.2017, решение должно быть принято в течение 10 рабочих дней (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ), то есть не позднее 22.05.2017.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.06.2017 (том 3, листы дела 78 и 79), оспариваемое решение принято 30.06.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Нарушение указанного срока само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Первоначально рассмотрение материалов проверки было назначено на 11.05.2017, в последующем налоговая инспекция дважды изменяла дату рассмотрения – 24.05.2017 и 29.06.2017 (том 3, листы дела 74 – 77).

Как указано в отзыве налоговой инспекции (том 3, листы дела 102 – 109), переносы дат рассмотрения материалов проверки связаны с обеспечением обществу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, которые вручены 21.04.2017 и 24.05.2017.

При таких обстоятельствах принятие налоговой инспекцией оспариваемого решения с нарушением установленного срока не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Из приведенной нормы следует, что оглашение возражений налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки является правом, а не обязанностью налоговой органа, пояснение в ходе рассмотрения материалов проверки правовой позиции налогового органа на представленные письменные возражения не предусмотрено нормами НК РФ, поэтому то обстоятельство, что в ходе рассмотрения материалов проверки не зачитаны возражения общества, не пояснена позиция налоговой инспекции на возражения, а также рассмотрение материалов проверки в течение 15 минут, не является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Оспаривая решение налоговой инспекции, общество также указало на нарушение налоговой инспекцией срока проведения проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

В данном случае срок проведения проверки не продлевался.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как указано выше в настоящем решении, выездная налоговая проверка общества назначена решением налоговой инспекции от 30.06.2016 № 12-21/1 (том 3, листы дела 59 и 60).

В соответствии с решениями о приостановлении и возобновлении проведения проверки от 01.07.2016 № 12-21/202, от 23.08.2016 № 254, от 24.08.2016 № 255, от 11.10.2016 № 12-21/309, от 21.10.2016 № 316, от 08.12.2016 № 12-21/370, от 21.12.2016 № 12-21/393 и от 20.01.2017 № 12-21/11 (том 3, листы дела 64 – 72) проведение проверки приостанавливалось с 02.07.2016 по 22.08.2016 (52 дня), с 25.08.2016 по 10.10.2016 (47 дней), с 22.10.2016 по 07.12.2016 (47 дней) и с 21.12.2016 по 19.01.2017 (30 дней) в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ряда организаций.

Справка о проведенной проверке составлена 06.02.2017 (том 3, лист дела 73).

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрена возможность приостановления проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Пунктом 9 статьи 89 НК РФ также установлено, что общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П, соблюдение предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях. Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

В данном случае с учетом положений пункта 8 статьи 89 НК РФ налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества в период с 30.06.2016 по 06.02.2017 (с учетом периодов, на которые она приостанавливалась). При этом фактически количество календарных дней, затраченных налоговым органом на проведение выездной проверки, в которое не подлежит включению период приостановления проверки, составило 46 дней (с 30.06.2016 по 01.07.2016 – 2 дня, с 23.08.2016 по 24.08.2016 – 2 дня, с 11.10.2016 по 21.10.2016 – 11 дней, с 08.12.2016 по 20.12.2016 – 13 дней и с 20.01.2017 по 06.02.2017 – 18 дней).

Таким образом, срок проведения проверки (с учетом приостановления) налоговой инспекцией не нарушен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ приостановление проведения выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Данное правило налоговой инспекцией не нарушено.

Иных ограничений по количеству приостановлений проверки НК РФ не содержит.

На основании изложенного доводы общества о допущенных налоговой инспекцией нарушениях при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки являются необоснованными.

Приведенные обществом доводы в отношении нарушений вышестоящим налоговым органом процедуры и срока рассмотрения апелляционной жалобы, а также доводы в отношении требования об уплате налога и пеней не имеют значения для оценки законности решения налоговой инспекции.

В оспариваемом решении указано на неправомерное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 2 284 154 рублей 22 копеек по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Окор-Столица» (далее – ООО «Окор-Столица»), выставленным на оплату строительно-монтажных работ.

Как указано в оспариваемом решении, данная сумма не может быть учтена в составе вычетов, так как ООО «Окор-Столица» имеет признаки фирмы-однодневки; с даты регистрации ООО «Окор-Столица» отсутствуют сведения о наличии у него в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, а также лицензии на право осуществления определенных видов деятельности; руководитель ООО «Окор-Столица» не выполнял функции руководителя и не получал доходов от ООО «Окор-Столица»; общество и ООО «Окор-Столица» являются взаимозависимыми лицами; в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Окор-Столица» суммы, исчисленные к уплате в бюджет, незначительны, имеются расхождения между суммами налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; общество выставило счета-фактуры за выполненные работы своему заказчику раньше, чем приняло данные работы от ООО «Окор-Столица»; ООО «Окор-Столица» не представило документы по взаимоотношениям с обществом; ООО «Окор-Столица» не является членом какой-либо саморегулируемой организации и не имело права выполнять работы; расчетный счет ООО «Окор-Столица» создан с целью осуществления видимости финансово-хозяйственной деятельности и выведения денежных средств из оборота, поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, а использовались с целью осуществления транзитных операций по цепочке и расчета с фактическими производителями работ, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о направленности сделок между обществом и ООО «Окор-Столица» исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость без фактического совершения соответствующих хозяйственных операций; общество действовало без должной осмотрительности и осторожности; работы на рассматриваемых объектах выполнены индивидуальными предпринимателями и физическими лицами без заключения договоров. 

Перечисленные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. 

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов. 

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Между закрытым акционерным обществом «Интеллектуальные Технологии» (далее – ЗАО «ИнТех») (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключены договоры на строительно-монтажные работы – от 25.01.2013 № 13-02/20-13-Т на объекте W-42 Воронеж (том 8, листы дела 48 – 57) и от 21.01.2013 № 13-02/10-13-Т на объекте W-46 Вологда (том 9, листы дела 38 – 47), согласно которым общество приняло на себя обязательства по строительству одноэтажных быстровозводимых каркасных зданий пунктов эксплуатации и ремонта технических средств охраны (подготовка и обустройство строительной площадки, строительство фундаментов, строительство зданий ПЭР, монтаж наружных сетей и благоустройство) (том 8, лист дела 81; том 9, лист дела 71).

Согласно представленным на проверку документам для выполнения перечисленных работ общество привлекло субподрядчика ООО «Окор-Столица».

Между обществом и ООО «Окор-Столица» заключены договоры на строительно-монтажные работы – от 28.01.2013 № 21-13-ТС на объекте W-42 Воронеж (том 8, листы дела 119 – 128) и от 21.01.2013 № 11-13-ТС на объекте W-46 Вологда (том 9, листы дела 102 – 111), согласно которым ООО «Окор-Столица» приняло на себя обязательства выполнить те же работы на тех же объектах (том 9, листы дела 2 и 112).

В подтверждение фактов приобретения от ООО «Окор-Столица» работ по договору № 21-13-ТС (объект W-42 Воронеж) общество представило счета-фактуры от 28.02.2013 № 10, от 16.05.2013 № 18, от 17.06.2013 №№ 30, 32 и 34 с соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, актами и справками, составленными по формам КС-2 и КС-3 (том 9, листы дела 18 – 37). Налог на добавленную стоимость по данным документам составляет 1 130 338 рублей 97 копеек.

В подтверждение фактов приобретения работ по договору № 11-13-ТС (объект W-46 Вологда) представлены счета-фактуры от 28.02.2013 № 8, от 16.05.2013 № 16, от 17.06.2013 №№ 24, 26 и 28 с соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, актами и справками, составленными по формам КС-2 и КС-3 (том 9, листы дела 151 – 170). Налог на добавленную стоимость по данным документам составляет 1 153 815 рублей 25 копеек.

Налог в суммах 1 130 338 рублей 97 копеек и 1 153 815 рублей 25 копеек предъявлен обществом к вычету в 1, 2 и 4 кварталах 2013 года.

Изложенные в оспариваемом решении претензии налоговой инспекции к представленным обществом первичным документам сводятся к тому, что приемка выполненных работ от ООО «Окор-Столица» произведена обществом после того, как эти работы переданы заказчику общества.

В актах приемки выполненных работ ООО «Окор-Столица» в отношении обоих объектов перечислены следующие работы: подготовка и обустройство строительной площадки, строительство фундаментов, строительство зданий ПЭР, монтаж наружных сетей и благоустройство.

Указанные работы по объекту W-42 Воронеж переданы обществом в адрес ЗАО «ИнтЕХ» по актам приемки выполненных работ от 28.02.2013, от 08.05.2013 и от 13.06.2013 с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами (том 8, листы дела 99 – 118), по объекту W-46 Вологда работы переданы заказчику по актам от 28.02.2013, от 08.05.2013 и от 14.06.2013 с соответствующими справками и счетами-фактурами.

При этом все работы, за исключением работ по подготовке и обустройству строительных площадок по обоим договорам, переданы заказчику ранее, чем приняты от ООО «Окор-Столица». 

Данное обстоятельство противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям закона, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ; в частности, об осуществлении работ свидетельствует подписанный сторонами акт.

Следовательно, хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиком.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26 января 2018 года по делу № А21-8308/2016.

Таким образом, первичными документами (актами и справками) подтверждается выполнение ООО «Окор-Столица» только работ по подготовке и обустройству строительных площадок на двух объектах. Налог на добавленную стоимость по данным работам составляет 65 211 рублей 86 копеек по объекту W-42 Воронеж и 68 110 рублей 17 копеек по объекту W-46 Вологда.

Факт выполнения ООО «Окор-Столица» остальных работ не подтвержден соответствующими первичными документами. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в принятии соответствующих вычетов, поэтому являются правильными выводы налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 150 832 рублей 19 копеек (340550,85 + 521694,91 + 173898,3 + 28983,05 + 340550,85 + 521694,91 +194476,27 + 28983,05).

Как указано выше в настоящем решении, согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Отсутствие у ООО «Окор-Столица» имущества, транспортных средств, лицензий и членства в саморегулируемой организации, претензии налоговой инспекции к контрагентам второго звена сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в письме Федеральной налоговой службы от 11.02.2010 № 3-7-07/84, под «фирмой-однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2017 года № 303-КГ17-16808, признаками фирмы-однодневки являются отсутствие условий для осуществления деятельности, наличие схемы движения денежных средств с последующим их обналичиванием, непредставление налогоплательщиком и контрагентами полного пакета первичных документов, подписание документов неустановленными лицами.

ООО «Окор-Столица» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.02.2010 (том 4, листы дела 1 – 9), прекратило деятельность 14.08.2017, то есть являлось действующим юридическим лицом более семи лет. Юридический адрес ООО «Окор-Столица» не является массовым. 

В декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Окор-Столица» отразило операции по реализации товаров, работ, услуг за 1 квартал 2013 года в сумме 1 357 373 рублей, за 2 квартал 2013 года в сумме 518 475 рублей, за 3 квартал 2013 года в сумме 1 864 827 рублей, за 4 квартал 2013 года в сумме 8 627 036 рублей, за 2 квартал 2014 года в сумме 322 034 рублей, за 4 квартал 2014 года в сумме 296 610 рублей (том 4, листы дела 37 – 144; том 5, листы дела 1 – 101; том 6, листы дела 1 – 50, 100 – 150).

В декларациях по налогу на прибыль за 2013 год отражены доходы от реализации в сумме 12 367 712 рублей, за 2014 год – доходы от реализации в сумме 322 034 рублей (том 7).

Из выписки по расчетному счету ООО «Окор-Столица» (том 8, листы дела 1 – 40) следует, что на счет ООО «Окор-Столица», помимо денежных средств от общества, в 2013 и 2014 годах поступали денежные средства за инженерные работы и за работы по текущему ремонту помещений.

ООО «Окор-Столица» перечисляло денежные средства за услуги банка, перечисляло налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, осуществляло платежи по договорам ряду организаций, оплачивало бетон, кабель, бетоносмеситель, услуги автокрана, сантехнические комплектующие, стройматериалы, услуги транспорта, виброплиту, трубы, щебень, элементы колодцев, пеноплекс, окна, изделия из ПВХ, профнастил, двери и комплектующие, кольца, работы, линолеум, плитку, электротовары, оборудование, брусок, комплект вентсистем, монтаж систем вентиляции и кондиционирования, электромонтажные работы.

В период взаимоотношений с обществом денежные средства со счета ООО «Окор-Столица» не обналичивались.

Факт подписания первичных документов от имени ООО «Окор-Столица» не тем лицом, которое является руководителем, в ходе проверки не установлен.

Доказательства направления в адрес ООО «Окор-Столица» требования о представлении документов в материалы дела не представлены.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Окор-Столица» в период взаимоотношений с обществом являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, и не обладало признаками фирмы-однодневки.

В период взаимоотношений с ООО «Окор-Столица» один из учредителей общества ФИО5 и руководитель общества ФИО6 одновременно являлись учредителями ООО «Окор-Столица».

Установив данные обстоятельства, налоговая инспекция одним из оснований отказа в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Окор-Столица» со ссылкой на пункт 1 статьи 20 и пункт 2 статьи 105.1 НК РФ указала на взаимозависимость ООО «Окор-Столица» и общества.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» положения статьи 20 НК РФ со дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.01.2012 – часть 1 статьи 4) применяются исключительно к сделкам, доходы и расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, к вычетам 2013 года положения статьи 20 НК РФ не применяются, в связи с чем ссылка налоговой инспекции на данную норму является необоснованной.

Обстоятельства, при наличии которых лица могут быть признаны взаимозависимыми, перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, на который сослалась налоговая инспекция, с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Указанной нормой установлена взаимозависимость физического лица и организации, тогда как в данном случае речь идет о взаимозависимости организаций, поэтому положения подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 данной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Из пунктов 2 и 7 статьи 105.1 НК РФ следует, что не любые лица, перечисленные в пунктах 2 и 7 статьи 105.1 НК РФ, являются взаимозависимыми в целях налогообложения, а лишь те, которые отвечают требованиям пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в силу прямого указания об этом в пунктах 2 и 7 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Таким образом, общество и ООО «Окор-Столица» в силу установленных налоговой инспекцией отношений между их учредителями и руководителем могут быть признаны взаимозависимыми при условии, что данные обстоятельства могли оказать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна доказать влияние того, что один из учредителей и руководитель общества являются учредителями ООО «Окор-Столица», на условия и результаты сделок между ООО «Окор-Столица» и обществом. Такое влияние может выражаться в договоренностях сторон сделок о каких-либо особых условиях, отличных от условий сделок с другими лицами (установление заниженной или завышенной цены, преимущественных условий выполнения работ, возможность приобретения работ у иных лиц на иных условиях и т.д.).

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таких доказательств налоговая инспекция не привела в оспариваемом решении и не представила в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому в рассматриваемой ситуации в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ для целей налогообложения общество и ООО «Окор-Столица» не могут быть признаны взаимозависимыми.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая инспекция сослалась на незначительность сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных ООО «Окор-Столица», а также на расхождения между суммами налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Как указано выше в настоящем решении, в декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2013 года и по налогу на прибыль за 2013 год (период взаимоотношений с обществом) ООО «Окор-Столица» указало суммы реализации товаров, работ, услуг. То обстоятельство, что в декларациях ООО «Окор-Столица» суммы налога незначительны, а также установленные налоговой инспекцией расхождения не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не имеет никакого отношения к вычетам и расходам своего контрагента.

Наличие у налоговой инспекции претензий в отношении вычетов и расходов, заявленных контрагентом, могло служить основанием для проведения в отношении него контрольных мероприятий в порядке, установленном НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налоговая инспекция, установив нарушение контрагентом общества требований законодательства о налогах и сборах, должна доказать, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких доказательств в ходе проверки налоговой инспекцией не получено.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило контракт от 18.11.2011 № 426/07-11-СЭ и документы по его исполнению (том 26, листы дела 79 – 99), согласно которым в 2011 году ООО «Окор-Столица» по заданию общества выполняло работы по проведению комплексного экологического обследования на объектах Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, на требование налоговой инспекции от 19.03.2014 № 09-12/4, направленное обществу в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по реестрам от 31.03.2014 и от 07.05.2014 общество представляло документы по взаимоотношениям с ООО «Окор-Столица» за предыдущие периоды (том 26, листы дела 28, 32 – 42).

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что до заключения рассматриваемых в настоящем деле договоров общество имело опыт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Окор-Столица», к которым не были предъявлены претензии со стороны налоговой инспекции в ходе предыдущей выездной проверки.

При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности опровергаются представленными доказательствами. 

Как указано выше в настоящем решении, к документально подтвержденным относятся только работы по подготовке и обустройству строительных площадок на объектах.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по подготовке и обустройству строительных площадок по объекту W-42 Воронеж (том 9, лист дела 20) и по объекту W-46 Вологда (том 9, лист дела 153), рассматриваемые работы относятся к периоду с 28.01.2013 по 28.02.2013.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ получила от войсковых частей заявки общества со списками сотрудников на допуск к местам проведения работ.

Согласно полученным документам (том 13, листы дела 7 – 109) к указанному периоду относятся три заявки (том 13, листы дела 50 – 52, 107 и 108), согласно которым общество просило о допуске работников для выполнения работ по строительству здания ПЭР по договорам с ЗАО «ИнТех» на территорию административно-жилого городка и железнодорожной базы войсковых частей в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 (том 15, листы дела 141 – 151) с 01.01.2013 по 02.02.2014 он нигде не работал, ООО «Окор-Столица» и ЗАО «ИнТех» ему не известны.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 на одном из рассматриваемых объектов работал с апреля 2013 года, поэтому его показания не могут служить доказательством в отношении документально подтвержденных работ по подготовке и обустройству строительной площадки, выполненных в феврале 2013 года (том 16, листы дела 38 – 41).

Остальные лица, перечислены в заявках, относящихся к февралю 2013 года, налоговой инспекцией не допрашивались.

То обстоятельство, что ФИО9, на допуск которого к работам общество оформило заявку, в указанный период являлся безработным, не опровергает фактов выполнения ООО «Окор-Столица» документально подтвержденных работ по подготовке и обустройству строительных площадок на рассматриваемых объектах.

В отношении ФИО16, ФИО17, Неймана А.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, свидетельские показания которых приведены на листах 23 – 37 оспариваемого решения, заявки на допуск на территорию в феврале 2013 года не оформлялись, поэтому показания данных свидетелей не опровергают факты выполнения ООО «Окор-Столица» в феврале 2013 года документально подтвержденных работ по подготовке и обустройству строительных площадок на рассматриваемых объектах.

Как указано выше в настоящем решении, в отношении остальных работ отсутствует документальное подтверждение их выполнения, в связи с чем свидетельские показания в отношении остальных работников, на которых помимо февраля 2013 года оформлялись заявки, не имеют значения.

Из свидетельских показаний главного энергетика общества ФИО35 (том 16, листы дела 64 – 67) не следует, что ООО «Окор-Столица» не выполняло работы; допрошенный в качестве свидетеля представитель заказчика ЗАО «ИнТех» ФИО36 (том 16, листы дела 68 – 81) подтвердил факт выполнения работ ООО «Окор-Столица»; в ходе допроса заместитель генерального директора ЗАО «ИнТех» ФИО37 затруднился ответить на вопросы об ООО «Окор-Столица» (том 16, листы дела 82 – 96, вопросы 28 – 30); руководитель исполнительной дирекции ЗАО «ИнТех» ФИО38, которому задавались вопросы об ООО «Окор-Столица» не работал на данных объектах (том 16, листы дела 97 – 110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

По каким причинам допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42 (том 16, листы дела 111 – 151; том 17, листы дела 1 – 14) должны были знать о лице, выполнявшем работы на рассматриваемых объектах, налоговая инспекция в оспариваемом решении не указала.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества ФИО6 (том 17, листы дела 15 – 21) подтвердил факт выполнения работ ООО «Окор-Столица».

Свидетельские показания главного бухгалтера общества ФИО43 (том 17, листы дела 22 – 26) не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в период взаимоотношений с ООО «Окор-Столица» она не работала в обществе.

Таким образом, свидетельскими показаниями не опровергнуты факты выполнения ООО «Окор-Столица» рассматриваемых работ.

На листе 60 оспариваемого решения налоговая инспекция указала, что работы на объектах выполнены индивидуальными предпринимателями, физическими лицами без заключения договоров. Перечень данных лиц в решении отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция представила список лиц, которые, по ее мнению, работали от имени общества на рассматриваемых объектах без заключения договоров (том 25, лист дела 6).

В ходе проведенных допросов ФИО31 указал, что работал на объекте с 08.06.2013, ФИО32 – с 02.05.2013, ФИО14 – с апреля 2013 года (том 16, листы дела 10 – 41), ФИО19 – в конце 2014 года (том 15, листы дела 1 – 13), ФИО33 и ФИО44 не задавали вопроса в отношении перида 2013 года, в котором они работали (том 16, листы дела 42 – 63).

Таким образом, приведенное на листе 60 оспариваемого решения утверждение налоговой инспекции о выполнении работ физическими лицами без заключения договоров не подтверждено свидетельскими показаниями и какими-либо иными доказательствами.

Согласно показаниям предпринимателей ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО45 (том 16, листы дела 111 – 151; том 17, листы дела 1 – 14) ЗАО «ИнТех», общество и ООО «Окор-Столица», а также рассматриваемые объекты им не знакомы. Вместе с тем ФИО39 получал от ООО «Окор-Столица» денежные средства за материалы (06.06.2013 и 19.06.2013), ФИО40 – за кольца (17.05.2013 и 11.06.2013), ФИО41 – за стройматериалы и брусок (22.05.2013 и 27.06.2013), ФИО45 – за материалы (19.06.2013), что следует из выписки по расчетному счету ООО «Окор-Столица» (том 8, листы дела 1 – 40).

Таким образом, приведенное на листе 60 оспариваемого решения утверждение налоговой инспекции о выполнении работ предпринимателями опровергается полученными в ходе проверки доказательствами.

Совокупность представленных обществом в ходе проведения проверки документов, а также полученных налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о следующем:

факт выполнения ООО «Окор-Столица» работ, за исключением работ по подготовке и обустройству строительных площадок на объектах, не подтвержден соответствующими первичными документами, и данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в принятии вычетов в общей сумме 2 150 832 рублей 19 копеек;

отсутствие у ООО «Окор-Столица» имущества, транспортных средств, лицензий и членства в саморегулируемой организации, претензии налоговой инспекции к контрагентам второго звена сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды;

ООО «Окор-Столица» не обладает признаками фирмы-однодневки;

общество и ООО «Окор-Столица» для целей налогообложения не могут быть признаны взаимозависимыми лицами;

в период взаимоотношений с обществом ООО «Окор-Столица» декларировало свои налоговые обязательства;

движение денежных средств по расчетному счету ООО «Окор-Столица» и назначение произведенных платежей свидетельствует о том, что ООО «Окор-Столица» фактически осуществляло деятельность;

до заключения рассматриваемых в настоящем деле договоров общество имело опыт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Окор-Столица», к которым не были предъявлены претензии со стороны налоговой инспекции в ходе предыдущей выездной проверки;

свидетельскими показаниями не опровергается факт выполнения ООО «Окор-Столица» работ по подготовке и обустройству строительных площадок на объектах и не подтверждены факты выполнения данных работ физическими лицами и предпринимателями без заключения договоров.

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о завышении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 133 322 рублей 04 копеек (доначислено 2 284 154 рубля 23 копейки минус документально не подтвержденные вычеты 2 150 832 рубля 19 копеек) не соответствуют положениям НК РФ и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем эта часть требований общества подлежит удовлетворению.

Остальная часть требований об оспаривании решения налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ и пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.06.2017 № 12-21/1 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Окор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 133 322 рублей 04 копеек и соответствующей суммы пеней.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Окор» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.06.2017 № 12-21/1 отказать.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Окор» об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 08.12.2016 № 3 о представлении документов (информации) производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, расположенной по адресу 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окор» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            О.С.Ковшикова