ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2628/2019

г. Вологда

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1

при участии от прокуратуры Псковской области Иволги О.В. по поручению от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Гдовского района на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2022 года об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу № А52-2628/2019,

установил:

заместитель прокурора Псковской области (адрес: 180000, город Псков, Плехановски посад, дом 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Прокуратура) обратился в защиту интересов муниципального образования «Гдовский район» в лице администрации Гдовского района (адрес: 181600, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) и неопределенного круга лиц с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района (адрес: 181600, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318784700215368; далее – ИП ФИО2),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: город Псков, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304602735500539; далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 90/92; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка площадью 2784 кв. м, с кадастровым номером 60:03:0010136:9, и расположенного на нем здания площадью 516 кв. м, с кадастровым номером 60:03:0010136:46 по адресу: 

<

...>, о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2018 вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем здания, заключенного Комитетом и Предпринимателями, о признании недействительным договора аренды от 13.09.2018 № 15096, заключенного Предпринимателями и Обществом на недвижимое имущество общей площадью 459,5 кв. м, являющегося частью нежилого здания с кадастровым номером 60:03:0010136:46, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Предпринимателей обязанности возвратить по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок и  расположенное на нем здание в собственность муниципального образования «Гдовский район».

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление). 

Решением Арбитражного  суда Псковской области  от 08.10.2019 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда от 08.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. 

Решением от 12.04.2021 суд признал недействительным аукцион по продаже земельного участка, площадью 2784 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:9, и расположенного на нем здания, площадью 516 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:46, расположенных по адресу: 

<

...>. Признал недействительным договор от 09.08.2018 купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 60:03:0010136:9, площадью 2784 кв.м, и расположенного на нем здания, кадастровым номером 60:03:0010136:46, площадью 516 кв.м, по адресу: 

<

...>, заключенный Комитетом, ИП ФИО2 и ИП  ФИО3, применил последствия недействительности ничтожной сделки, возложил на Комитет, ИП ФИО2 и ИП  ФИО3 обязанность совершить необходимые действия по регистрации права собственности муниципального образования «Гдовский район» на земельный участок, площадью 2784 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:9, и расположенное на нем здание площадью 516 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:46, по адресу: 

<

...>, в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу, Администрацию Гдовского района – возвратить ИП ФИО2 и ИП ФИО3 2 916 000 руб. Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, с  ИП  ФИО3 – 900 руб. государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района, индивидуальных предпринимателей ФИО2,  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А52-2628/2019 оставлены без изменения.

Администрация 17.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением суда от 26.04.2022 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с изменением характеристик объекта недвижимости. Полагает, что перепрофилирование имущества, полученного по оспоренной сделке, сделало невозможным его возврат в муниципальную собственность.

Прокуратура в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон             № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон             № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос об изменении способа исполнения судебного акта суд разрешает с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные Администрацией в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В обоснование заявления Администрация указывает, что в настоящее время объект, проданный 09.08.2018, в прежнем виде не существует, поскольку изменились его характеристики и стоимость (отсутствует второй этаж, восстановлены несущие конструкции, частично заменена стропильная система кровли, заменены полы, заложены оконные проемы, изменена внутренняя планировка, подключено централизованное теплоснабжение и централизованное водоснабжение). 

Администрация полагает, что в связи с изменением объекта недвижимости, возможно изменить способ исполнения решения по настоящему делу путем возложения на Предпринимателей обязанности выплатить Администрации стоимость земельного участка и расположенного на нем здания.  

Вместе с тем,  вышеуказанные Администрацией обстоятельства, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, не являются основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что довод о том, что первоначальное состояние здания утрачено в связи с проведением в отношении него работ и улучшений, являлся предметом исследования при рассмотрении кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А52-2628/2019 и отклонен как необоснованный со ссылкой на то, что выполнение ремонтных работ в отношении спорного здания, учитывая наличие этого объекта в натуре и сохранение его индивидуально-определенных признаков, не свидетельствует о невозможности возврата имущества в порядке реституции (том 10, листы 126–131).

Надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда от 12.04.2021 не имеется. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля               2022 года об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу              № А52-2628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гдовского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

         А.Н. Шадрина