ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1493/2020

г. Вологда

20 января 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-1493/2020,

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (адрес: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (адрес: 165150, 

<

...>;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                   1 274 755 руб. 43 коп., в том числе 1 267 496 руб. 83 коп. задолженности за     2019 год по сроку внесения платежей 15.11.2019 по договору аренды лесного участка от 30.10.2009 № 527, из них в федеральный бюджет – 1 133 628 руб., в областной бюджет – 133 868 руб. 83 коп.; 7 258 руб. 60 коп. пеней, из них в федеральный бюджет – 6 522 руб. 70 коп. и в областной бюджет – 735 руб.                 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля                    2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ответчик 18.09.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Определением суда от 10 ноября 2020 года с Лесничества в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Лесничество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 5 000 руб. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, носит чрезмерный характер. 

Представитель Общества в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) без участия представителя истца.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 1Ю-02/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке отзыва не иск по делу № А05-1493/2020, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. 

При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае необходимости представления интересов Заказчика в суде и/или подготовки процессуальных документов стороны оформляют отдельное задание, являющееся неотъемлемой частью договора.

Стоимость вознаграждения Исполнителя в соответствии с пунктом 1.2 договора устанавливается сторонами отдельно в каждом задании (пункт 5.2 договора).

Приложением 1 к договору от 27.02.2020 стороны согласовали оказание дополнительной услуги по договору – подготовка заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 3 000 руб. (задание от 01.09.2020 № 1РАС).

Факт оказания Исполнителем услуг на сумму 33 000 руб. подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 10.09.2020. Также из материалов дела усматривается, что представителем ответчика ФИО3 составлены и подписаны отзыв на исковое заявление, письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ, сопроводительное письмо от 09.06.2020, заявление о взыскании судебных расходов по делу.

Факт оплаты Обществом оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 № 624 на сумму 33 000 руб.

Таким образом, факт несения Обществом судебных расходов в размере 33 000 руб. в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая характер и категорию рассмотренного спора, объем фактически оказанных Исполнителем услуг, совершенных процессуальных действий, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела в суде, признал обоснованными требования заявителя в сумме 15 000 рублей (12 000 руб. – составление отзыва на иск, подготовка письменной позиции по делу, сопроводительного письма (принимая во внимание объем составленных документов), 3 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях, подготовил не значительные по объему документы, которые по содержанию повторяют позицию Общества по рассмотренному делу № А05-1565/2020, обстоятельства которого аналогичны настоящему спору, поскольку предметом разбирательства по указанному делу был предшествующий период. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Истцом доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, в материалы дела не представлено. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек Лесничеством не доказана.

Апелляционный суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности. Определение суда является обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Лесничества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-1493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина