ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1646/2018

г. Вологда

03 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и                  Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Химинститут, 28» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2018 года по делу                      № А66-1646/2018 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Химинститут, 28», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170032, город Тверь, 

<

...>; далее - Товарищество) о взыскании 252 763 руб. 20 коп., в том числе:                                           197 572 руб. 31 коп. – задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с января 2016 года  по декабрь 2016 года, 55 190 руб. 89 коп. - пени, начисленные за период с 17.03.2017 по 26.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро.

Определением суда от 06 февраля 2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22 июня 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 267 327 руб. 76 коп.

От истца 17 сентября 2018 года поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за спорный период; ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 76 150 руб. 25 коп., начисленных за период с 17.03.2016 по 26.07.2018, в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Судом принят частичный отказ от иска, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пеней.

Решением суда от 18 сентября 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу № А66-1646/2018 в данной части прекращено. С Товарищества в пользу Общества взыскано                            76 150 руб. 24 коп. пеней, а также 8 474 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 1 526 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 12.01.2018 № 272.

Товарищество с решением суда в части взыскания с него пеней не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что поскольку договор на поставку электроэнергии сторонами не заключен, то не согласован срок оплаты электроэнергии, следовательно, Товарищество не согласно с размером пеней, взысканных с него.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Обществу был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» с 01.04.2014 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116.

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 28 в п. Химинститут, что подтверждается информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru., который в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 № 124 и в целях реализации положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» является официальным источником раскрытия информации управляющими компаниями о своей деятельности.

В разделе «Мой управляющий» сайта www.reformagldi.ru/ содержатся сведения об ответчике как управляющей организации вышеперечисленных многоквартирных жилых домов, что влечет за собой возникновение у данной организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Как указывает истец, ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирный дом, в отсутствии заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленной электрической энергии, за ним образовалась задолженность по ее оплате, которая, с начислением законной неустойки, и была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

В ходе судебного разбирательства задолженность ответчиком погашена в полном объеме с просрочкой платежа, что явилось основанием для отказа от части требований и уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 76 150 руб. 25 коп.

Решение суда в части прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом истца от иска в данной части  не  обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере               76 150 руб. 25 коп., начисленных за период с 17.03.2016 по 26.07.2018 на указанную сумму задолженности.

Суд первой инстанции требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворил, взыскав 76 150 руб. 24 коп. пеней.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ссылка ответчика на то, что срок оплаты сторонами не согласован, не является состоятельной, поскольку срок оплаты поставленного ресурса в жилые объекты применительно к рассматриваемым правоотношениям предусмотрен законодательно. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, скорректирован до суммы 76 150 руб. 24 коп., признан соответствующим требованиям статьи 37 Закона № 35-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 76 150 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                      ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2018 года по делу № А66-1646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Химинститут, 28» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 О.А. Тарасова

       А.А. Холминов