ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-17103/2022

г. Севастополь

27 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей: Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭкспертСервис-ЮГ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...>, литера О, офис 1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-ЮГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350051, Краснодарский Край, Краснодар город,  Дальняя улица, 4/4)  

о взыскании долга и пени, в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» - представителя  ФИО2 по доверенности от 28.09.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-ЮГ» (с  использованием системы веб-конференции) - представителя ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 № 7,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» (далее –  ООО «Автобаза № 4») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-ЮГ» (далее – ООО «ЭкспертСервис- ЮГ») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании долга в размере 384000,00 руб.,  пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в  размере 384000,00 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЭкспертСервис-ЮГ» в пользу  ООО «Автобаза № 4» взысканы долг в размере 384000,00 руб., неустойка в размере 0,1%  за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 384000,00 руб., начиная  с 02.10.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства  по оплате задолженности с учетом окончания действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  

 

граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Не согласившись с решением суда от 23.03.2023, ООО «ЭкспертСервис-ЮГ»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу в  удовлетворении требования о взыскании долга в размере 50000,00 руб. и пени.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с  нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором. Истец не  предпринял мер к урегулированию спора согласно пункту 6.1. Договора, а лишь ответил  на претензию об уточнении выставленных актов. Ответ на претензию ответчика нельзя  считать выставленной досудебной претензией истца в адрес ответчика. Суд первой  инстанции не учел, что акт оказанных услуг не подписан ответчиком, несоответствия акта  не устранены истцом, акт предъявлен ненадлежащим способом. Истец не оказал тот объем  услуг, который заявлен в акте оказанных услуг от 20.04.2022 № 98 на общую сумму  384000,00 рублей, поскольку посчитал часы простоя техники по цене, как за время работы  техники. Ответчик признает общую сумму долга в размере 334000,00 руб. Сумма в  размере 50000,00 руб. взыскана судом первой инстанции не обосновано. Соответственно  не верно рассчитана и неустойка, которая должна исчисляться на сумму долга в размере  334000,00 руб.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автобаза № 4» возразило против её  удовлетворения, указало, что в материалы дела истцом представлены рапорты о работе  строительной машины (механизма), подписанные представителем заказчика, главным  инженером ФИО4, свидетельствующие об оказании услуг ответчику в рамках  договора на общую сумму 384000,00 рублей. Отметку о простое техники  в рапортах о работе строительной машины (механизма) ООО «ЭкспертСервис-ЮГ» не  проставило. На основании сведений, указанных в рапортах, ООО «Автобаза» № 4» был  направлен в адрес ответчика акт от 20.04.2022 № 98. При этом, в указанный ответчиком  период, который, по его мнению, является простоем, техника истца находилась на объекте  заказчика и выполняла по поручению заказчика технологические операции по подготовке  к укладке асфальтобетона.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭкспертСервис-ЮГ» ходатайствовал о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  решения по делу № А32-44516/2022.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о  приостановлении производства по делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо  установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает  арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и  непосредственный характер.  

Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям,  изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность  разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.  

 

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона  связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия  судебного акта по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого  невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела.  

Предметом иска по настоящему делу являются требования ООО «Автобаза № 4» к  ООО «ЭкспертСервис-ЮГ» о взыскании долга по договору от 13.04.2022 № 13/04/22-2 на  оказание услуг строительной техники и автотранспорта за период с 14.04.2022 по  17.047.2022 и пени за просрочку оплаты использования строительной техники.  

Предметом иска в деле № А32-44516/2022 является требование ООО «Автобаза   № 4» к ООО «ЭкспертСервис-ЮГ» о взыскании долга по договору поставки от 13.04.2022   № 13/04/22-1.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу   № А32-44516/2022 с ООО «ЭкспертСервис-Юг» в пользу ООО «Автобаза № 4» взысканы  по договору поставки задолженность в размере 317090 руб., пеня за период с 01.10.2022  по 27.12.2022 в размере 27 903,92 руб., пени, начисленная исходя из размера 0,1% за  каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по дату фактической уплаты непогашенной  сумму задолженности.  

Решение не вступило в законную силу, обжаловано в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

ООО «Экспертсервис-ЮГ» не указало и не обосновало обстоятельства,  устанавливаемые в деле № А32-44516/2022, входящие в предмет исследования по  настоящему делу и подлежащие доказыванию.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 143, 147 АПК РФ,  отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкспертСервис-ЮГ» о приостановлении  производства по делу № А83-17103/2022 до вступления в законную силу решения по делу   № А32-44516/2022.  

Представитель ООО «ЭкспертСервис-ЮГ» просил изменить решение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  размере 334000,00 руб., пересчитать размер неустойки с учетом признанной суммы долга.  Представитель ООО «Автобаза № 4» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против  пересмотра решения от 23.03.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность  и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в  обжалуемой части.  

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется встречная  претензия ООО «Автобаза № 4» от 04.07.2022 № 195, где истец просит ответчика  оплатить задолженность, в том числе по договору от 13.04.2022 № 13/04/22-2 в размере  414800,00 руб., в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, напомнил  о праве взыскания неустойки (т. 1, л.д. 39-41).  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «Автобаза № 4» (Исполнитель) и ООО «ЭкспертСервис- Юг»  (Заказчик) заключен договор от 13.04.2022 № 13/04/22-2 на оказание услуг строительной  техники и автотранспорта.  

 

Согласно пункту 1.1 Договора, предметом договора является предоставление  исполнителем услуг заказчику строительной техникой, механизмами, грузовым  автотранспортом (техникой) и оказание исполнителем своими силами услуг по  управлению техникой.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора Заказчик обязуется своевременно  уведомлять исполнителя в письменной форме (или в устной диспетчеру) о  невостребованности заказанной техники в связи с окончанием работы или по другой  причине. Фактическое время простоя заказанной техники по причине несвоевременного  уведомления Исполнителя об окончании работ или же по другой причине оплачивается  Заказчиком в полном объеме.  

Согласно пункту 3.1 Договора объем оказанных услуг определяется на основании  сведений, указанных в первичной документации (сменных рапортах, ТТН и тд.), и  соответствующих актах выполненных работ/оказанных услуг.  

Стоимость услуг строительной техники определяется в Протоколах согласования  цены (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2  Договора).  

В соответствии с пунктом 3.3. Договора подписание актов выполненных работ  /оказания услуг, осуществляется 2 раза в месяц, а именно 15 и 30 числа каждого месяца. В  указанный период Исполнитель направляет в адрес Заказчика акт выполненных  работ/оказания услуг, который составляется на основании первичной документации  (сменных рапортов товарно-транспортных накладных и др.).  

Заказчик в случае согласия с перечнем оказанных услуг/выполненных работ в  течение 3-х рабочих дней подписывает указанный акт и направляет один экземпляр акта  Исполнителю. В случае наличия разногласий по объему оказанных услуг/выполненных  работ, Заказчик в указанный срок направляет Исполнителю претензию по объему  оказанных услуг/выполненных работ, которую Исполнитель обязуется рассмотреть в  течение 7 дней. В случае не направления претензии по объему оказанных услуг в  соответствующем акте услуг/работ, оказанные услуги/работы считаются принятыми  Заказчиком и подлежат оплате им в полном объеме.  

К договору стороны подписали приложение № 1 – протокол согласования цены на  услуги строительной техники и приложение № 2 – протокол согласования цены на услуги  автотранспорта.  

Сторонами без возражений подписаны рапорты о работе строительной техники  (т.1, л.д. 32-35):  

- за период с 14.04.2022 по 17.04.2022 ООО «Автобаза № 4» предоставило  ООО «ЭкспертСервис-Юг» в пользование автомобиль Vogele 2100-2 асфальтоукладчик на  время: 14.04.2022 с 8-00 до 16-00 (перевозка укладчика – отработано часов наряде 8),  15.06.2022 с 8-00 до 18-00 (перегон укладчика – отработано часов наряде 9), 16.04.2022 с  10-00 до 19-00 (укладка асфальта – отработано часов наряде 9), 17.04.2022 с 10-00 до 23-00  (укладка асфальта – отработано часов наряде 13);  

- за период с 14.04.2022 по 18.04.2022 ООО «Автобаза № 4» предоставило 

ООО «ЭкспертСервис-Юг» в пользование каток НАММ 110 6227 3С82КВ на  определенное время: 14.04.2022 с 8-00 до 21-00 (перевозка – отработано часов наряде 13),  15.06.2022 с 8-00 до 18-00 (перегон – отработано часов наряде 9), 16.04.2022 с 10-00 до  

19-00 (уплотнения основания асфальта – отработано часов наряде 9), 17.04.2022 с 10-00 до  23-00 (уплотнение асфальта – отработано часов наряде 13), 18.04.2022 с 09-00 до 18-00  (перегон-перевозка - отработано часов наряде 9);  

- за период с 15.04.2022 по 17.04.2022 ООО «Автобаза № 4» предоставило 

ООО «ЭкспертСервис-Юг» в пользование каток GRW 101 3С82КВ на определенное  время: 15.04.2022 с 8-00 до 18-00 (перегон – отработано часов наряде 10), 16.04.2022 с 1000 до 19-00 (уплотнения асфальта – отработано часов наряде 9), 17.04.2022 с 08-00 до 1000 (перегон - отработано часов наряде 2);  

 

- от 17.04.2022 ООО «Автобаза № 4» предоставило  ООО «ЭкспертСервис-Юг» в пользование каток НАММ 150 3С82КВ на определенное  время: 17.04.2022 с 10-00 до 23-00 (уплотнение асфальта – отработано часов наряде 13).  

В перечисленных рапортах о работе строительной техники отсутствуют отметки о  простое техники.  

ООО «Автобаза № 4» 27.06.2022 на электронную почту ООО «ЭкспертСервис-Юг»  направло для подписания акт от 20.04.2022 № 98 на общую сумму 384000,00 руб. и счет  на оплату (т.1, л.д. 36-37).  

ООО «ЭкспертСервис-Юг» обратилось к ООО «Автобаза № 4» с претензией от  30.06.2022 № 59, в которой сослалось на несоответствие часов работы спецтехники и  перечня использованной техники (без конкретизации количества несоответствующих  часов и наименования спецтехники, которая не правильно указана в акте от 20.04.2022  

 № 98) (т. 1, л.д. 38). 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ООО «Автобаза № 4»  обратилось к ООО «Экспертсервис-Юг» со встречной претензией от 04.07.2022 № 195 об  оплате образовавшейся задолженности в течение 7 календарных дней с момента  получения претензии, однако данная претензия была оставлена ООО «ЭкспертСервис- Юг» без ответа, задолженность погашена не была (т. 1, л.д. 47).  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Автобаза № 4» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьями 309, 310, 614 ГК РФ, исходил из того, что представленными в материалы дела  доказательства, подтверждается наличие задолженности ответчика в размере  384000,00 руб. ввиду чего требование о взыскании долга, а также пени за просрочку  оплаты долга подлежат удовлетворению.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав  пояснения истца и ответчика, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортных средств с  экипажем (параграф 3 главы 34 ГК РФ), а не из договора возмездного оказания услуг.  

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами главы  39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и  договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом  1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих  договорах.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В подтверждение представления ответчику в пользование на определенное время  строительной техники с экипажем период с 14.04.2020 по 17.04.2022  ООО «Автобаза № 4» представлены рапорты о работе строительной машины (механизма),  подписанные представителем заказчика, главным инженером ФИО4, в  которых отражены наименование и вид используемого транспортного средства, дата и  время использования (т. 1, л.д. 32-35).  

На основании сведений, указанных в рапортах, ООО «Автобаза № 4» был  составлен и направлен в адрес заказчика акт от 20.04.2022 № 98 на общую сумму  

 

384000,00 руб., где стоимость платы составила (т.1, л.д. 36-37):  

- услуга спецтехники (Асфальтоукладчик Vogele Supper 2100-2 за 16.04.2022,  17.04.2022 (пгт. Новый Свет) 22 часа в сумму 132000,00 руб.;  

- услуга спецтехники (каток GRW-101 16.04.2022 (пгт. Новый Свет) 9 часов на  сумму 27000,00 руб.;  

- услуга спецтехники (каток вибрационный НАММ HD-110 16.04.2022 - 17.04.2022   (пгт. Новый Свет) 22 часа на сумму 66000,00 руб.;  

- услуга спецтехники (каток самоходный НАММ HD-150 ТТ 17.04.2022  (пгт. Новый Свет) 13 часов на сумму 29000,00 руб.;  

- автоуслуги по перевозке техники 14.04.2022 (г. Симферополь - п. Новый Свет) 2  рейса 60000,00 руб.;  

- автоуслуги по перевозке техники 18.04.2022 (п. Новый Свет - г. Симферополь) 2  рейса 60000,00 руб.  

Акт от 20.04.2022 № 98 на общую сумму 384000,00 руб. заказчиком не подписан, в  претензии от 30.06.2019 № 59 ООО «ЭкспертСервис-Юг» указало, что часы работы  спецтехники, а также перечень техники не соответствует договору, просило исправить  выставленный акт (т.1, л.д. 38).  

Ответчик возражает против удовлетворения иска о взыскании долга в размере  384000,00 руб., указывает, что фактически стоимость аренды спецтехники составляет  334000,00 руб., а истцом при расчете задолженности были завышены норма-часа аренды  техники в связи с простоем техники.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом первой и апелляционной инстанции проверены рапорты о работе  строительной техники и установлено, что в них отсутствуют сведения о времени простоя  техники.  

При этом все рапорты ответчиком подписаны без замечаний.  

Кроме того, в материалы дела ответчиком, ссылающимся на простой техники, в  материалы дела не представлены доказательства исполнения пункта 2.4.2 Договора о  своевременном уведомлении истца о невостребованности техники.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора фактическое время простоя  техники по причине несвоевременного уведомления Исполнителя об окончании работ или  же по другой причине оплачивается Заказчиком в полном размере.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу,  что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  задолженность ответчика в размере 384000,00 руб., а ответчик доказательства в  обоснование довода о простое спецтехники не доказал.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в  размере 384000,00 руб. суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.  

За просрочку оплаты указанной суммы долга истцом в соответствии с пунктом 4.2  Договора заявлена к взысканию неустойка с учетом моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с  02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате 384000,00 руб.  задолженности.  

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ,  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и  пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное  требование ООО «Автобаза № 4» удовлетворил.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако,  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 по делу   № А83-17103/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-Юг» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 О.И. Мунтян