Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3979/2017

г. Хабаровск

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» в лице филиала Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора (ОГРН 1027739079213, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119021, 

<

...>; 680009, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 14.02.2017 № 30-04-03/158,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – не явился;

от ФКУ «Пробирная палата России» – не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.03.2018 до 11 часов 30 минут 04.04.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» в лице филиала Дальневосточной государственной инспекции  пробирного надзора (далее – административный орган, ФКУ «Пробирная палата России», Дальневосточная государственная инспекция пробирного надзора) о признании недействительным предписания от 14.02.2017 № 30-04-03/158.

Определением суда 20.06.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по делу № 5-57/2017.

Определением суда от 25.12.2017 производство по настоящему делу было возобновлено. 

ИП ФИО2 и ФКУ «Пробирная палата России» извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие обстоятельства. 

ФКУ «Пробирная палата России» в лице филиала Дальневосточной государственной инспекции  пробирного надзора на основании распоряжения № 69 от 21.09.2016 проведена плановая документарная проверка с 15.11.2016 по 22.12.2016 (проверяемый период с 01.11.2015 по 01.10.2016) в отношении ИП ФИО2 в части соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как установлено судом, 22.12.2016 в отношении ИП ФИО2 контролером Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора составлен протокол об административном правонарушении № 004-16/007, согласно которому индивидуальный предприниматель в период с 01.11.2015 по 01.10.2016 допустил нарушение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно правила внутреннего контроля (далее – ПВК) ИП ФИО2 разработаны не в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001  № 115-ФЗ). Действующие ПВК не актуализированы, не внесены изменения, изложенные в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 191-ФЗ. Утвержденные 16.04.2016 ПВК разработаны без учета положений Требований к правилам внутреннего контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 667 от 30.06.2012. Правила не отражают наличие торговых точек в разных населенных пунктах, а также порядок осуществления внутреннего контроля в местах покупок-продаж ювелирных изделий. Правилами не установлена периодичность направления сведений о результатах проверок формализованных электронных сообщений  и начало истечения такого периода. Правила не включают в себя 2 обязательные программы осуществления внутреннего контроля: программу проверки осуществления внутреннего контроля; программу изучения клиента при приеме на обслуживание  и обслуживании. Программа идентификации, раздел 3 ПВК не содержит порядок действий лиц, осуществляющих непосредственное обслуживание клиентов (покупки/продажи ювелирных изделий) касательно проведения идентификации  до приема на обслуживание с последующими неотъемлемыми действиями с учетом мест нахождения торговых мест (4). Не установлен способ составления анкет. Программа документального фиксирования информации не содержит порядок закрепления сведений о проверенных клиентах в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, проверяемых повторно, не реже, чем раз в три месяца, и порядок фиксации таких сведений.

Протокол об административном правонарушении от 22.12.2016 № 004-16/007 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ИП ФИО2, были направлены мировому судье Биробиджанского судебного района.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14.09.2017 по делу № 5-870/2017, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.10.2017 по делу № 12-441/2017, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения. 

Суды общей юрисдикции пришли к выводу о доказанности факта совершения ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ в части отсутствия в ПВК программы проверки осуществления внутреннего контроля и программы изучения клиента при приеме на обслуживание и обслуживании, а также в части отсутствия указания на периодичность проведения мероприятий по проверке наличия или отсутствия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены или должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Иные, указанные в протоколе от 22.12.2016 недостатки в ПВК ИП ФИО2 своего подтверждения в судебных заседаниях не нашли.

Кроме этого, по результатам проверки был составлен акт № 58 от 22.12.2016, индивидуальному предпринимателю выдано предписание за исх. № 30-04-03/158 от 14.02.2017, согласно которому ИП ФИО2 предписано в течение 20 дней с момента получения предписания устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Представители Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора в судебных заседаниях поясняли, что протокол об административном правонарушении № 004-16/007от 22.12.2016 вынесен относительно нарушений, выявленных в ходе плановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2, в части соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, результаты которой отражены в акте проверки № 158 от 22.12.2016 на основании которого, вынесено предписание от 14.02.2017 № 30-04-03/158.

Не согласившись с предписанием от 14.02.2017 № 30-04-03/158, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 26.1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» должностные лица уполномоченного федерального органа исполнительной власти, подведомственных ему государственных учреждений при проведении проверки юридических лип, индивидуальных предпринимателей имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, предписания о прекращении нарушения обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, об осуществлении мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с такими нарушениями.

Согласно пункту 5 Положения о порядке осуществления органами федерального пробирного надзора контроля за исполнением организациями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.06.2005 № 76н, если руководителем проверяемой организации в ходе проверки не обеспечено устранение всех выявленных нарушений и недостатков или в десятидневный срок по окончании проверки не сообщено о принятых мерах по ее результатам, Пробирная палата России или госинспекция по истечении этого срока направляет руководителю этой организации обязательное для него предписание об устранении выявленных недостатков и нарушений.

Материалами дела установлено, что Дальневосточной государственной инспекцией пробирного надзора 14.02.2017 в отношении ФИО2 внесено предписание об устранении нарушений. Предписание административного органа получено ФИО2 16.02.2017, что подтверждается его подписью на втором экземпляре сопроводительного письма и актом сотрудников Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора от 16.02.2017.

Предписание Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора от 14.02.2017, направленное ИП ФИО2, вынесено полномочным лицом, в пределах полномочий.

Основанием для вынесения административным органом предписания послужили результаты документарной проверки соблюдения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации, а также за организацией внутреннего контроля.

Предписание административного органа должно предполагать указание на нарушенную норму закона и чёткую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Предписание является ненормативным правовым актом, который должен содержать обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ИП ФИО2 в установленный срок оспариваемого предписания об устранении нарушений от 14.02.2017 № 30-04-03/158 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 вышеизложенной статьи за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.09.2017 по делу № 5-555/2017, оставленным без изменения решением судьи суда Еврейской автономной области от 30.11.2017 по делу № 7-54/2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением председателя суда Еврейской автономной области от 22.03.2018 по делу № 4-А-15/2018 была поддержана позиция судов общей юрисдикции нижестоящих судебных инстанций.

Судебными актами судебных инстанций судов общей юрисдикции установлено, что предписание административного органа от 14.02.2017 не обладает достаточной степенью конкретизации, содержит общие формулировки, лишь констатирующие, что деятельность в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды общей юрисдикции пришли к выводу о неисполнимости предписания от 14.02.2017, поскольку оно не содержит указание, каким именно способом ФИО2 прекратить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.  

Оценка доводам ФКУ «Пробирная палата России», изложенным в отзывах, дополнительных отзывах по настоящему делу, была дана судами общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела о привлечении ИП Синявского к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В связи с этим отсутствие в части 3 статьи 69 АПК РФ прямого указания на постановление суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим постановлением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию (при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2).

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ИП ФИО2 в установленный срок оспариваемого предписания об устранении нарушений от 14.02.2017 № 30-04-03/158 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Установленная частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор). 

Следовательно, законность, в том числе исполнимость предписания входит в предмет доказывания по делам такой категории и подлежит обязательной проверке при их рассмотрении.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.09.2017 по делу № 5-555/2017, оставленным без изменения решением судьи суда Еврейской автономной области от 30.11.2017 по делу № 7-54/2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предметом рассмотрения и оценки судов являлось установление обстоятельств исполнения предписания, его законность и исполнимость. Согласно судебным актам судебных инстанций судов общей юрисдикции оспариваемое предписание является не исполнимым.

На основании вышеизложенного, заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением требования заявителя, с ФКУ «Пробирная палата России» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным предписание Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от 14.02.2017 № 30-04-03/158.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                           О.А.Гавриш