АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3331/2020

12 мая 2022г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2022г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к Администрации МО «село Карабудахкент» (1090522000381) о взыскании 356513,78 руб. задолженности и 72259,19 руб. неустойки и встречное исковое заявление Администрации МО «село Карабудахкент» к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» об обязании произвести перерасчет задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации МО «село Карабудахкент» о взыскании 356513,78 руб. задолженности и 72259,19 руб. пени с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Администрация МО «село Карабудахкент» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с встречным исковым заявлением к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ДЭСК», компания) об обязании произвести перерасчет задолженности.

Определением суда от 01.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в рамках дела №А15-3331/2020.

От ПАО «ДЭСК» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО "Карабудахкенский район", ООО "Мастер" и ФИО2, от которых поступили отзывы на иск.

От Администрации МО «село Карабудахкент» поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором просит обязать ПАО «ДЭСК» произвести перерасчет суммы задолженности за период с апреля 2018г. по апрель 2021г. и взыскать в пользу администрации, переплаченную сверх потребленной электроэнергии сумму в размере 174470, 75 руб.

Определением суда от 28.03.2022 судебное разбирательство отложено на 26.04.2022. Этим же определением приняты уточнения встречных исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, отиосимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» поставило ответчику электрическую энергию в указанный период, а ответчик надлежащим образом обязательство по оплате стоимости не исполнил.

Встречный иск (с учетом уточнений) мотивирован необоснованным начислением и предъявлением к оплате истцом за точки учета не указанные в договоре, переплатой по договорным точкам учета электроэнергии согласно контррасчёту в размере 174470,75руб.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между первоначальным истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (потребитель) заключен договор энергоснабжения №06270002, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указывает компания, во исполнение условий договора им в период с 01.09.2018 по 31.05.2019 администрации поставлена электроэнергия на сумму 356 513,78 руб.

Претензией от 02.06.2020 №19/18 компания просила администрацию оплатить задолженность.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ПАО «ДЭСК» в суд с настоящим иском.

Как указывает администрация во встречном иске и дополнении к нему компанией начислены и предъявлены к оплате объемы потребленной электроэнергии насосной станцией «Бекенез» и фермой Къадакъай» (кутан -Кадакай) и за районный центр культуры. Согласно контррасчету сумма переплаченной сверх потребленной электроэнергии ввиду необоснованных начислений составляет 174470,75руб.

От ПАО «ДЭСК» 14.09.2021 поступил отзыв на встречный иск, в котором указывает, что начисления произведены на точки поставки, указанные договоре и просит суд отказать в удовлетворении встречного иска. Также ходатайством от 13.12.2021 просит применить по встречным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В дополнении к встречному иску от 18.01.2022 администрация просит суд принять для пересчета задолженности период с апреля 2018г. по апрель 2021г.

Рассмотрев доводы ПАО «ДЭСК» о пропуске администрацией срока исковой давности суд не усматривает оснований для ее применения, поскольку истцом по встречному иске предъявлено требование о пересчете задолженности период с апреля 2018г. по апрель 2021г., а встречный иск подан в суд 26.04.2021 ввиду чего отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения энергоснабжения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения энергоснабжения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из представленных компанией актов-расчетных ведомостей ею произведены начисления на кутан Кадакай который не является точкой поставки по спорному договору.

В акте-расчетной ведомости №0513/3004733 от 31.12.2018 в столбце «Наименование точки учета» указан «кутан Кадакай» и к оплате за нее предъявлена сумма 114504,95руб. В акте сверки взаимных расчетов указана сумма 114885,75руб. (разница на 380,80руб. в большую сторону).

Согласно акту-расчетная ведомость №0513/3002085 от 31.05.2019 в столбце «Наименование точки учета» указаны «кутан Кадакай» и «Районный центр культуры» и к оплате по этим точкам учета предъявлены 61 6648,76руб. и 18997,21руб.

Между тем как указывал ответчик и подтверждает истец, а также следует из материалов дела, сторонами согласован перечень точек поставки, средств учета и мест их установки. Согласно приложению №3 к договору энергоснабжения от 11.01.2016 №06270002 точками поставки являются:

Административное здание администрации МО «село Карабудахкент».

Насосная станция Центральная мечеть.

Уличное освещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление компанией объемов поставки электроэнергии и предъявление к оплате по точкам «кутан Кадакай» и «Районный центр культуры» администрации является необоснованными.

Учитывая необоснованность начисления на сумму 114885,75 руб., 61648,76 руб. и 18997,21 руб. администрация с вычетом задолженности 21060,97 руб. переплатила сумму 174470,75 руб. (195531,72 руб. - 21060,97руб. =174470,75 руб.)

Таким образом, ПАО «ДЭСК» документально не подтвердило, наличие у администрации задолженности за потребленную электрическую энергию.

Напротив, из материалов дела усматривается наличие переплаты в размере 174470,75 руб. ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии задолженности за спорный период.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд считает требования ПАО «ДЭСК» по взысканию с ответчика задолженности (основного долга и пени за просрочку платежа) в ее фактическое отсутствие, не подлежащими удовлетворению.

При этом при вынесении решения по настоящему делу суд, обязывая произвести перерасчет и взыскивая- переплату администрации, исследуя размер переплаты установил, что выставленная к оплате компанией сумма была погашена за исключением суммы задолженности признаваемой администрацией в размере 21060,97руб.

В остальной части общество произвело излишнюю оплату.

ПАО «ДЭСК» не доказало в ходе судебного разбирательства основания получения денежных средств согласно договору энергоснабжения от администрации в размере, большем чем ей фактически причиталось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. К требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих, что ответчик получил оплату за поставленную электроэнергию в большем размере, чем предусмотрено договором, эту разницу следует расценивать как неосновательное обогащение.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об энергоснабжении законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям следует применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 30.10.2009 №ВАС-14381/09, определение от 20.10.2009 №ВАС-13413/09, определение от 26.05.2009 №1993/09), Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 10.01.2006 по делу №A63-4607/2006-C3, постановление от 11.03.2004 по делу №А32-19605/2003-26/320).

При этом стороны не лишены возможности достигнуть в последующем соглашения относительно дальнейшего зачета указанной суммы переплаты, что не влияет на изменение существа обязательства компании по возврату суммы администрации и подтверждает необходимость вынесения решения о взыскании данной суммы.

Таким образом, в иске ПАО «ДЭСК» следует отказать, поскольку из материалов дела следует, что фактически задолженность администрации перед компанией за поставленную с апреля 2018г. по апрель 2021 г электроэнергию отсутствует ввиду переплаты.

Требование администрации об обязании произвести перерасчёт и взыскании переплаченных компании денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие факта оплаты компании сверх потребленной электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» отказать.

Встречное исковое заявление Администрации МО «село Карабудахкент» удовлетворить полностью.

Обязать ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» произвести перерасчет суммы задолженности за потребленную электроэнергии с апреля 2018 г. по апрель 2021г. согласно договору от 11.01.2016 №06270002 заключенному между ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и администрацией МО «село Карабудахкент».

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу администрацией МО «село Карабудахкент» 174470,75руб. переплаты.

Взыскать публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 23 991руб. (11 575руб. по первоначальному иску и 12 234руб. по встречному иску).

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке, определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики   Дагестан.

 

Судья           Г.М. Ахмедова