ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83727/2024

Дело № А40-133202/24

г. Москва

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТрансРегионМонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2024г по делу № А40-133202/24 по иску ООО "СпецТрансРегионМонтаж" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Лэндонер" (ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО " ДЕКОР, о взыскании суммы гарантийного удержания,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2025,

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТрансРегионМонтаж" обратился в суд к ООО "Лэндонер" с требованием о взыскании 41 090 157 руб. 30 коп. – суммы гарантийного удержания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 г. производство по делу № А40-133202/24  прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном  заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном  заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 г. на основании следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, отклонив возражения истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, поскольку между теми же лицами, в том числе, с тем же предметом и по тем же основаниям 31.01.2018 г. принято решение суда, вступившее в законную силу по делу Арбитражного суда г.Москвы № А40-145719/18-15-1010 (в указанном судебном акте рассматривались требования не только по договору № 01-2015 от 25.05.2015 г., по которому предъявлены требования в рамках рассмотрения данного дела, но и по двум иным договорам). 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-238972/2023 исковое заявление ООО «СТРМ» к ООО «Лэндонэр» о признании обстоятельств по выплате гарантийного удержания по договору № 01-2015 от 25.05.2015 наступившими оставлено без удовлетворения. Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-145719/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «СТРМ» к ООО «Лэндонэр» о взыскании в том числе гарантийного удержания по договору № 01-2015 от 25.05.2015 отказано в полном объеме. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 № 305-ЭС19-24310 по делу № А40-145719/2018 в передаче кассационной жалобы ООО «СТРМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств Арбитражный суд города Москвы установил, что ООО «СТРМ» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору № 01-2015 от 25.05.2015. 

Ввиду вышеизложенного, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-145719/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СТРМ» о взыскании с ООО «Лэндонэр» в том числе гарантийного удержания по договору № 01-2015 от 25.05.2015 отказано в полном объеме.

Таким образом, судебными актами по делу № А40-145719/2018 установлено следующее.

- ООО «СТРМ» не выполнило строительно-монтажные работы по договору № 01- 2015 от 25.05.2015;

- В результате невыполнения ООО «СТРМ» работ объект не введен в эксплуатацию;

- Действия ООО «СТРМ» по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору № 01-2015 от 25.05.2015 имеют необоснованный характер, что является нарушением взятых на себя обязательств с целью уклониться от их исполнения; 

- Заявленные со стороны ООО «СТРМ» требования по выплате гарантийного удержания по договору № 01-2015 от 25.05.2015 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требование о признании обстоятельства по выплате гарантийного удержания по договору № 01-2015 от 25.05.2015 наступившим, и требование о взыскании с ООО «Лэндонэр» в пользу ООО «СТРМ» гарантийного удержания по договору № 01-2015 от 25.05.2015 уже получили оценку судами при рассмотрении дел № А40-238972/2023 и № А40-145719/2018. 

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание на тот факт, что с момента принятия решений по вышеуказанным  делам, изменения не произошли, объект не достроен, в эксплуатацию не сдан, а потому основания для возврата гарантийного удержания не наступили.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что искусственное соединение ООО «СТРМ» исковых требований, каждое из которых в отдельности уже было рассмотрено судами, не свидетельствует о возникновении нового предмета иска в настоящем деле, учитывая, что фактические обстоятельства (основание иска) совпадают во всех делах. 

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения судебного разбирательства, производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу                    №А40-133202/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                             А.И. Проценко