ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24966/2025

Дело № А40-46579/24

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О.  (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «КОММЕРЦБАНК ЕВРАЗИЯ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года 

по делу № А40-46579/24 

по иску ФИО1

к ответчикам:

1) COMMERZBANK Aktiengesellschaft (КОММЕРЦБАНК Акциенгезельшафт,

Франкфурт-на-Майне, Германия);

2) J.P. Morgan SE (Джей.ФИО2 СЕ) (Франкфурт-на-Майне, Германия);

3) АО «КОММЕРЦБАНК ЕВРАЗИЯ»

4) ООО Коммерческий банк «ФИО3 Банк Интернешнл»

третьи лица: 1) НКО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ

ДЕПОЗИТАРИЙ»; 2) общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ

КОМПАНИЯ «АЛЬФА-КАПИТАЛ»

о солидарном взыскании ущерба в размере 361 469, 58 EUR (ЕВРО) по курсу евро,

установленному Центральным Банком РФ на момент фактического платежа – на момент

исполнения решения суда, а также реальный ущерб в виде комиссии за управление в

размере 55 952, 58 руб., упущенной выгоды в размере 31 208, 91 EUR (ЕВРО) по курсу

евро, установленному Центральным Банком РФ на момент фактического платежа - на

момент исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 31.08.2023;   

от ответчиков: от ООО Коммерческий банк «ФИО3 Банк Интернешнл»: ФИО6, Зуб М.М. по доверенности от 11.11.2024

от иных лиц: не явились, извещены;

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась исковым заявлением к COMMERZBANK Aktiengesellschaft, J.P. Morgan SE, АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ, ООО Коммерческий банк «ФИО3 Банк Интернешнл» о солидарном взыскании ущерба в размере 361 469, 58 EUR (ЕВРО) по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на момент фактического платежа – на момент исполнения решения суда, а также реальный ущерб в виде комиссии за управление в размере 55 952, 58 руб., упущенной выгоды в размере 31 208, 91 EUR (ЕВРО) по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на момент фактического платежа - на момент исполнения решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены НКО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ», общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА-КАПИТАЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайств АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» о передаче дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, об объединении в одно производство дел № А40-46579/24-52-347 и №А40-79374/24-3-614; о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-79374/24-3-614. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Коммерческий банк «ФИО3 Банк Интернешнл».

АО «КОММЕРЦБАНК ЕВРАЗИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции и объединить дело № А40-46579/2024 и дело № А40-79374/2024 в одно производство.

Из апелляционной жалобы ответчика АО «КОММЕРЦБАНК ЕВРАЗИЯ» следует, что определение суда первой инстанции от 10.04.2025 обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А40-46579/2024 и № А40-79374/2024, в остальной части судебный акт не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы АО «КОММЕРЦБАНК ЕВРАЗИЯ» сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенным в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Представители ответчика ООО Коммерческий банк «ФИО3 Банк Интернешнл» требования апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 10.04.2025 в обжалуемой части (в части требования о взыскании неустойки) проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО «КОММЕРЦБАНК ЕВРАЗИЯ» не представлено доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство. Кроме того, ответчиком не подтверждена и невозможность раздельного рассмотрения исков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном рассмотрении споров отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и носящие предположительный характер.

Кроме того, заявленные требования по настоящему делу и по делу № А40-79374/24 формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой. Субъектный состав соответствующих дел также не совпадает.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в исковом заявлении, поданном ООО УК «Альфа-Капитал» в рамках дела № А40-79374/24, ФИО1 прямо не упоминается. 

В Договоре доверительного управления, на наличие которого ссылается ответчик-3, не содержится каких-либо условий, которые могли бы трактоваться как уполномочивание истцом Управляющей компании на подачу искового заявления в интересах ФИО1 и представление ее позиции в суде. 

Кроме того, в рамках настоящего дела от ООО УК «Альфа-Капитал» не поступало каких-либо документов, в которых Управляющая компания сообщала бы, что исковое заявление в рамках дела № А40- 79374/2024 подано, в том числе, в интересах ФИО1 или  о том, что в состав взыскиваемых Управляющей компанией с ответчиков денежных средств входят в том числе заблокированные денежные средства истца.

При этом объединение вышеназванных дел в одно производство повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала, что повлечет увеличение сроков их рассмотрения, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 АПК РФ принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела №А40-46579/24 с делом № А40-79374/24.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления допущены опечатки. 

Так, в определении ошибочно указано, что представители ФИО6, Зуб М.М. по доверенности от 11.11.2024 действуют от имени J.P. Morgan SE (Джей.ФИО2 СЕ), в то время как указанные представители в действительности действуют от имени ООО Коммерческий банк «ФИО3 Банк Интернешнл».

Ошибочное указание лица, от имени которого действуют представители, следует расценивать как опечатку (техническую ошибку).

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла данной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Отсюда следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно дефектов текста судебного акта, случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела.

Допущенная в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части указания лица, от имени которого действуют по доверенности от 11.11.2024  представители ФИО6, Зуб М.М. , носит технический характер. Исправление опечатки не повлечет изменение содержания судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исправить соответствующую опечатку.

Таким образом, в резолютивной части настоящего дела, вынесенной 05 июня 2025 года, следует читать:

«от истца: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 31.08.2023;   

от ответчиков: от ООО Коммерческий банк «ФИО3 Банк Интернешнл»: ФИО6, Зуб М.М. по доверенности от 11.11.2024

от иных лиц: не явились, извещены;».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года по делу № А40-46579/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                          О.О. Петрова