АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40313/2019

г. Нижний Новгород                                                                    18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-940),

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

акционерного общества «Дзержинское Оргстекло», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 84240 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Дзержинское Оргстекло», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 84240 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000012:2158, принадлежащим истцу, за период с 04.02.2016г. по 04.02.2019г.

Определением от 24.10.2019г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 24.10.2019г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, выкопировка из генплана ОАО «ДОС», оборотно-сальдовая ведомость ООО «НПК «Астат» за 2019г., фотоматериалы, почтовые опись и квитанция, доверенность на представителя, диплом, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с доказательством отправки его истцу. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что строительство эстакад ООО «НПК «Астат» не осуществляло; на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, расположен трубопровод (врезанный в магистральный трубопровод природного газа), питающий сеть газораспределения общества «НПК «Астат». Ответчик не имеет каких-либо объектов, расположенных на земельном участке истца.  

Рассмотрев ходатайство ООО «НПК «Астат» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

По пояснению истца, в собственности АО «Дзержинское Оргстекло» находится земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2158.

Как указывает истец, в результате обследования данного участка на нем выявлены следующие коммуникации: эстакада и газопровод, идущий на ООО «НПК «Астат». Оба объекта имеют протяженность 1,5 м; площадь занимаемого каждой коммуникацией участка составляет 45 кв.м.

Эстакада пересекает земельный участок истца в районе ст.129 эстакады северо-восточнее корпуса № 34А; газопровод пересекает названный участок между ст.123 и ст.124 эстакады северо-восточнее корпуса № 179.

В подтверждение указанного факта истцом представлен акт № 1 от 30.10.2018г. осмотра коммуникаций, расположенных на земельном участке (проходящих через земельный участок) кадастровый № 52:21:0000012:2158.

По мнению общества «Дзержинское Оргстекло», собственником коммуникаций является ООО «НПК «Астат». 

Поскольку ответчик оплату за пользование земельным участком, находящимся под вышеназванными коммуникациями, не производил, истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения за пользование этим участком в размере 84240 руб. 00 коп. за период с 04.02.2016г. по 04.02.2019г.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего. 

На основании ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако факт пользования ответчиком спорным земельным участком в предъявленный истцом период материалами дела не подтверждается.

Ответчик оспаривает факт строительства каких-либо эстакад, в том числе на земельном участке истца.

Как указывает ООО «НПК «Астат», согласно выкопировке из генплана ОАО «ДОС» принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:67 граничит с участком с кадастровым номером 52:21:0000012:2158, находящимся в собственности истца, в районе между ст.116 и ст.124. При этом спорная эстакада пересекает земельный участок АО «Дзержинское Оргстекло» в районе стойки 129 (северо-восточнее корпуса № 34А) и не может быть расположена на участке общества «НПК «Астат».

Кроме того, на балансе ответчика не имеется объектов, поименованных «эстакада», в подтверждение чего последним представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 2019 год. 

Что касается газопровода, то, по пояснению ответчика, на границе земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000012:2158 и 52:21:0000012:67 расположен трубопровод (врезанный в магистральный трубопровод природного газа), питающий сеть газораспределения общества «НПК «Астат». Врезка данного трубопровода осуществлена в районе между ст.123 и ст.124. Граница балансовой и эксплуатационной принадлежности ООО «НПК «Астат» проходит по линии забора, отделяющего территорию ответчика от территории истца. В обоснование данного довода обществом «НПК «Астат» представлены фотоматериалы. Вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2158 проходит магистральный трубопровод.

 Как поясняет ООО «НПК «Астат» в отзыве, ответчик не имеет каких-либо объектов, расположенных на земельном участке истца.  

В обоснование заявленного требования обществом «Дзержинское Оргстекло» представлен вышеупомянутый акт № 1 от 30.10.2018г. осмотра коммуникаций. Однако указанный акт является односторонним: подписан лишь представителями истца, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Каким образом определена принадлежность спорных объектов ответчику, не ясно. 

Каких-либо иных документов в подтверждение факта принадлежности ответчику спорных коммуникаций на участке, принадлежащем АО «Дзержинское Оргстекло», в деле не имеется. 

Ссылки последнего на судебные решения по делам №№ А43-4473/2011 и А43-6055/2011 является несостоятельной, поскольку факт эксплуатации ответчиком производственных объектов на территории АО «Дзержинское Оргстекло» не свидетельствует о наличии на земельном участке истца коммуникаций общества «НПК «Астат», поскольку упомянутыми решениями подтверждается факт ведения деятельности ответчиком по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, промрайон Восточный, территория ОАО «Дзержинское Оргстекло», корпус 179. При этом, по пояснению ответчика, производственно-бытовой корпус № 179, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:67, находится в собственности ООО «НПК «Астат».

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом «Дзержинское Оргстекло» не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ООО «НПК «Астат» неосновательного обогащения в сумме 84240 руб. 00 коп. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать за недоказанностью.

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское Оргстекло», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 3370 руб. 00 коп. госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Окороков Д.Д.