АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-6788/2022

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тамиму (ОГРНИП 319222500003356, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, об обязании снести объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030130:729, здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф» и взыскании судебной неустойки, 

встречный иск о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 Тамима добросовестным приобретателем нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м.,

а также заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации города Барнаула, об освобождении земельного участка, признании права отсутствующим и взыскании судебной неустойки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с  участием в деле Прокуратуры Алтайского края, 

при участии в заседани представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 26.12.2022, диплом,

от ответчика – Коренной С.С., по доверенности от 26.05.2022, удостоверение адвоката,

от Администрации города Барнаула – ФИО5, по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица ФИО3 – не явилась, извещена,

от Прокуратуры Алтайского края – ФИО6, по удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 Тамим (далее - ответчик) об обязании снести объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м., здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф» и взыскании, на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности, судебной неустойки до фактического исполнения решения суда об обязании снести объект капитального строительства.

Заявленные истцом по делу требования мотивированы статьями 222, 304, 308.3 ГК РФ и обоснованы возведением без получения соответствующей разрешительной документации на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, объекта капитального строительства - здания кафе, которое отвечает признакам самовольной постройки.

Определением от 28.06.2022 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Прокуратура Алтайского края.

Определением от 10.10.2022 к участию в деле привлечена Администрация города Барнаула в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414, площадью 524 808 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (от ул. Сельскохозяйственной до горбатого моста), путем сноса здания с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф»; демонтажа ограждения и металлических конструкций, расположенных в районе самовольно занимаемой части земельного участка по адресу: г. Барнаул, пересечение улицы Панфиловцев с Павловский трактом (кадастровый квартал 22:63:030405); о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В обоснование заявленных требований администрация со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что ответчиком без правовых оснований занята часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 22:63:000000:1414, путем размещения здания с кадастровым номером 22:63:030130:729.

Определением от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец, на основании статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м., здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф» и взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда об обязании снести объект капитального строительства.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что права в отношении объекта капитального строительства оформлены в установленном законом порядке и основаны на правоустанавливающих документах, объект не является самовольной постройкой. Полагает, что комитетом и администрацией города пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 05.12.2022 суд принял к производству встречное исковое требование о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 Тамима добросовестным приобретателем нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м.

ФИО3 письменный отзыв по заявленным требования не представила.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, встречного искового заявления, заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) 07.04.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414 по адресу: 

<

...> (от ул.Сельскохозяйственная до горбатого моста), что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований №8 от 07.04.2022.

Согласно актам от 09.03.2022 №54, от 07.04.2022 №8 Управления Росреестра по Алтайскому краю земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (от ул.Сельскохозяйственная до горбатого моста), имеет кадастровый номер 22:63:000000:1414, относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, линейные объекты, объекты благоустройства. Границы земельного участка установлены. Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный участок находится в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края. В рамках визуального осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что в 25 м по направлению на север от строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится объект капитального строительства - здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф». Часть прилегающего земельного участка огорожена, доступ не ограничен, над ограждением расположены металлические конструкции (предположительно для монтажа навеса в летний период). На металлической конструкции установлена вывеска «Дубай, кафе быстрого питания». Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «2ГИС», и на сайте http://www.mastershef22.ru, данное здание расположено по адресу: 

<

...>. Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный объект капитального строительства расположен по адресу: 

<

...>, имеет кадастровый номер 22:63:030401:7, площадь 195,6 кв.м, наименование здание - здание кафе. Сведения о правообладателе объекта капитального строительства и о земельном участке, в границах которого он расположен, в ЕГРН отсутствуют. В уголке потребителя расположена информация, что деятельность осуществляет ИП ФИО8 Тамим. На момент проведения выездного обследования здание кафе функционировало. По результатам проведения геодезических измерений границ земельного участка установлено, что объект капитального строительства (22:63:030401:7) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414. Путем размещения объекта капитального строительства, ограждения и металлических конструкций самовольно занята часть земельного участка.

Специалистами Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414, о чем составлен акт осмотра от 26.04.2022.

Согласно указанному акту, в результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:63:000000:1414 возведено нежилое здание кафе, кадастровый номер объекта 22:63:030401:7. Кафе представляет собой одноэтажное здание сложной формы в плане, наружные стены которого у цоколя выполнены из кирпича, снаружи стены здания по всему периметру обшиты металлическими профилированными листами и сайдингом, кровля металлическая, имеет оконные и дверные блоки. На момент осмотра объект был завершен строительством и эксплуатировался для оказания услуг кафе быстрого питания. На кровле здания размещена конструкция с текстом - «Дубай сеть быстрого питания». На фасаде здания размещены блюда с расценками. На входной двери указан режим работы кафе. Внутри здания находятся люди (обслуживающий персонал кафе и клиенты).

Как следует из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от 01.07.2022, записи об объекте капитального строительства с кадастровым номером 22:63:030401:7 по решению государственного регистратора прав 30.06.2022 в ЕГРН присвоен статус «архивная» в связи с дублированием сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером 22:63:030130:729.

Из материалов регистрационного дела на здание с кадастровым номером 22:63:030130:729 по адресу: 

<

...>, следует, что право собственности ФИО3 возникло на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2003 по делу №А03-5662/03-21. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 06.08.2014.

На основании договора купли-продажи от 02.08.2014 право собственности перешло к ФИО7 (государственная регистрация права произведена 07.08.2014). Так как спорный объект был приобретен в период брака, то по правилам статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации перешел в совместную собственность ФИО7 и      ФИО8 Тамима. 01.06.2022 между ответчиком и ФИО7 заключен брачный договор, которым они изменили режим совместной собственности в отношении спорного объекта. По условиям договора здание перешло в индивидуальную собственность ответчика (государственная регистрация права произведена 06.06.2022).

Истец указывает, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства здания кафе на земельном участке с кадастровым номером 22:63:000000:1414 не выдавались.

Из материалов дела следует, что 27.04.2004 между администрацией Индустриального района г. Барнаула и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пересечение улицы Панфиловцев с Павловским трактом, для временной установки летнего кафе. В последующем договор перезаключался на новый срок. Договором аренды от 01.03.2013 №20И-13 срок аренды установлен с 27.12.2012 по 25.12.2013.

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору акте о выборе земельного участка от 06.05.2004.

Согласно пункту 4.4.1 договора аренды земельного участка №20И-13 от 01.03.2013 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условием договора. 

Доказательств возобновления договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, согласованном его сторонами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок действия договора аренды истек (статья 610 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих законность возведения объекта, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2003 по делу №А03-5662/03-21, договор аренды земельного участка от 21.01.2014 №22И-14, а также последующую цепочку сделок по отчуждению постройки.

К представленным документам суд относится критически ввиду следующего.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 по делу №А19-9947/06-18).

Согласно материалам регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:030401:7, общей площадью 195,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное здание 31.12.2013 Управлением Росреестра по Алтайскому краю отказано, так как представленные разрешения на строительство от 30.10.2011 и ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2011 выданы неуполномоченным органом - администрацией Индустриального района г. Барнаула. 05.03.2014 ФИО9 вновь обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:030401:7, однако 19.03.2014 государственная регистрация прекращена на основании ее заявления.

Согласно ответу администрации Индустриального района г. Барнаула от 26.09.2022 информация о выдаче указанных разрешений отсутствует.

Из материалов регистрационного дела на здание с кадастровым номером 22:63:030130:729 по адресу: 

<

...> следует, что право собственности ФИО3 возникло на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2003 по делу №А03-5662/03-21. С заявлением о государственной регистрации ФИО3 обратилась 02.08.2014, то есть после того, как ей было отказано в государственной регистрации права на здание с кадастровым номером 22:63:030401:7 ввиду выдачи разрешительной документации на строительство здания неуполномоченным органом, о принятии которых последнему к тому же неизвестно. 

Таким образом, здание с кадастровым номером 22:63:030401:7 и 22:63:030130:729 являются одним и тем же объектом, так как запись об объекте с кадастровым номером 22:63:030401:7 была погашена на основании заявления в связи с дублированием сведений.

Также суд учитывает то обстоятельство, что при регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:030401:7 ФИО3 названное решение Арбитражного суда Алтайского края в регистрационный орган представлено не было.

Обращение в суд с иском в 2003 году о признании права на здание входит в противоречие с дальнейшими сделками по оформлению земельных отношений для размещения некапитального летнего кафе.

Названная непоследовательность и нелогичность действий ФИО3 ставят под сомнение документ, заявленный как основание регистрации права на здание.

Из ответа заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2021 №А03-СП-16/750 следует, что сведения о данном споре №A03-5662/03-21 по иску ФИО3 отсутствуют. За номером A03-5662/03-21 значится другое дело.

Согласно сведениям общедоступного информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» споры с участием ФИО3 в арбитражных судах отсутствуют.

 Также согласно указанного сервиса, в рамках дела № A03-5662/03-21 арбитражным судом рассматривался спор по иску ЗАО «Парс», г. Барнаул, к крестьянскому фермерскому хозяйству «Энергия», г. Новоалтайск, о взыскании 53 095 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа согласно статье 395 ГК РФ за период с 12.12.2001 по 16.07.2003. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что названное решение от 16.07.2003 по делу №А03-5662/03-21, послужившее основанием для регистрации права на здание кафе, Арбитражным судом Алтайского края не принималось.

Суд также не принимает во внимание представленный ответчиком в материалы дела договор аренды земельного участка от 21.01.2014 №22И-14 в качестве основания возникновения прав на земельный участок для возведения и последующей эксплуатации здания кафе (объекта недвижимости), заключенный между администрацией Индустриального района г. Барнаула (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) на основании постановления администрации Индустриального района от 20.01.2014 №38, по условиям которого арендодатель представляет арендатору за плату во владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый квартал 22:63:0300405), общей площадью 489 кв.м, для размещения кафе на срок с 26.12.2013 по 24.12.2014.

По информации администрации Индустриального района г. Барнаула данный договор заключен не был. Как следует из ответа от 06.10.2022, земельный участок предоставлялся для временной установки павильона - кафе с площадкой ИП ФИО3 по договору №215 от 27.04.2004 (первоначальный договор). Впоследствии договор перезаключался на новый срок, срок действия договора от 01.03.2013 истек 25.12.2013. В 2014 году и в последующие годы администрацией района не заключался договор аренды с ИП ФИО3 Дополнительно сообщено, что в электронном реестре постановлений администрации района за 2014 год значится постановление от 20.01.2014 №38 «Об отказе в согласовании самовольной перепланировки в квартире №106 по адресу: ул.Антона Петрова, 233 - угол ул.Ленинградская, 106».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Преамбула договора от 27.04.2004 содержит формулировку «временное летнее кафе», пункт 1.1 договоров от 27.04.2004, 08.08.2005 - «разрешение на установку временного сооружения». 

В договоре от 10.07.2006 цель использования земельного участка поименована как «для установки некапитального летнего кафе» (пункт 1.2 договора). 

Из буквального значения слов и выражения «временная установка павильона-кафе», содержащихся в последующих договорах аренды, следует однозначный вывод, что земельный участок для строительства и эксплуатации объекта недвижимости не предоставлялся.

Суд также отмечает, что на момент заключения договора аренды от 21.01.2014 объект с кадастровым номером 22:63:030130:729 еще не был поставлен на кадастровый учет (постановлен на кадастровый учет 01.08.2014), а права на объект с кадастровым номером 22:63:030401:7 не были зарегистрированы (поставлен на кадастровый учет 01.08.2013). Таким образом, ФИО3 не могла претендовать на заключение договора аренды земельного участка как правообладатель размещенного на нем объекта недвижимости.

Более того, администрация Индустриального района города Барнаула является уполномоченным органом по предоставлению земельных участков именно для нестационарных объектов (п. 3 ст. 15 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №75), полномочия по распоряжению земельными участками для размещения объектов капитального строительства у последней отсутствуют.

Учитывая предшествующую практику во взаимных отношениях сторон, а также условия договора аренды, суд приходит к выводу, что договором аренды земельного участка от 21.01.2014 не предусмотрено размещение объекта недвижимости - здания кафе, целью договора является размещение некапитального строения.

Суд также отмечает, что сведения о продлении договора в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора, стороной ответчика не представлены. 

Как следствие, в настоящее время часть муниципального земельного участка используется ответчиком без правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Возведение спорного нежилого здания противоречит разрешенному использованию земельного участка, которое предусматривает размещение только временных объектов. Целевое назначение земельного участка по договору аренды запрещает возведение капитального здания кафе. Разрешительная документация на строительство не выдавалась.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка (иной титульный владелец) имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статьи. 218, 219 ГК РФ).

Если исходить из того, что по договору аренды от 21.01.2014 земельный участок предоставлен для размещения объекта недвижимости, то данная сделка является ничтожной, нарушающая публичные интересы, поскольку совершена с целью предоставления в аренду публичного земельного участка без проведения торгов в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством. По правилам статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На момент заключения договора аренды право собственности на здание кафе за ФИО3 зарегистрировано не было, то есть не было предусмотренных законом оснований для заключения договора аренды без торгов как с правообладателем объекта недвижимости. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №73) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Таким образом, договор является ничтожным как заключенный в нарушение установленной законом процедуры, что также согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 75 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2003 по делу №А03-5662/03-21 о признании за ФИО3 права собственности на спорный объект следует, что такое право у этого лица на здание не возникло. 

Наличие в ЕГРН записи о регистрации права ФИО3, при условии отсутствия документа-основания такой регистрации, не имеет самостоятельного правового значения и не создает самостоятельного законного основания распоряжения недвижимостью. Регистрационная запись имеет силу, только если она опирается на действительное основание. Будучи актом признания государством права, она зависит от действительности основания для такого признания. Акт признания права, о котором известно, что оно было недействительным, не может сохранять самостоятельного значения. При рассмотрении соответствующих судебных споров запись в ЕГРН не может являться единственным допустимым доказательством, а оценивается судом наряду с иными доказательствами наличия или отсутствия права.

Суд также отмечает, что администрация Индустриального г. Барнаула, как указано выше, не уполномочена предоставлять земельный участок для размещения объектов капитального строительства, что также влечет недействительность (ничтожность) данной сделки (статьи 608, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации  снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе, при этом в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Определением от 12.12.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО10 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

 Является ли постройка, общей площадью 198,4 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030130:729, расположенная по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства?

 Соответствует ли указанная постройка требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Имеются ли градостроительные ограничения по данному объекту?

 Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе №2, то указать, в чем они выражаются, являются ли существенными, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №06/03-42 от 28.03.2023, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что здание кафе литер А, общей площадью 187,8 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030130:729, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что техническое состояние здания кафе Литер А работоспособное и соответствует требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил. Здание находится в зоне земель, для которых градостроительный регламент не устанавливается. При отсутствии территориальной зоны и требований градостроительного регламента в отношении многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:141/2, определить градостроительные нарушения (ограничения) в отношении нежилого здания кафе невозможно. На усмотрение суда определены площадь и границы земельного участка, необходимого и достаточного для размещения и эксплуатации расположенного на нем объекта дорожного сервиса - здания кафе.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в границе полосы отвода автомобильной дороги земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414/12, для размещения объекта дорожного сервиса, может быть предоставлен земельный участок площадью 694,0 кв.м., предназначенный для размещения здания кафе литер А. В отношении предоставляемого земельного участка допускается установление сервитута в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке экспертного заключения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков определяется Правилами землепользования застройки, согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с проектом планировки улично-дорожной сети городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным постановлением администрации города от 06.09.2019 №1494, здание кафе полностью расположено в границах территории общего пользования (в границах красных линий).

Действие градостроительного регламента на спорную территорию не распространяется в силу закона (пункт 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ).

Первоначальный расчет красных линий осуществлен до 1996 года, что подтверждается ответом комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 25.04.2023 №200/160/отв-2674. Проектом планировки улично-дорожной сети городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным постановлением администрации города от 06.09.2019 №1494, красные линии в районе спорного объекта не изменены.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с часть 2 статьи 50 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447 (далее - ПЗЗ), земельные участки в границах территорий общего пользования предоставляются физическим или юридическим лицам исключительно в аренду в порядке, установленном земельным законодательством, для целей размещения объектов:

- улично-дорожной сети: размещения автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещения придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1), «Служебные гаражи» (код 4.9), «Стоянки транспорта общего пользования» (код 7.2.3); объектов железнодорожного транспорта, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств;

- благоустройства территории: размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

Материалами дела установлено, что здание кафе расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:63:000000:1414 по адресу: 

<

...> (от ул.Сельскохозяйственная до горбатого моста), с видом разрешенного использования - инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, линейные объекты, объекты благоустройства.

Таким образом, спорный объект капитального строительства не соответствует ни виду разрешенного использования земельного участка, ни ПЗЗ.

Участок для размещения кафе был предоставлен по договору аренды без права капитального строительства.

В соответствии с пунктом 19 статьи 23 ЗК РФ случаи и особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона №257-ФЗ).

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном ЗК РФ порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса (пункт 3.1 статьи 90 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 13, 15 статьи 3 Закона №257-ФЗ объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов (часть 4 статьи 25 Закона №257-ФЗ).

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории (часть 1 статьи 25 Закона №257-ФЗ).

Утверждение документации по планировке территории отнесено к полномочиям администрации города (пункт 26 части 1 статьи 16, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 4 части 3 статьи 8 и часть 13 статьи 46 ГрК РФ, статья 54 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 № 71, часть 13 статьи 38 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447).

Из ответов комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 25.04.2023 №200/160/отв-2670, комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города от 25.04.2023 №200/152/отв-1436 следует вывод, что в отношении автомобильных дорог, в том числе в отношении автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (от ул. Сельскохозяйственная до горбатого моста), полосы отвода автомобильных дорог не установлены, администрацией города такая документация не утверждалась.

Отождествление красных линий и границ полосы отвода недопустимо, так как последние указанным проектом не утверждены. Правовой режим красных линий и полосы отвода отличаются по содержанию и объему (п. 11 ст. 1 ГрК РФ, п. 15 ст. 3 Закона №257-ФЗ).

Красные линии служат инструментом регулирования застройки: за их границами не допускается возведение объектов капитального строительства (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 №242-0).

Данный тезис является правовым, специальных познаний не требует.

Суд отмечает, по смыслу указанных выше норм, установление сервитута возможно только в отношении законно возведенных объектов.

Тем самым, суд полагает необоснованными выводы эксперта в части возможности оформления земельных правоотношений, так как данный вопрос является правовым, разрешение которого находится в исключительной компетенции арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами Комитета и администрации города о том, что здание кафе с кадастровым номером 22:63:030130:729 является самовольной постройкой.

Самовольная постройка не может выступать объектом гражданского оборота и предметом сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Сделки по распоряжению самовольной постройки ничтожны в силу пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Соответственно, последующая цепочка сделок по отчуждению здания прав на объект также не порождает.

На основании изложенного, земельный участок подлежит освобождению.

Квалифицируя исковые требования Комитета и администрации города, суд приходит к следующим выводам.

Требования Комитета о сносе постройки основаны на положениях статей 222, 304 ГК РФ, требования администрации города - на статье 304 ГК РФ.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Окончательная правовая квалификация исковых требований осуществляется судом, который с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, преследуемых сторонами целей обращения с иском в суд, устанавливает подлежащие применению нормы права.

В связи с этим суд приходит к выводу, что правоотношения как по первоначальному иску, так и по иску третьего лица, регулируются положениями статей 222 и 304 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что статьи 222 и 304 ГК РФ закрепляют самостоятельные способы защиты права, но которые при этом имеют «сферу пересечения». Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления №10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд отклоняет возражения ответчика о пропуске срока исковой давности органами местного самоуправления.

Из указанного выше толкования ВАС РФ следует, что важным является разрешение вопроса о том, владеет ли собственник, права которого нарушены, земельным участком в каждом конкретном случае. Разрешение этого вопроса неизбежно связано с выяснением содержание понятия «владение». Однако стоит учитывать, что данные обстоятельства имеют значение только при частно-правовом, а не публичном деликте как элемента конструкции, предусмотренной статьей 222 ГК РФ. В последнем случае действует общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), за исключением случаев, когда постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В спорной ситуации и требования Комитета, и требования администрации города основаны на самовольном занятии ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (частный деликт). Следовательно, вопрос о «владении» относится к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

Судом установлено, что спорный объект занимает не весь земельный участок, на участке расположены и иные объекты, земельный участок из владения собственника (муниципального образования) не выбыл, сохраняется возможность собственника участка эксплуатировать оставшуюся часть участка (господство над вещью).

Так, согласно сведениям ЕГРН, на муниципальном земельном участке расположено 16 объектов недвижимости инженерно-технического, коммуникационного и линейного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок и актом выездного обследования Управления Росреестра по Алтайскому краю от 09.03.2022 №54.

Собственник (муниципальное образование) не лишен владения земельным участком в целом (общая площадь муниципального участка 524 808 кв.м.). Иными словами, занятие части публичных земель самовольным строением не свидетельствует о констатации выбытия данного участка как объекта гражданского оборота из владения собственника (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 №305-ЭС21-23743).

Заключив договор аренды земельного участка, арендатор вместо временного нестационарного торгового объекта возвел объект капитального строительства без соответствующих разрешений. В настоящий момент срок по договору аренды истек и не возобновлен, основания занятия земельного участка отсутствуют.

Иск о сносе самовольной постройки по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании участком и способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. Поскольку нахождение на земельном участке незаконно возведенных ответчиком объектов препятствует использованию в полной мере земельного участка его собственником и уполномоченными им лицами, но не ведет к лишению истца владения земельным участком, данный иск следует расценивать как негаторный.

Собственник земельного участка не лишен возможности им владеть, хотя его права нарушены осуществлением самовольного строительства.

Таким образом, требования об освобождении участка по свое правовой природе являются негаторными, на которые срок исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Схожий правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2022 №308-ЭС22-5265 по делу №А32-54271/2020.

Суд также учитывает, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы, соответствие строения требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорное строение возведено без соответствующего разрешения на не предназначенном и не представлявшемся для этого земельном участке, на строительство которого уполномоченный орган согласия не давал.

Иное толкование приведет к возможности обхода установленной законом процедуры предоставления публичных земельных участков под строительство, что недопустимо.

Относительно позиции ответчика о возобновлении договора на новый срок и возможности оформления прав на основании статьей 39.20 ЗК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Указанная норма является диспозитивной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»),

И договор от 01.03.2013, и договор от 21.01.2014 содержат условие о том, что в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее чем за 10 календарных дней до окончания срока действия договора, настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон (пункт 2.2 договоров).

Доказательств соблюдения данного условия договора в материалы дела не представлено. Таким образом, действие договора прекращено в связи с истечением срока (статья 610 ГК РФ).

Договором аренды от 21.01.2014 предусмотрено условие, что при отчуждении объекта права и обязанности по настоящему договору прекращаются (пункт 6.3 договора).

Ссылка на возможность оформления прав на земельный участок согласно норме статьи 39.20 ЗК РФ подлежит отклонению, так как по смыслу данной статьи такое исключительное право действует только в отношении легально возведенных объектов.

Разрешая требования органов местного самоуправления, суд установил, что материально-правовой интерес Комитета и администрации города совпадают.

С учетом того, что предмет исковых требований администрации города шире требований истца по первоначальному иску (дополнительно заявлено требование о сносе ограждения), а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 125 ГК РФ, суд удовлетворяет требования администрации города об освобождении части земельного участка и признании права отсутствующим, требования Комитета о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки, являющиеся производными, оставляет без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования о признании индивидуального предпринимателя добросовестным приобретателем, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку спорный объект обладает признаками самовольной постройки, доводы ответчика о добросовестности приобретения постройки не имеют правового значения для дела. Исходя из смысла положений статьи 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, следовательно, не порождает юридических последствий для владельца вне зависимости от того, действовал он умышленно либо добросовестно. Тот факт, кем и каким образом возводилась постройка, также не имеет значение. В настоящее время спорный объект находится во владении ответчика, что им не оспаривается, следовательно, возложение обязанности по его сносу и освобождению самовольно занятого земельного участка правомерно предъявлено к ИП ФИО8 Тамиму.

Как следует из пункта 24 Постановления № 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку приобретение спорного объекта у третьего лица без документов, подтверждающих легальность возведения постройки, не снимает ответственности приобретателя и несения соответствующих правовых последствий как собственника такого нелегального строения, в том числе сноса объекта недвижимого имущества.

Тем самым, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Разрешая требования администрации города о взыскании судебной неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанную администрацией города сумму неустойки за неисполнение решения суда до его фактического исполнения суд считает соразмерной и справедливой последствиям возможного неисполнения ответчиком своего обязательства по приведению земельного участка в надлежащее состояние в срок, установленный решением суда.

Материалами дела подтверждено, что спорное здание используется в коммерческих целях. Снижение размера не будет способствовать достижению целей введения данного института (побуждение к исполнению обязанности), так как для должника будет выгоднее эксплуатировать объект и получать прибыть от предпринимательской деятельности, чем сносить объект.

Ответчиком также представлены возражения относительно заявленного срока сноса объекта. Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что в целях соблюдения требований безопасности, вероятно, требуется разработка проекта сноса объекта. При таких обстоятельствах наиболее оптимальным сроком для проведения работ по освобождению земельного участка является один месяц. Решение суда должно быть исполнено в разумный срок, не нарушая баланс интересов истца и ответчика.

Поскольку администрация города от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 50, 110, 132, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО8 Тамима отказать.

Удовлетворить самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации города Барнаула.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 Тамима в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414, площадью 524 808 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (от ул. Сельскохозяйственной до горбатого моста), путем сноса здания с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф»), демонтажа ограждения и металлических конструкций, расположенных в районе самовольно занимаемой части земельного участка по адресу: г. Барнаул, пересечение улицы Панфиловцев Павловский трактом (кадастровый квартал 22:63:030405).

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 Тамима на здание с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Тамима в случае неисполнения судебного акта в установленным срок судебную неустойку в размере 100000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Тамима в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев