Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5924/2016

22 января 2018 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018г.

В полном объеме решение изготовлено  22 .11.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Жабиной,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-5924/2016 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Моршанский район Тамбовской области     

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области №3258 от 06.04.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; №85 от 06.04.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.09.17; ФИО2, доверенность от 04.10.17 №Д-МОР-01/2017; ФИО3, доверенность от 12.10.17

от ответчика – ФИО4-главный специалист-эксперт правового отдела доверенность от 03.04.17 №02-08/07  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моршанск-Агро-Инвест» (далее - общество «Моршанск-АГРО-Инвест», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2016г.  № 3258 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на 253171 руб. и обязании налогоплательщика внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, от 06.04.2016г. № 85, вынесенных по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки  налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г.  (уточненная №2 декларация). 

 В обоснование своих доводов  заявитель указал, что в налоговый орган были представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, указанные документы в полной мере подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Виста-М" (далее -  общество "Виста-М"). Как указывает общество, при вступлении во взаимоотношения с обществом "Виста-М" его действия были направлены прежде всего на обеспечение своей основной деятельности - перевозку выращенной сельскохозяйственной продукции. При этом, по мнению общества, при осуществлении финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при его выборе, поскольку при заключении договора от общества "Виста-М" были получены копии устава, решения учредителя о создании общества, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, информационного письма органа статистики, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, письма-справки о системе налогообложения, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года. Также общество удостоверилось в том, что документы (договор, счета-фактуры, накладные, акты приемки-передачи) подписываются действующим руководителем общества, указанным в данном качестве в едином государственном реестре юридических лиц.

Налогоплательщик также указывает, что гражданское законодательство не предусматривает ограничений, в соответствии с которыми перевозка может осуществляться только автотранспортом, принадлежащим перевозчику на праве собственности, а также водителями, состоящими у него в штате. Осуществление перевозок по договору перевозки не собственными силами, а с помощью привлечения иных перевозчиков по договорам перевозки, является обычной хозяйственной практикой.

Привлечение общества-перевозчика ООО «Виста М» в проверяемых периодах для осуществления грузоперевозок (на площади возделываемых земель в 2012г. –24165га, в 2013г. –24194га, в 2014г. –24194га) является экономически обоснованным, произведено в соответствии с реальным производственным процессом при осуществлении постоянного контроля за передвижением транспортных средств с помощью GPS-трекеров. 

 Также представитель общества  обращает внимание суда, что обществу отказано в  налоговом вычете по НДС, ранее восстановленному  в отношении хозяйственных операций, ставка 0 % , по которым  была подтверждена  во 2 квартале 2015г.  Так, НДС в сумме 437 295,44 рублей по контрагенту ООО «Виста-М» был отражен в книге продаж за 4 квартал 2014 года. Во 2 квартале 2015 года была подтверждена ставка 0% по контракту MOP-W11-14 от 10.11.2014. В связи с чем в декларации за 2 квартал 2015 года в разделе 4 по строке 120, а также в книге покупок за 2 квартал 2015 года отражен НДС, ранее восстановленный в сумме 12 640 507 руб., в том числе по контрагенту ООО «Виста-М» - 253 171,03 рублей. ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» в вычете суммы НДС 1 150 777,46 руб. за 4 квартал 2014 года по ООО «Виста-М» было отказано решением №3204 от 14.09.2015. А расчет восстановления НДС производился именно на основании этой суммы входного НДС 1 150 777,46 руб. Налогоплательщиком сумма НДС в размере 253 171,03 рублей была отражена в книге продаж к уплате.  Несмотря на это, при подтверждении ставки 0 %  налоговым органом без какого-либо обоснования отказано в возмещении НДС, ранее восстановленного в соответствии с положениями НК РФ. Следовательно, налоговый орган отказывает ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» в применении налоговых вычетов по НДС в сумме гораздо большей, чем было предъявлено контрагентом ООО «Виста-М» за осуществленные перевозки.

Кроме этого, представители общества обращают внимание суда, что спорные правоотношения по перевозкам в рамках договора № УЛОГ-МОР-13883-14 от 17.07.2014 года, заключенному ООО «Виста-М» и ООО «Моршанск-АГРО-Инвест», были предметом исследования по судебному делу №А64-4466/2016. Суд признал правомерность вычетов по НДС, заявленных Обществом по декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган требования заявителя не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Так, инспекция указывает, что выставленные обществом «Виста-М» счета-фактуры недостоверны, поскольку недостоверна имеющаяся в них  подпись руководителя и главного бухгалтера ФИО5, отрицающего свою  причастность к деятельности названной организации и подпись в указанных документах. Показания руководителя общества «Виста-М» подтверждаются  выводами экспертного заключения от 14.12.2015 № 1889/01. 

При этом руководитель общества «Виста-М» обладает признаками  «массового» руководителя, являясь одновременно руководителем и  учредителем ряда организаций обществ с ограниченной ответственностью  «Консул», «Эксперт-М», «Агрос», «Гелиос». 

Из анализа движения денежных средств по счету контрагента следует, что  у общества отсутствуют расходы, подтверждающее реальное ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, связи, заработной  платы, арендные и другие платежи), в то же время, снимаются значительные  наличные денежные средства на хозяйственные расходы, перечисляются  денежные средства по договорам займа. 

Общество «Виста-М» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения договора с обществом «Моршанск-Агро-Инвест», не  располагает недвижимым имуществом и транспортными средствами, среднесписочная численность за 2014 год - 1 человек. Контрагентом  исчисляется сумма налога на добавленную стоимость в минимальном размере  (за 3 квартал 2014 года – 7 245 руб., за 4 квартал 2014 года – 6 132 руб.).  Являясь поставщиком услуг по автоперевозкам сельхозпродукции для  общества «Моршанск-Агро-Инвест», общества с ограниченной  ответственностью «Сосновка-Агро-Инвест», общество «Виста-М» в тоже  время приобретает услуги по перевозкам (без налога на добавленную стоимость) у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. При этом  допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 не  отказываются от участия в перевозке сельскохозяйственной продукции для  налогоплательщика, однако отрицают факт работы в обществе «Виста-М».  Что касается отказа в возмещении ранее восстановленного налога на добавленную стоимость в сумме 253 171  руб., то инспекция, не отрицая представления налогоплательщиком полного пакета документов в обоснование права на применение ставки налогообложения 0 процентов по совершенным экспортным документам, считает недоказанным право налогоплательщика на возмещение налога в указанной сумме в той связи, что она предъявлена налогоплательщику обществом «Виста-М»

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной №2 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г.   (рег. №17991579) представленной обществом «Моршанск-АГРО-Инвест» ( т. 4 л.д.47-51) в которой исчислена сумма налога  к возмещению из бюджета в размере 55 952 895 руб., в том числе:

 - 43 312 388 руб. – сумма НДС, исчисленная к возмещению по разделу 3 декларации;

- 12 640 507 руб. – налоговый вычет по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена по разделу 4 декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом  составлен акт проверки  № 11909 от 13.11.2015, принято решение №3258 от 06.04.2016г. об отказе в привлечении к ответственности, которым  заявленная в разделе 4 декларации  к возмещению из бюджета сумма НДС признана обоснованной частично  в размере 12 387 336 руб.; признаны необоснованно заявленными  налоговые вычеты в сумме 253 171 руб., в связи с чем предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению на 253 171 руб. 

Одновременно налоговый орган решением № 85 от 06.04.2016.  об отказе частично в возмещении сумм НДС отказал обществу «Моршанск-АГРО- Инвест» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме в размере 253 171 руб.  

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по  перевозке сельскохозяйственной продукции налогоплательщика обществом  «Виста-М» на сумму налога 1 150 777 руб. по услугам 4 квартала 2014 года 

В связи с чем налоговый орган посчитал, что в нарушение п. 2, п. 6 ст. 169, п. 2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ в книге покупок за 2 квартал 2015г.  обществом неправомерно отражены налоговые вычеты в сумме 253 171 руб. по счетам-фактурам ООО «Виста-М», отраженным в Разделе 4 декларации по НДС за 2 кв. 2015г. в доле, исчисленной расчетным путем по отгрузкам экспортной продукции в 4 квартале 2014г. (в соответствии с Учетной политикой Общества на 2014 год) и восстановленные в Разделе 3 уточненной декларации по НДС за 4 кв. 2014г.: № 178 от 20.10.2014 на сумму 666 905,42 руб. (НДС -22 380,89 руб.); №196 от 01.11.2014 на сумму 1 474 877,12 руб. (НДС- 49 495,88 руб.); №2И от 16.11.2014 на сумму 2 671 393,88 руб. (НДС -89 650,16 руб.); №226 от 01.12.2014 

Принятые решения от 06.04.2016г. №3258  и № 85 от 06.04.2016 налогоплательщик обжаловал в вышестоящий  налоговый орган. 

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тамбовской области принято решение от 16.06.2016г.  №05-12/2/51 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Моршанск-Агро-Инвест» без удовлетворения.

Управление поддержало вывод инспекции о нереальности совершенных налогоплательщиком операций, непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. ООО «Моршанск-Агро-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Общество, не согласившись с решениями ИФНС №3258 и No85 от 06.04.2016г., обратилось в суд с заявлением. Общество просит признать недействительными решения No3258 в части уменьшения НДС в сумме 253171 руб. и внесению изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, а решение No85 в части отказа в возмещении НДС в сумме в сумме 253171 руб.

Производство по делу судом приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А64-4466/2016 о признании недействительными решения №3204 и решения №76 от 14.09.2015г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области.

В процессе рассмотрения  дела от межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области  поступило письменное ходатайство о замене межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области как заявителя по  делу на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по  Тамбовской области вследствие осуществленной процедуры реорганизации в  форме преобразования. Указанные обстоятельства подтверждены приложенным приказом  управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 01.1-05/785@ «О реорганизации межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Тамбовской области», выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц от 06.04.2017. Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), судом  произведена  замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  по Тамбовской области на его процессуального правопреемника – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской  области. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства. суд руководствовался следующим: 

Как следует из оспариваемых решений N 3258 и N 85 от 06.04.2016г., Обществом в 4 квартале 2014г. заявлены в вычеты  по услугам , оказанным ООО « ВИСТА-М» в размере 7 543 986 руб., в т.ч.  НДС в сумме 1 150 777 руб. по следующим счетам-фактурам :

N178 от 20.10.2014г. на сумму 666905,42руб., в т.ч. НДС-101731,34руб.

N196 от 01.11.2014г. на сумму 1474877,12руб., в т.ч. НДС-224981,26руб.

N211 от 16.11.2014г. на сумму 2671393,88руб., в т.ч. НДС-407500,76руб.

N226 от 01.12.2014г. на сумму 27308089,13руб., в т.ч. НДС-416564,10руб.

Данные счета-фактуры выставлены ООО «Виста-М» (ИНН 

<

***>) за предоставление услуг по автоперевозкам сельхозпродукции.

Налоговый орган, пришел к выводу, что вышеуказанные счета-фактуры выставлены ООО «Виста-М» с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ: недостоверна подпись руководителя и главного бухгалтера организации.

Руководитель ООО «Виста-М» (ФИО5) обладает признаком «массовый» руководитель, является руководителем и учредителем ООО «Консул» (ИНН6827011137), учредителем ООО «Эксперт-М» (ИНН 

<

***>), учредителем ООО «Агрос» (ИНН6807008464), руководителем ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***>).

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Виста-М» следует, что отсутствуют расходы, подтверждающее реальное ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, связи, заработной платы, арендные и другие платежи), снимаются значительные наличные денежные средства на хозяйственные расходы, перечисляются денежные средства по договорам займа.

ООО «Виста-М» зарегистрировано 02.04.2014г., т.е. незадолго до заключения договора с ООО «Моршанск-Агро-Инвест». Общество не располагает недвижимым имуществом и транспортными средствами, среднесписочная численность за 2014г. -1 человек, исчисляет сумму НДС в бюджет в минимальном размере (за 3 квартал 2014г. –7245руб., за 4 квартал 2014г. –6132руб. ООО «Виста-М» являясь поставщиком услуг по автоперевозкам сельхозпродукции для ООО «Моршанск-Агро-Инвест», ООО «Сосновка-Агро-Инвест», в тоже время приобретает услуги по перевозкам (без НДС) у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Также инспекция усмотрела о взаимосвязи ООО «Виста М» (ИНН 

<

***>, учредитель и руководитель –ФИО8, зарегистрированной 08.04.2013г. в межрайонной инспекции ФНС No9 по Тамбовской области, осуществляющей деятельность по оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, а также оказывало услуги по автоперевозкам, ликвидированной 07.07.2014г.) и ООО «Виста-М» (ИНН 

<

***>, руководитель и учредитель ФИО5, зарегистрированной 02.04.2014г. в Межрайонной инспекции ФНС No9 по Тамбовской области, осуществляющей основной вид деятельности по оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, по данной организации принято 27.05.2016г. решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ)

Также инспекция установила из представленных ООО «Виста-М» по требованию налогового органа документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем (договоров, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, реестра взвешивания грузов на автомобильных весах, выписок из книг продаж, книг покупок, счетов на оплату, оборотно-сальдовых ведомостей, актов сверок), что автоперевозки сельхозпродукции для заявителя осуществлялись физическими лицами (собственниками и арендаторами грузового автотранспорта). Данные лица отрицают свое участие в перевозках от имени ООО «Виста-М». 

Руководитель и учредитель ООО «Виста-М» ФИО5 по вызовам в налоговый орган не является, невозможно установить его место нахождение. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.111, ч.1ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ.

Инспекцией сделан вывод, что заявителем искусственно создан документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Виста-М», что свидетельствует о недобросовестности заявителя. Фактическое приобретение услуг по транспортировке сельскохозяйственной продукции у физических лиц (не являющихся плательщиком НДС) и индивидуальных предпринимателей (применяющих ЕНВД) через сомнительную организацию –ООО «Виста-М» -свидетельствует об отсутствии у заявителя должной осмотрительности при осуществлении сделок с ООО «Виста-М», формально соответствующей требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющей разумной деловой цели, за исключением необоснованной налоговой выгоды; заявитель не использовал реальную возможность изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС.

Налоговый орган посчитал, что ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» при выборе контрагента ООО «Виста-М» действовало без должной осмотрительности, а именно сделка с указанным контрагентом не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, не имеет разумной деловой цели, сделка осуществлена без использования реальной возможности изучения характера действий контрагента и направлена на необоснованное возмещение  НДС из бюджета, поскольку выставленные обществом "Виста-М" счета-фактуры недостоверны, недостоверна имеющаяся в них подпись руководителя и главного бухгалтера ФИО5, отрицающего свою причастность к деятельности названной организации и подпись в указанных документах.  Показания руководителя общества "Виста-М" подтверждаются выводами экспертного заключения от 14.12.2015 N 1889/01.

Являясь поставщиком услуг по автоперевозкам сельхозпродукции для общества "Моршанск-Агро-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Сосновка-Агро-Инвест", общество "Виста-М" в то же время приобретает услуги по перевозкам (без налога на добавленную стоимость) у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. При этом допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 не отказываются от участия в перевозке сельскохозяйственной продукции для налогоплательщика, однако отрицают факт работы в обществе "Виста-М".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствуясь следующим. 

В силу пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что при установлении в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном исчислении налога, отсутствии права на налоговые вычету, которые не привели к занижению налоговой базы, налоговый орган обязан установить факт неправомерных (в нарушение положений налогового законодательства) действий (бездействия) налогоплательщика, отразив в чем именно данные действия (бездействия) выражаются, а также обстоятельства отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Соответствующие обстоятельства подлежат отражению в акте налоговой проверки и решении об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Однако, в рассматриваемом случае, отказывая в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган в оспоренных ненормативных актах ограничился лишь установлением фактов недобросовестности налогоплательщика и его контрагента, отсутствия между ними реальных хозяйственных операций по перевозке зерна.

Ни в акте проверки, ни в оспоренном решении инспекции не установлены и не отражены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в предоставлении права на получение налоговых вычетов во 2 квартале 2015 года обусловлен указанием в товарно-транспортных недостоверных сведений.

Следовательно, поскольку налоговый орган не обосновывал свое решение выводом о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы (например : ТТН)  содержат недостоверные данные, то и у суда отсутствуют  основания исследовать это  обстоятельства в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете.

Оценивая доводы Инспекции, относящиеся к оценке реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций и не проявления ООО Моршанск-Агро-Инвест» осмотрительности при выборе контрагента, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, указанные в соответствующих пунктах названной нормы в зависимости от характера осуществленной экспортной операции.

Из пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны. Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При осуществлении экспортной декларации налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, подтверждающие фактический вывоз товара и правомерность применения ставки налогообложения 0 процентов, а также документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Данные документы должны содержать достоверную информацию об отраженных в них хозяйственных операциях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом "Моршанск-АГРО-Инвест" (клиент) 17.07.2014 был заключен договор N УЛОГ-МОР-13883-14 оказания транспортных услуг с обществом "Виста-М" (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Согласно разделу 2 договора организация перевозки грузов осуществляется на основании заявки на перевозку грузов, подписанной уполномоченным представителем клиента. При этом, в соответствии с пунктом 2.5 договора, отсутствие надлежащим образом оформленной заявки не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов устанавливаются в дополнительном соглашении (приложение N 1) к договору. По факту оказания услуг исполнитель предоставляет клиенту товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подписанные исполнителем или его уполномоченным лицом, реестр перевозок с указанием номеров прилагаемых товарно-транспортных или товарных накладных, счет-фактуру и акт оказанных услуг. Клиент в течение пяти рабочих дней с момента получения рассматривает представленные документы и подписывает реестр перевозок и акт оказанных услуг (раздел 4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору перевозке подлежали зерновые культуры, рапс и соя. Также указанное дополнительное соглашение определяет тарифы за перевозку зерновых, рапса, сои, гороха в зависимости от расстояния перевозки, стоимость услуг с горюче-смазочными материалами (дизельного топлива) с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, услуги исполнителя оплачиваются клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение, если иное не указано в заявке, пяти рабочих дней с момента подписания клиентом акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора. По окончании оказания исполнителем услуг, стороны обязуются в течение пяти банковских дней подписать акт сверки взаимных расчетов.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.10.2014 установлены тарифы на перевозку кукурузы в зависимости от расстояния и с учетом налога на добавленную стоимость и стоимости горюче-смазочных материалов.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.10.2014 изменены тарифы на перевозку, которые составили: стоимость работы на токах на КАМАЗе - 1 121 руб. /час, на ЗИЛе - 944 руб. /час с учетом налога на добавленную стоимость и стоимости горюче-смазочных материалов.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что услуги исполнителя оплачиваются клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение, если иное не указано в заявке, пяти рабочих дней с момента подписания клиентом акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора. По окончании оказания исполнителем услуг, стороны обязуются в течение пяти банковских дней подписать акт сверки взаимных расчетов.

Контрагентом в адрес налогоплательщика в 4 квартале 2014 года выставлены счета-фактуры от 20.10.2014 N 178 на сумму 6 66 905,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 101 731,34 руб.; от 01.11.2014 N 196 на сумму 1 474 877,12 руб., в том числе налог 224 981,26 руб.; от 16.11.2014 N 211 на сумму 2 671 393,88 руб., в том числе налог 407 500,76 руб.; от 01.12.2014 N 226 на сумму 27 308 089,13 руб., в том числе налог 416 564,10 руб.

Сторонами по итогам оказания услуг были составлены акты оказанных услуг от 20.10.2014 N 7 на сумму 666 905,42 руб. по перевозке готовой продукции с поля на ток, а затем с тока на элеватор; от 01.11.2014 N 9 на сумму 1 474 877,12 руб. по перевозке готовой продукции по реестрам за период с 21.10.2014 по 31.10.2014; от 16.11.2014 N 10 на сумму 2 671 393,88 руб. на перевозку готовой продукции по реестру от 01.11.2014 по 12.11.2014; от 01.12.2014 N 11 на сумму 2 730 809,13 руб. на перевозку готовой продукции по реестрам за период с 13.11.2014 по 21.11.2014, с 22.11.2014 по 26.11.2014, с 01.11.2014 по 26.11.2014, с 11.11.2014 по 26.11.2014 и с 27.11.2014 по 30.11.2014. Все представленные документы от имени контрагента подписаны руководителем общества "Виста-М" ФИО5

В подтверждение факта оказания услуг перевозки налогоплательщиком в ходе проверки в налоговый орган были представлены товарно-транспортные накладные типовой межотраслевой формы N СП-31, в которых отражены организация-заказчик, марка и регистрационный номер автомобилей, фамилии, имена и отчества водителей, организация-владелец транспортных средств - общество "Виста-М" (в ряде случаев - общество "Виста М"), пункты погрузки и разгрузки, получатель груза - ток или элеватор, сведения о грузе, включая массу в килограммах. Также обществом представлены акты взвешивания груза и реестры взвешивания грузов к каждому акту оказанных услуг.

В отношении совершенных экспортных операций налогоплательщиком  во 2 квартале 2015г.  налогоплательщиком был представлен налоговому органу полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса. Правомерность применения ставки налогообложения 0 процентов по экспортным операциям не оспаривается налоговым органом.

К вычету по экспортным операциям налогоплательщиком заявлен налог в сумме 253171 руб., приходящийся на услуги по перевозке сельхозпродукции обществом "Виста-М".

Таким образом, у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты получения им услуг от общества "Виста-М" по перевозке сельскохозяйственной продукции.

Доводы налогового органа о непроявлении им должной степени осмотрительности при заключении договора с обществом "Виста-М" и о недобросовестности общества "Виста-М" не подтверждены материалами дела.

Как установлено самим налоговым органом при проведении налоговых проверок, общество "Виста-М" было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2014 году, следовательно, оно обладало гражданской правоспособностью для вступления в хозяйственные правоотношения с иными субъектами хозяйственной деятельности. Сведений о ликвидации указанного юридического лица на момент заключения договора с обществом "Моршанск-АГРО-Инвест" в данных единого государственного реестра не содержится и налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налогоплательщиком при заключении договора был запрошен у общества "Виста-М" и представлен налоговому органу устав названного общества, приказ от 04.04.2014 N 1 о назначении на должность директора общества "Виста-М" ФИО5, а также приказ от 04.04.2014 N 2 о возложении на ФИО5 обязанностей главного бухгалтера, сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области по состоянию на 24.04.2014 и свидетельство о государственной регистрации общества "Виста-М" в качестве юридического лица, свидетельство о постановке указанного общества на налоговый учет, выписка из единого государственного реестра юридических ли по состоянию на 12.08.2014.

Следовательно, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом неоказании услуг по организации перевозки грузов либо оказании услуг работ иным лицом (лицами, самостоятельно налогоплательщиком), является основанием для предоставления ему права на получение налогового вычета по данным хозяйственным операциям.

То обстоятельство, что общество "Виста-М" было зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения с ним обществом "Моршанск-Агро-Инвест" договора оказания транспортных услуг не может, как это следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, в отсутствие иных обстоятельств, указанных, в частности, в пункте 5 названного постановления, быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа о нарушениях, допущенных контрагентом налогоплательщика при регистрации в качестве юридических лиц, а именно - регистрацию контрагента лицом, являющимся массовым учредителем и руководителем, отрицающим свою причастность к созданию указанной организации в связи с передачей паспорта третьим лицам, суд отклоняет,  исходя из следующего.

Поскольку государственная регистрация общества "Виста-М" состоялась и указанная организация числится в едином государственном реестре юридических лиц, оснований полагать, что она фактически хозяйственную деятельность не осуществляла, не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

При этом общество "Моршанск-АГРО-Инвест", являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. Установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, следует принять во внимание также то, что при проведении встречных мероприятий налогового контроля общество "Виста-М" подтвердило факт наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом "Моршанск-АГРО-Инвест" и представило документы по указанному налогоплательщику за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, включая договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты оказанных услуг и реестры взвешивания грузов к каждому акту оказанных услуг.

Также налоговым органом при проведении проверки было установлено, что названное общество применяет общую систему налогообложения и представляет в налоговый орган по месту налогового учета налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя ссылку инспекции на недостатки в оформлении счетов-фактур и актов оказанных услуг ввиду их подписания не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5, что установлено в экспертном заключении от 14.12.2015 N 1889/01, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

В частности, при установлении этого обстоятельства и недоказанности факта приобретения спорных товаров и выполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Учитывая указание в имеющихся у налогоплательщика документах о том, что они подписаны от имени общества "Виста-М" лицом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц директором названного общества - ФИО5, у налогоплательщика не имелось оснований не доверять представленным документам и информации, указанной в них.

Полномочиями по проведению экспертизы подписей в документах налогоплательщик не обладает.

Доказательств того, что налогоплательщик был осведомлен о том, что представленные ему документы подписаны не ФИО5, равно как и доказательств осведомленности о том, что ФИО5 не имеет отношения к учреждению и деятельности общества "Виста-М", налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществлении им и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии контрагента налогоплательщика по юридическому адресу, отсутствии у него имущества, основных средств, трудовых ресурсов, представление им отчетности по налогу на добавленную стоимость с минимальными показателями, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов.

По тем же основаниям отклоняются доводы налогового органа о недостоверных сведениях в товарно-транспортных накладных, о водителях и владельцах транспортных средств, которые, как это следует из их показаний, данных в ходе проведения поверок, не оказывали услуги по перевозке продукции обществу "Виста-М".

При этом суд отмечает, что из содержания договора от 17.07.2014 N УЛОГ-МОР-13883-14 следует, что предметом данного договора является организация перевозок грузов по территории Российской Федерации. Таким образом, условия указанного договора не обязывают исполнителя предоставлять собственные транспортные средства, а лишь обеспечить их подачу по заявке клиента. Причем пунктом 2.5 установлено, что отсутствие надлежащим образом оформленной заявки не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисполнения обществом "Виста-М" условий договора либо доказательств отсутствия реальной доставки груза в пункт назначения, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом. Доказательств того, что налогоплательщику в силу отношений взаимозависимости (аффилированности) должно было быть известно о таких нарушениях, в материалы дела налоговым органом представлено не было.

При этом водитель ФИО7 при допросе его свидетелем (протокол допроса от 16.04.2015 N 1322) пояснил, что осуществлял в 3-4 квартале 2014 года на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ грузоперевозки для общества "Моршанск-АГРО-Инвест", а также указал, что все вопросы в отношении организации перевозок, включая оплату за работу, решал с предпринимателем ФИО9

Аналогичные пояснения были даны ФИО6, показавшим, что он работал водителем у предпринимателя ФИО9 и на принадлежащем ФИО9 грузовом автомобиле осуществлял перевозки сельхозпродукции с полей на элеватор обществ "Моршанск-Агро-Инвест" и "Сосновка-Агро-Инвест", оплату за перевозки производил ФИО9

С учетом того обстоятельства, что фактически перевозки сельхозпродукции для общества "Моршанкс-Агро-Инвест" ими осуществлялись физически, что подтверждается также данными GPS и не оспаривается налоговым органом, а документами, представленными в материалы дела, включая счета-фактуры, акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные формы СП-31, доказывается, что юридически данные услуги оказывались обществом "Виста-М", что не запрещено законодательством.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 165, 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, а также тот факт, что налоговым органом не ставится под сомнение реальная перевозка сельскохозяйственной продукции, равно и факт представления всех необходимых для подтверждения права на налоговые вычеты документов, оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у инспекции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для предложения налогоплательщику решением от 06.04.2016г.  N 3258  уменьшить сумму налога, заявленного к возмещению, на 253171 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При принятии решения судом учитывались действующие правовые позиции высших судов Российской Федерации (приведены, в том числе, по тексту решения, мотивировочная часть), а также судов апелляционной и кассационной инстанций Центрального округа по делу NoА64-4466/2016, до разрешения которого настоящее дело приостанавливалось, с целью соблюдения единообразия правовых подходов к разрешению налоговых споров и судебной практики по данной категории дел.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

При изложенных обстоятельствах у налогового органа оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными не имелось,  а также предложения налогоплательщику спорным решением внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

 На основании вышеизложенного, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области  от 06.04.2016 N 3258 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на 253171 руб. и обязании налогоплательщика внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области N 85 от 06.04.2016 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 253171 руб.  следует признать недействительным 

Частями 1, 3, 4 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы заявителя в виде оплаченной госпошлины следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

 

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области  от 06.04.2016 N 3258 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на 253171 руб. и обязании налогоплательщика внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области N 85 от 06.04.2016 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 253171 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 30.12.2011, юридический адрес: Тамбовская область, г. Тамбов, ул.З. Космодемьянской, д. 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...>, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3000руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья                                                                         Е.В. Малина