ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82081/2024

Дело № А40-114541/20

г. Москва

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-114541/20

об отказе в уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, взыскании с ООО «Арт Бизнес» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 1 167 243,13 руб., из которых: 989 032,26 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 178 210,87 руб. - расходы в процедуре конкурсного производства, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Бизнес»,

при участии в судебном заседании:

от НО «Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий»: ФИО3 по дов. от 19.04.2024

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 ООО «Арт Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации «РСОПАУ», адрес для корреспонденции: 108814, г. Москва, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Бизнес». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Арт Бизнес» утвержден ФИО4 (член Ассоциации «РСОПАУ», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 108807, г. Москва, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Арт Бизнес» заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения и возмещения расходов по делу и заявление ФИО1 об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 отказано в уменьшении размера вознаграждения, с ООО «Арт Бизнес» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 167 243,13 руб., из которых: 989 032,26 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 178 210,87 руб. - расходы в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 до 50 000 руб. 

От НО «Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий» и арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили отзывы, в рамках которых они выражают несогласие с доводами апеллянта и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку отсутствует основания для снижения суммы вознаграждения. 

Также ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие конкурсного управляющего у должника не является основанием для отложения рассмотрения вопроса об утверждении процентного вознаграждения арбитражному управляющему, который прекратил исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель НО «Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 просит установить сумму вознаграждения в размере 989 032,26 руб., рассчитанную за период проведения процедуры конкурсного производства с 15.03.2021 по 13.12.2023, а также сумму фактически понесенных в рамках процедуры конкурсного производства расходов (публикации в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы программного обеспечения) в размере 178 210,87 рублей, всего – 1 167 243,13 рублей. 

Контролирующее должника лицо ФИО1 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения до 50 000 руб., поскольку конкурсный управляющий недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению ФИО1, конкурсный управляющий длительно бездействовал в части реализации имущества должника. 

Суд первой инстанции, исследовав доводы и приняв во внимание обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении размера вознаграждения. 

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что послужило основанием для его неоднократного привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-150261/23 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-234729/23 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Между тем, указанный довод был исследован судом первой инстанции. 

Однако ФИО1 в своей жалобе ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-126942/22 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-45516/24, согласно которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде предупреждения. 

По мнению ФИО1 упоминание в судебном акте только первых двух судебных решений о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности является намеренным сокрытием некоторых фактов, имеющих решающее значение, для быстрого и формального рассмотрения дела без тщательного исследования доказательств.

Однако судебная коллегия принимает во внимание то, что в суде первой инстанции ФИО1 не ссылался на решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-126942/22 и от 16.05.2024 по делу № А40-45516/24, несмотря на то, что обладал данными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального нрава. Суд не вправе истребовать у стороны по делу доказательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ. Применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 не освобождался и не уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отсутствуют доказательства признания судом необоснованными понесенных конкурсным управляющим за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделки, равно как и доказательства причинения убытков должнику.

Сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего ФИО2 H.IL к административной ответственности и назначения наказания не свидетельствует о необходимости снижения размера фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства, поскольку основанием привлечения арбитражного управляющего к ответственности явились формальные нарушения положений Закона о банкротстве и подзаконных нормативных актов, которые не повлекли каких-либо нарушений прав кредиторов и убытков для конкурсной массы должника, а также не повлияли на сроки проведения процедур банкротства. 

Следовательно, данные обстоятельства не могут быть положены в основу снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Вопреки доводам ФИО1, суд верно применил нормы материального права в части установления вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему за участие в процедуре несостоятельности (банкротстве)

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда. Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного уаправляющего судом учитывается, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, снижение фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь в случае умышленных действий арбитражного управляющего по невыполнению установленных законом действии или затягивании процедуры.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего является соразмерной проделанной работе, основания для снижения вознаграждения отсутствуют.

Так, конкурсным управляющим ФИО2 в период с 17.03.2021 (дата признания должника банкротом) до 02.04.2024 (дата отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда г. Москвы) проведены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что подтверждается, в том числе результатами инвентаризации имущества должника и оценкой стоимости указанного в ней имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что никто из кредиторов не просит уменьшить размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего. 

С учетом того, что процедура конкурсного производства ведется в интересах кредиторов, в целях пропорционального удовлетворения их требований, оснований не согласиться с их позицией о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил все свои обязанности и заслуживает процентное вознаграждение в размере, установленном законом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 солидарно к субсидиарной ответственности привлечены бывший руководитель должника ФИО1 и ООО «Мастер Осанки». 

Определение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 305- ЭС22-12719 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Мастер Осанки» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы контролирующего лица, которое привлеченного к субсидиарной ответственности, не могут служить основанием для уменьшения размера процентного вознаграждения, поскольку не представлено доказательств причинения вреда кредиторам или ущерба для конкурсной массы.

В конкурсную массу должника вошли исключительные права на товарный знак «Мастер осанки», номер регистрации 482423. Указанное имущество реализовано за 8 000 руб.

Расходы конкурсного управляющего отвечают целям конкурсного производства должника, обоснованность их подтверждена представленными в материалы дела документам. 

Судебная коллегия отклоняет и довод ФИО1 о том, что понесенные расходы конкурсного управляющего в размере 100 000 на проведение экспертизы по оценке программного обеспечения не обоснованы.

Так, конкурсным управляющим должника на официальном сайте ЕФРСБ 21.11.2022 размещены сообщения № 10144323, 10144339 о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно результатам инвентаризации, проведенной с 16.11.2022 по 17.11.2022, у должника выявлено следующее имущество: товарный знак и флеш-накопитель неопознанный.

НО «Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий» (далее – Фонд), руководствуясь п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, 22.01.2022 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 требование о привлечении оценщика для оценки имущества должника (исх. б/н от 22.01.2022).

Кроме того, Фонд указал конкурсному управляющему на необходимость проведения программно-компьютерной экспертизы содержимого флеш-накопителя на предмет наличия на нем программного обеспечения и его работоспособности. В случае наличия работоспособного программного обеспечения на флеш-накопителе следует провести его оценку,

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов. Привлечение специалиста там, где это не является обязательным требованием Закона о банкротстве, возможно и правомерно только тогда, когда в этом есть обоснованная необходимость.

Учитывая изложенное, расходы конкурсного управляющего в размере 100 000 руб. на проведение экспертизы привлеченным специалистом в сфере информационных технологий по идентификации переданного ФИО1 на флеш-накопителе программного обеспечения и его дальнейшая оценка аккредитованным в СРО оценщиком являются обоснованными.

Конкурсный управляющий действовал строго в рамках п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, то есть добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суд первой инстанции ФИО1 рецензия на экспертизу по оценке программного обеспечения, проведенную экспертами ФИО5 и ФИО6, не представлялась. По сути, данная рецензия является новым доказательством, ссылаться на которое в суде апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ невозможно. 

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 относительно рецензии на экспертизу по оценке программного обеспечения подлежат отклонению.

ФИО1 в апелляционной жалобе также указывает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия ФИО1 в другом судебном заседании в г. Волгограде. В связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы, следовательно, было нарушено его право на судебную защиту и обеспечение доступа к правосудию.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным.

Из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с этим судебная коллегия учитывает, что ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, которые были удовлетворены судом первой инстанции. 

Кроме того, в настоящем случае ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалах дела собраны достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, в том числе в материалах дела имеется письменная позиция ФИО1 относительно заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения и возмещения расходов по делу.

Принимая во внимание, что с учетом продолжительности рассмотрения дела (заявление ФИО2 поступило в суд 29.11.2023) ФИО1 А .Б. имел достаточное количество времени для представления дополнительных доводов и доказательств посредством любых доступных средств связи, у ФИО1 отсутствовали какие-либо препятствия для этого.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-114541/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев