ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   14.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    21.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазницей Е.С., в отсутствие представителей заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Изолит-ДВ» (г. Владивосток,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изолит-ДВ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 по делу № А68-7541/2021 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изолит-ДВ» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным предписания от 07.04.2021                  № 10/08,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изолит-ДВ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным предписания от 07.04.2021 № 10/08. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом необоснованно отклонен акт экспертизы от 17.09.2021 № 2149/19.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство со ссылкой на то, что представитель общества является ответчиком в Советском районном суде, где рассмотрение дела назначено на 14.03.2022 на 10 час. 00 мин. Между тем указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Рассматривая ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания в любом случае является правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться при наличии уважительных причин такой неявки.

По мнению апелляционной инстанции, участие представителя управления в ином судебном заседании не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в подобной ситуации в силу частей 3 и 4 статьи 59 АПК РФ представителями вправе выступить иные лица.

К тому же необходимо отметить, что, во-первых, явка представителя в судебное заседания обязательной не признавалась, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела; во-вторых, в случае бездоказательного отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 10.03.2021 № 9-13-2021 проведена дистанционная контрольная закупка в отношении ООО «Вайлдберриз», размещающего на сайте «www.wildberries.ru» (интернет-магазин «Wildberries») предложение о продаже парфюмерно-косметической продукции (далее – ПКП).

В ходе мероприятия осуществлена дистанционная закупка товаров (работ, услуг) ПКП, в том числе:

1. SKIN79 / Бб крем с осветляющим эффектом DARK PANDA ВВ CREAM SPF 50+ РА+++ LIGHT BEIGE 30 гр., 1 шт. по цене 487 руб. Skin 79 Со, Ltd 13F, 97, Uisadang-daero Yeongdeungpo-gu, Seoul, Korea. Импортер: общество, 690022,

<

...>).

2. ПКП Secret Key / СС-крем для сухой кожи SPF 50+ РА+++ LET ME KNOW,                            30 мл – не закуплена, так как товар на сайте не был доступен для закупки.

По результатам закупки составлен акт от 12.03.2021 № 9-13-2021, из которого следует, что ПКП (SKIN 79/ Бб крем с осветляющим эффектом DARK PANDA ВВ CREAM SPF 50+ РА+++ LIGHT BEIGE 30 гр.) направлен для проведения исследований (испытаний) в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области».

В заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 31.03.2021 № 04/383-21-21-04 установлено, что данная продукция не соответствует требованиям разделов статьи 5 и 7 Технического регламента Таможенного союза                       «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее – TP ТС 009/2011)                   в части нанесенной маркировки, а именно: отсутствует на изделии, этикетках назначение ПКП, дата изготовления и срок годности, или надпись «годен до», номер партии или специальный код, список ингредиентов (состав).

В связи с этим обществу выдано предписание от 07.04.2021 № 10/08 о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, со следующими требованиями:

– приостановить с 08.04.2021 реализацию продукции, несоответствующей требованиям технического регламента: (SKIN 79/ Бб крем с осветляющим эффектом DARK PANDA ВВ CREAM SPF 50+ РА+++ LIGHT BEIGE 30 гр., (артикул: 9980712) (комплектация ВВ-крем, объем 30 мл, вес товара с упаковкой 30 г, фактор защиты                                    SPF 50 Изготовитель: Skin 79 Со, Ltd 13F, 97, Uisadang-daero Yeongdeungpo-gu, Seoul, Korea. Импортер: общество, 690022, 

<

...>);

– о выполнении предписания сообщить в письменном виде в управление по адресу: 

<

...> либо «zpp@71.rospotrebnadzor.ru» в срок до 04.05.2021.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                              «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Из пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ следует, что требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799                                          «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» утвержден ТР ТС 009/2011.

В указанном регламенте установлены требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение  потребителей относительно ее назначения и безопасности (статья 1 ТР ТС 009/2011).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметической продукцией (ПКП) является вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров, ногти, губы и наружные половые органы) или на зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними. Пробник –образец ПКП, представленный в малой расфасовке и/или упрощенной упаковке, предназначенный для тестирования и апробации.

Пункт 1 статьи 5 ТР ТС 009/2011 предусматривает, что безопасность ПКП обеспечивается совокупностью требований, в частности, к составу, к физико-химическим показателям, к маркировке продукции.

При этом в пунктах 9 – 9.5 статьи 5 ТР ТС 009/2011 установлены требования к маркировке ПКП.

В силу пункта 9.1 этой же статьи маркирование ПКП проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4 и 5. Если к ПКП есть сопроводительная информация (ярлык), то на продукцию наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге (приложение 11).

Перечень информации, которую должна содержать маркировка ПКП, приведен в пункте 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011.

На основании пунктов 9.4 и 9.5 статьи 5 ТР ТС 009/2011 такая информация должна быть четкой и несмываемой с упаковки в условиях использования продукции по назначению; эта информация предоставляется на государственном(ых) языке(ах) государств – членов Таможенного союза, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции. Наименование изготовителя, местонахождения изготовителя и название продукции могут быть написаны с использованием букв латинского алфавита. Страна происхождения парфюмерно-косметической продукции приводится на государственном(ых), официальном языке(ах) государств – членов Таможенного союза, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

Из пункта 9.2 ТР ТС 009/2011 следует, что маркировка ПКП должна содержать следующую информацию, в том числе:

– назначение ПКП, если это не следует из наименования продукции;

– срок годности указывается одним из следующих способов: «Годен до... » (дата); «Использовать до... » (дата); «Дата изготовления... » (дата) и «Срок годности... » (месяцев, лет); «Дата изготовления... » и «Годен до...» (дата); «Дата изготовления... » и «Использовать до... » (дата);

– номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции;

– список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.

Перед выпуском в обращение на таможенной территории таможенного союза ПКП подвергается процедуре оценки соответствия требованиям данного документа (пункт 1 статьи 6 ТР ТС 009/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 009/2011 ПКП, соответствующая требованиям данного документа и прошедшая процедуру оценки соответствия настоящему техническому регламенту согласно статье 6 данного документа, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов ТС.

На основании пунктов 1 и 2 названной статьи маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов ТС осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов ТС наносится на каждую единицу продукции (потребительскую тару, ярлык, этикетку) и/или товаросопроводительную документацию. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов ТС наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока годности парфюмерно-косметической продукции.

Статьей 4 ТР ТС 009/2011 установлено, что продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в ТР ТС 009/2011 требований к ПКП и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе, в том числе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 31.03.2021                            № 04/383-21-21-04 и материалов дистанционной контрольной закупки от 12.03.2021 управлением выявлена ПКП (товар), несоответствующая требованиям технического регламента, а именно:

– (SKIN 79/ Бб крем с осветляющим эффектом DARK PANDA ВВ CREAM SPF 50+ РА+++ LIGHT BEIGE 30 гp., (артикул: 9980712) (комплектация ВВ-крем, объем 30 мл,              вес товара с упаковкой 30 г, фактор защиты SPF 50 Изготовитель: Skin 79 Со, Ltd 13F, 97, Uisadang-daero Yeongdeungpo-gu, Seoul, Korea. Импортер: общество, 690022,                                  

<

...>) в отсутствии на изделии, этикетках: назначения ПКП; даты изготовления и срока годности, или надпись «годен до»; номера партии или специального кода: списка ингредиентов (состав).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание управления от 07.04.2021 № 10/08 соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом отклоняя акт экспертизы от 17.09.2021 № 2149/19, представленный обществом в качестве доказательства своей позиции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе проверки выявлен факт несоответствия товара требованиям технических регламентов, а представленный акт свидетельствует о проведении товароведческой экспертизы товара – иного товара, а не приобретенного в ходе проверки. Согласно сайту Росаккредитации ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», которое провело экспертизу 17.09.2021 № 2149/19, не включено в реестр аккредитованных лиц, а значит, не имеет право на проведение оценки продукции на соответствие требованиям технических регламентов. 

Кроме того, экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» товароведческая экспертиза проведена по фотографиям упаковки товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что представленный акт не может быть принят в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена юридическим лицом, не имеющим аккредитацию на проведение оценки продукции на соответствие требованиям технических регламентов, а  представленные фотографии образца не могут быть идентифицированы именно с тем образцом, который в результате контрольной закупки был закуплен и направлен на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области».

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 07.12.2021 по делу № А68-7541/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова