АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5127/2023

20 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного: заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрен в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральское здоровье» (ОГРН 

<

***>),к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему I судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО4 (доверенность, удостоверение адвоката), директор ООО «Уральское здоровье» - ФИО5 (решение №14 от 28.10.2021), от заинтересованного лица - ФИО6 (доверенность от 16.01.2023, диплом, служебное удостоверение), от третьего лица -ФИО7 (доверенность, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральское здоровье» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, в котором просит:

1. Признать постановление судебного пристава – исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.11.2020 незаконным.

2. Признать постановление судебного пристава – исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 13.05.2021 незаконным. 

3. Обязать судебного пристава – исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 перечислить денежные средства в размере 398 524 рубля 06 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Уральское здоровье».

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представители заявителя поддержали позиции изложенные в заявлении и письменных пояснениях, представитель заинтересованного лица возражала по доводам изложенным в отзыве, представитель третьего лица в судебном заседании возражал по требованиям заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области находилось исполнительное производство № 286927/19/74020-ИП возбужденное 12.12.2019 на основании исполнительного листа №ФС 031329673 от 21.11.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области в взыскании денежной задолженности + проценты за пользование займом, начисленные на задолженность в сумме 75 887 руб. 56 коп. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, + неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 75 887 руб. 56 коп. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, + неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на проценты за пользование займом в сумме 27 205 руб. 59 коп. за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. + проценты за пользование займом, начисленные на задолженность в сумме 2 717 500 руб. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшего в соответствующие периоды, + неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 2 717 500 руб. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, + неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на проценты за пользование займом в сумме 622 005 руб. 46 коп. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. + проценты за пользование займом, начисленные на задолженность в сумме 135 090 руб. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, + неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, а всего взыскать 5798432.50 в отношении ООО «КВИНТА» в пользу ООО МК «Квинта».

19.11.2020 поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от конкурсного управляющего ООО «МК «Квинта» ФИО10

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Данное постановление получено ФИО9.

29.03.2021 от ИП ФИО8 поступило заявление о замене стороны взыскателя на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 25.01.2021 по делу № А76-37955/2018.

01.04.2021 вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

12.05.2021 на депозитный счет МСОСП по ЮЛ поступили денежные средства в размере 396 024.06 рублей от ФИО9.

13.05.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю в сумме 396 024,06 руб.

07.12.2021 должник ООО «Квинта» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Несогласие заявителя с обращением взыскания на дебиторскую задолженности, а также распределение денежных средств 13.05.2023 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с часть 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав — исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 76 вышеуказанного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (пункт 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (пункт 6). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 7).

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность в полной мере соответствует принципу соразмерности, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель ограничил право должника исключительно на сумму неисполненного в рамках исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, обжалуемые постановления судебного пристава исполнителя полностью соответствуют требованиям законодательства. Необходимой совокупности, предусмотренной положениям статьи 201 АПК для признания обжалуемых постановлений незаконными судом не установлено. 

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель имела сведения о том, что право требований ООО «Квинта» передано ООО «Уральское здоровье», а также о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Квинта» нарушает права заявителя на получение денежных средств от должника ФИО9 несостоятельны. 

То обстоятельство, что ООО «Квинта» уступило право требований с должника Аверина ООО «Уральское здоровье», не влечет исполнение обязательства ФИО9 перед новым взыскателем, поскольку его обязательство перед ООО «Квинта» было исполнено на основании постановления судебного пристава-исполнителя на расчетный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска. Кроме того, определение Советского районного суда г. Челябинска о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2760/2019 по иску ООО «Квинта» к ФИО9 путем замены взыскателя ООО «Квинта» на ООО «Уральское здоровье» вступило в законную силу 13.05.2021, а задолженность ФИО9 перечислена на расчетный счет МСОСП по ЮЛ г.Челябинска 11.05.2021.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда № 11а-22052023 от 07.02.2023.

Кроме того, Федеральный закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, наличие не вступившего в законную силу определения суда о правопреемстве к таким основаниям не относится.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В производстве Советского районного суда г. Челябинска находилось дело №2-2760/2019 по иску ФИО9 о прекращении исполнительного производства.

В рамках дела №2-2760/2019 судебным приставом-исполнителем приобщались копии оспариваемых заявителем в настоящем судебном заседании постановлений.

04.02.2022 состоялось судебное заседание по делу №2-2760/2019, в котором принимал участие представитель ООО «Уральское здоровье» ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Таким образом, срок для обжалования настоящих постановлений заявителем пропущен.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, законных оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Обжалуемые действия, произведенные судебным приставом в рамках исполнительного производства, соответствовали требованиям закона и не нарушали прав и законных интересов ООО «Уральское здоровье», были направлены на исполнение требований исполнительного документа. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                    Е.А. Котлярова