АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело №

А56-106164/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» ФИО1 (доверенность от 01.06.2025),

        рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-106164/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан», 191167, Санкт-Петербург,                         ул. Кременчугская, д. 21, корп. 3, стр. 1, кв. 271, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин», адрес: 601270, 

<

...> уч. 1, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), о взыскании 9 345 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, полученного по договору поставки от 21.05.2019 № СМОЗ-10097 (далее – Договор), 9 629 745 руб. убытков в виде упущенной выгоды и                                 381 611 руб. 68 коп. убытков в виде расходов по хранению товара.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и конкурсный управляющий Обществом ФИО3.

         Завод предъявил встречный иск о признании недействительным уведомления от 07.09.2022 № СМО20482 о расторжении Договора.

         Определением суда от 19.11.2024 (резолютивная часть объявлена 03.10.2024) встречный иск возвращен ответчику.

         Решением суда от 22.10.2024 (резолютивная часть объявлена 03.10.2024) требования истца удовлетворены.

 Не согласившись с решением от 22.10.2024 и определением от 19.11.2024, Завод обратился в апелляционный суд с жалобой на указанные судебные акты.

         Определением от 19.02.2025 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела судом первой инстанции, принял к производству встречный иск Завода.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение от 22.10.2024 отменено; иск Общества удовлетворен; Заводу отказано в удовлетворении встречных требований.

 В кассационной жалобе и дополнениях к ней Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что исполнил Договор и передал товар истцу, который не представил доказательства получения товара ненадлежащего качества. Отказавшись от Договора, Общество не возвратило товар, а включило его в конкурсную массу с целью реализации. В связи с этим Завод полагает недействительной сделкой уведомление об отказе от Договора. Податель жалобы также считает, что суду следовало назначить экспертизу товара, поскольку нарушение требований к качеству могло быть связано с неправильной транспортировкой товара Обществом в адрес его контрагента.  Отмечает, что ФИО2 являлась номинальным директором Общества, доверенность представителю для ведения настоящего дела не выдавала, что подтверждается заключением специалиста от 05.08.2025 № 8/277, представленным с дополнениями к кассационной жалобе. Общество просит исключить Договор из числа доказательств по делу, а также исключить ФИО2 из числа участников по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Кроме того, к полномочиям кассационной инстанции не относится определение круга доказательств и лиц, участвующих в деле.

 Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупателем) и Заводом  (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать мобильные посты охраны (кабина постового) большой и малый в соответствии с техническим заданием в количестве 12-ти штук общей стоимостью 11 010 000 руб. (бронированное КПП (большое) в количестве семи штук общей стоимостью 7 210 000 руб. и бронированное КПП (малое) в количестве пяти штук общей стоимостью 3 800 000 руб.).

Общество оплатило за товар 9 345 000 руб. 

Завод изготовил и поставил Обществу товар в период с 14.10.2019 по 18.12.2019. Товар принят Обществом без претензий по качеству.

Оставшаяся стоимость товара (1 665 000 руб.) взыскана с Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-111704/2022.

         Принятый у Завода товар Общество поставило обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «Туапсинский НПЗ») по договору от 27.05.2019 № 2212619/0434Д. Последнее отказалось от договора ввиду нарушения поставщиком сроков поставки и поставки товара ненадлежащего качества.

          Уведомлением от 07.09.2022 № СМО20482 (получено Заводом 22.09.2022) Общество заявило о расторжении Договора.

          Как полагает истец, в связи с его односторонним отказом от исполнения Договора на стороне Завода возникло 9 345 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Упущенной выгодой Общество считает 9 629 745 руб. разницы в цене товара по Договору и договору с обществом «Туапсинский НПЗ» (20 639 745 руб. - 11 010 000 руб.). Кроме того, Общество просит взыскать с Завода 381 611 руб. 68 коп. расходов по хранению товара. 

 Общество направило Заводу претензию с требованием возместить причиненные убытки и возвратить неотработанный аванс, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

 Предъявляя встречные требования о признании недействительным уведомления от 07.09.2022 № СМО20482 о расторжении Договора, Завод ссылался на то, что Договор исполнен, товар был принят Обществом без замечаний к его качеству, уведомление направлено по истечении гарантийного срока.

Апелляционный суд удовлетворил иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру, и отказал Заводу в удовлетворении встречных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

         Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьей 475 ГК РФ.

         В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

         Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

         В настоящем случае гарантийный срок на товар не установлен, а потому в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и пункта 3.1.1 Договора требования, связанные с недостатками товара, могли быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

  В рассматриваемом случае требования покупателя к поставщику, вытекающие из поставки товаров ненадлежащего качества, обнаружены и предъявлены в пределах этого срока.

         Так, письмами от 22.10.2019 исх. СМО20572, от 05.11.2019 исх. СМО20602, от 13.11.2019 исх. СМО20625, от 02.12.2019 исх. СМО20663, от 10.01.2020 исх. СМО20203, от 15.01.2020 исх. СМО20212, от 10.03.2020 исх. СМО20291 Общество уведомляло Завод о поставке продукции с недостатками, просило  устранить недостатки. С указанными письмами Общество направляло Заводу карты входного контроля, составленные на территории конечного покупателя – общества «Туапсинский НПЗ». Из представленных писем видно, что представитель Завода осуществлял работы по устранению замечаний, однако не завершил их. 

Спор между Обществом и обществом «Туапсинский НПЗ» о качестве товара и его оплате был рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-46674/2020. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по указанному делу установлено, что товар не отвечает требованиям к качеству; суды сочли правомерным односторонний отказ общества «Туапсинский НПЗ» от исполнения договора от 27.05.2019 № 2212619/0434Д, выраженный в уведомлении от 28.08.2020, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара; Обществу отказано во взыскании с общества «Туапсинский НПЗ» 20 639 745 руб. стоимости некачественного товара. 

Неоднократное нарушение сроков поставки товара было вызвано тем, что общество «Туапсинский НПЗ» не принимало товар, не соответствующий заявленному качеству. В связи с этим Общество предпринимало меры, в том числе с участием Завода, по устранению недостатков, и повторно предъявляло товар. В акте от 30.06.2020 № 1 (с дополнением к нему от 02.07.2020) Общество и общество «Туапсинский НПЗ» отразили недостатки по каждому из бронированных КПП и указали, что этот акт принимается сторонами в качестве документа, подтверждающего ненадлежащее качество товара.

В ходе рассмотрения дела № А32-46674/2020 проведенной судебной товароведческой экспертизой (заключение от 01.11.2021 № 2105) установлено, что товар (посты охраны в количестве 12 штук) не соответствует общепринятым стандартам качества, условиям договора поставки, технического задания к договору, спецификации к договору; товар имеет повсеместные многочисленные дефекты, которые являются дефектами некорректного монтажа изделий, в совокупности препятствуют использованию товара по назначению, ухудшая его потребительские свойства, а также сокращая срок службы спорных объектов. В то же время все выявленные дефекты, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 619 899 руб. 60 коп.

Между тем, по результатам оценки доказательств апелляционный суд при рассмотрении дела № А32-46674/2020 пришел к выводу о том, что товар имеет существенные нарушения требований к качеству и не представляет для покупателя потребительской ценности.

        Завод участвовал в рассмотрении дела № А32-46674/2020, знакомился с его материалами и знал о недостатках товара, обнаруженных в сроки, установленные в статье 477 ГК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по названному делу, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

         Ввиду изложенного апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела признал тот факт, что товар поставлен Заводом с существенными нарушениями требований к качеству, недостатки обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ, Заводом не устранены, а потому Общество уведомлением от 07.09.2022 № СМО20482 правомерно отказалось от Договора.

 По смыслу статьи 477 ГК РФ возможность удовлетворения требований покупателя, связанных с недостатками товара, определяется сроком обнаружения недостатков, а не сроком направления уведомления об отказе от договора. Однако если основанное на выявленных недостатках требование предъявлено покупателем продавцу по истечении двухлетнего срока, он обязан доказать тот факт, что недостатки существовали и были обнаружены вовремя. В данном случае этот факт доказан. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал Заводу в удовлетворении встречного иска о признании недействительным уведомления от 07.09.2022 № СМО20482 об отказе от Договора.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон,  установив факт поставки Заводом товара с существенными недостатками, апелляционный суд удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар 9 345 000 руб. (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

 Тот факт, что оставшаяся стоимость товара (1 665 000 руб.) уступлена Заводом цессионарию и взыскана последним с Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-111704/2022, не может служить основанием для вывода о поставке Заводом товара надлежащего качества; вопрос о качестве товара в деле № А56-111704/2022 не исследовался. При наличии к тому оснований Общество не лишено права инициировать процесс пересмотра судебного акта по указанному делу. 

Завод полагает, что нарушение требований к качеству могло быть связано с неправильной транспортировкой товара или его хранением. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу экспертизы товара, так как эти доводы Завода опровергаются выводами судебный экспертизы, проведенной в деле № А32-46674/2020, согласно которым дефекты по характеру повреждений являются дефектами некорректного монтажа изделий.

         Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

         Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71,                  168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи                  71 АПК РФ, приняв во внимание установленное обстоятельство нарушения Заводом  требований к качеству товара, поставки товара, не соответствующего условиям Договора, учтя наличие у Общества иного договора на реализацию товара,  невозможность исполнения данного договора и получения от него дохода, оценив размер предъявленных убытков, в том числе связанных с хранением товара, на предмет разумности, достоверности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 9 629 745 руб. убытков в виде упущенной выгоды и                                      381 611 руб. 68 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой хранения товара.

 Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная апелляционным судом оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления от 28.04.2025, судом кассационной инстанции не установлено.

Получив уведомление об отказе от Договора, Завод не предпринял мер для истребования товара у покупателя, а потому конкурсный управляющий Обществом включил этот товар в конкурсную массу. Совершение таких действий до рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего Обществом признаков злоупотребления правом.

         Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о возврате поставщику товара.

          Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

          Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

          Судом по настоящему делу не разрешен вопрос о возврате поставленного по Договору товара - бронированных КПП (больших) в количестве семи штук и бронированных КПП (малых) в количестве пяти штук, сохранность которых на момент рассмотрения спора не оспаривается, ввиду чего резолютивная часть постановления апелляционного суда подлежит дополнению указанием на обязанность Общества возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-106164/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления от 28.04.2025 по настоящему делу абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 3, стр. 1, кв. 271, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» (адрес: 601270, 

<

...> уч. 1, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поставленный по договору поставки от 21.05.2019 № СМОЗ-10091 товар - бронированные КПП (большие) в количестве семи штук и бронированных КПП (малые) в количестве пяти штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» доступа к названному товару в целях его самовывоза.»

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2025.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова