Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3628/2018

01 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации                             по Облученскому району: ФИО2, представителя по доверенности                     от 23.04.2018 б/н; 

от Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.07.2018                     № ДЭК-71/15/1126Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району

на решение от  23 мая 2018 г.

по делу № А16-637/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области, 

принятое судьей Нехамкиной А.А., 

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации                          по Облученскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным заключенного договора уступки права требования (цессии) № 18 от 11.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации                               по Облученскому району обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»                     (ПАО «ДЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»                   о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)                  № 18 от 11.08.2017.

Решением суда от 23 мая 2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Отдел МВД обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что                        по  договору уступки передана  несуществующая  задолженность.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном                          в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме видеоконференц-связи, представитель Отдела МВД поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «ДЭК» отклонил доводы апелляционной жалобы       как несостоятельные.

ООО «Энергоресурс» участия в судебном заседании не принимало.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Энергоресурс».

Представленные с  апелляционной жалобой документы  подлежат  возврату на основании  статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2017 между ООО «Энергоресурс» (первоначальный кредитор) и ПАО «ДЭК» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 18, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования суммы задолженности по единому договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 24-В/2017, по государственному контракту                  на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 № 92- ГКТ/2017, заключенными                  с ОМВД России по Облученскому району (должником).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая сумма задолженности составляет 895 896,74 руб. и подтверждается следующими документами: 

- по единому договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 24-В/2017 (счетфактура от 31.01.2017 № 111 и акт от 31.01.2017 № 110 на сумму 995,87 руб.; счет-фактура от 28.02.2017 № 313 и акт от 28.02.2017 № 314                        на сумму 1857,37 руб.; счет-фактура от 31.03.2017 № 347 и акт от 31.03.2017                           № 349 на сумму 2830,77 руб.; счет-фактура от 28.04.2017 № 792 и акт                                от 28.04.2017 № 816 на сумму 2291,85 руб.); 

- по государственному контракту на поставку тепловой энергии                                         от 01.01.2017 № 92-ГКТ/2017 (счет-фактура от 31.01.2017 № 59 и акт                                    от 31.01.2017 № 62 на сумму 265 887,70 руб.; счет-фактура от 31.01.2017 № 310                        и акт от 31.01.2017 № 311 на сумму 30 804,23 руб.; счет-фактура  от 28.02.2017 № 312 и акт от 28.02.2017 № 313 на сумму 26 338,54 руб.; счет-фактура                      от 28.02.2017 № 311 и акт от 28.02.2017 №312 на сумму 175 815,38 руб.; счет-фактура  от 31.03.2017 № 345 и акт от 31.03.2017 № 347 на сумму 212 882,22 руб.;  счет-фактура от 31.03.2017 № 346 и акт от 31.03.2017 № 348 на сумму                19 458,47 руб.; счет-фактура от 28.04.2017 № 642 и акт от 28.04.2017 № 660              на сумму  113 873, 90 руб.; счет-фактура от 28.04.2017 № 650                                              и акт от 28.04.2017 № 668   на сумму 19 813,46 руб.; счет-фактура от 28.04.2017                       № 643 и акт от 28.04.2017 № 661 на сумму 14046,91 руб.; счет-фактура              от 31.05.2017 № 748 и акт  от 31.05.2017 № 771 на сумму 17 143,53 руб.;                  счет-фактура от 31.05.2017 № 747 и акт от 31.05.2017 № 770 на сумму 2967,10 руб.; счет-фактура от 31.05.2017  № 749 и акт от 31.05.2017 № 772 на сумму 221,32 руб.

В этом же пункте договора имеется ссылка на акт сверки по состоянию  на 31.05.2017 на сумму 895 896,74 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам.

Первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору                        при подписании договора документы, подтверждающие основания и размер уступаемой задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Договор одновременно является Актом приема-передачи указанных документов (пункт 2.1.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора, обязательства нового кредитора перед первоначальным кредитором по оплате за уступаемое право требование погашаются путем зачета задолженности имеющейся у первоначального кредитора перед новым кредитором на сумму 895 896,74 руб. за потребленную электрическую энергию. 

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность первоначального кредитора в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, сообщить должнику заказным письмом с уведомлением либо нарочно о состоявшейся уступке права требования. 

Во исполнение условий пункта 2.1.2 договора ПАО «ДЭК» направило                    в адрес Отдела МВД уведомление от 11.08.2017, содержащее сведения                                           о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору                       от 11.08.2017 № 18 на сумму 895 896,74 руб. 

Письмом от 07.09.2017 за № 7/9902 Отдел МВД уведомил ПАО «ДЭК»                 о несогласии на заключение оспариваемого договора, и обратился                                в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, давая оценку правоотношениям сторон, правомерно руководствовался нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                              о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она                  не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного               на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора,               на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только  это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку;  уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент                           не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                 по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 5 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта                          не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя),                                   за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

 Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет направлен                              на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав                        и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества,                    в том числе во временное пользование. 

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны контракта - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. 

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе                  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                       и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом, установленное законодателем ограничение                                 не распространяется на уступку денежного требования, поскольку                              при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя                                      по государственному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. 

Арбитражным судом установлено, что в данном случае право                             по исполнению обязательства ООО «Энергоресурс» по поставке ресурса                       не уступалось; права истца уступкой права требования задолженности                        не нарушаются; условия государственного контракта и договора, заключенных истцом с ООО «Энергоресурс», не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ Отдел МВД сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора. 

Размер задолженности подтвержден актом сверки по состоянию                       на 31.05.2017, подписанным истцом без замечаний и возражений. 

Оценка наличию и размеру задолженности истца дана в судебных актах, вступивших в законную силу, в рамках дела  № А16-2168/2017 по иску ПАО «ДЭК» к Отделу МВД о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 24-В/2017                                              и государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2017               № 92-ГКТ/2017 в сумме 895 896,74 руб., уступленной   по оспариваемому договору. 

Судом сделан вывод о том, что спорный договор цессии подписан уполномоченными лицами, содержит все предусмотренные главой 24 ГК РФ существенные условия об уступке права требования (предмет и объем передаваемого права), является возмездным, соответствует положениям ГК РФ.

Оснований для признания его незаключенным либо недействительным                  не имеется. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,               к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности                и действительности договора, в том числе о соблюдении правил                                  его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц,                      его подписавших. 

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении               всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 мая 2018 г. по делу № А16-637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко