АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А35-5409/2020

г. Калуга

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                 Еремичевой Н.В.

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

от ФИО2  

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2020 (доверенность сроком на 5 лет);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А35-5409/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет по итогам процедуры реализации имущества, ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 (судья Сергеева С.Л.) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.202 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 изменено. Судом постановлено: не применять в отношении должника ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед ООО «ВОКС»; в отношении иных обязательств ФИО2 наступают последствия, установленные статьями 213.28, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанными судебными актами в части неприменения в отношении должника правил освобождения от долгов перед ООО «ВОКС», ФИО2  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 в части неприменения в отношении должника ФИО2 положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед ООО «ВОКС» отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материалам дела. Указывает на то, что ФИО2 никогда была бы признана лицом, контролирующим ООО «ВОКС». Отмечает, что в судебных актах по делу №А35-1689/2017 не содержится утверждений о незаконном снятии ФИО2 денежных средств со счета ООО «ВОКС». Полагает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления старшего следователя СО МО МВД России «Железногорский» ФИО5 от 20.12.2019, которым уголовное дело №11801380002000839 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 УК РФ за присвоение денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «ВОКС», было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, а уголовное преследование в отношении ФИО2  было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суды двух инстанций пришли к  выводу о том, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина нецелесообразно, в связи с чем признали, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 подлежит завершению.

В данной части судебные акты не обжалуются. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для применения в отношении должника - ФИО2 положения статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. 

При этом суд исходил из установленных в рамках дела № А35-1689/2017 обстоятельств недобросовестности действий ФИО2 при исполнении ею обязанностей главного бухгалтера ООО «ВОКС», в результате чего обществу были причинены убытки, которые взысканы определениями Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019, от 17.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед ООО «ВОКС». В отношении обязательств ФИО2 перед иными кредиторами апелляционный суд не установил обстоятельств для неосвобождения должника от обязательств.

В части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ООО «Торговая промышленная компания АЛЬФА», ПАО «Банк ВТБ24», ООО «М-ШОП», АО «Бинбанк Диджитал» постановление апелляционного суда не обжалуется. 

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед ООО «ВОКС» в общем размере 6 941 818 руб. 03 коп. подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 и от 17.12.2018 по делу № А35-1689/2017, которыми установлены обстоятельства недобросовестности действий ФИО2, связанных с незаконным снятием денежных средств со счета ООО «ВОКС», в результате чего обществу были причинены убытки, которые и взысканы данными определениями. Данными определениями установлен факт получения ФИО2 (коммерческим директором) и ФИО2 (главным бухгалтером) денежных средств, в отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств в интересах ООО «ВОКС».

Таким образом, факт причинения ООО «ВОКС» убытков в результате неправомерных действий ФИО2 по снятию денежных средств со счета общества подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А35-1689/2017, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о неприменении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «ВОКС».

Доводы кассатора о том, что в данном случае на должника не могут распространяться положения пункта 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса РФ), умышленно или по грубой неосторожности, поскольку должник - ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «ВОКС», и не является лицом, контролирующим общество, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и учтены им при принятии обжалуемого постановления.

Довод ФИО2 о том, что в судебных актах по делу №А35-1689/2017 не содержится утверждений о незаконном снятии ФИО2 денежных средств со счета ООО «ВОКС» не состоятелен, поскольку указанными судебными актами с нее взысканы убытки, что уже само по себе предполагает незаконность действий лица, их причинивших.

Ссылка кассатора на заключение эксперта №74 от 21.06.2019 не состоятельна, так как в определении Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу №А35-1689/2017 указано, что «Представленное в материалы дела заключение эксперта №74 от 21.06.2019 также не подтверждает факт расходования спорных денежных средств на нужды Общества с ограниченной ответственностью «Вокс». Таким образом, судом уже установлен факт расходования денежных средств не на нужды общества.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о незаконном отказе в приобщении к материалам дела постановления старшего следователя СО МО МВД России «Железногорский» ФИО5 от 20.12.2019.

В соответствии с абзацем 6 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае постановление старшего следователя СО МО МВД России «Железногорский» ФИО5 было вынесено после принятия судом области обжалуемого определения и является новым обстоятельством по делу.    

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А35-5409/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                             Н.В. Еремичева

                                                                                                        ФИО1