Дело №А43-31133/2018

16 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью фирма «СТОМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 по делу №А43-31133/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308524822800026, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «СТОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 13.03.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика –  не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «СТОМ» о взыскании 446 600 рублей задолженности за период с 01.01.2018 по 09.03.2018 по договору субаренды от 03.08.2017 № 361/17.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием оплаты арендной платы по упомянутому договору субаренды.

Решением от 16.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирма «СТОМ» в пользу предпринимателя ФИО2 121 800 рублей задолженности, отказал предпринимателю ФИО2 в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании долга в полном объеме, просит отменить.

Заявитель указывает, что письмо от 12.09.2017 является ненадлежащим уведомлением о расторжении договора в порядке пункта 5.4 договора.

ООО фирма «СТОМ» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания 121 800 рублей задолженности, просит отменить.

Заявитель считает спорный договор расторгнутым с 16.01.2018.

Ссылается на уклонение истца от приемки арендованного имущества.

Указывает на отсутствие доказательств пользования им помещением после 16.01.2018.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2017 предприниматель ФИО2 (арендатор) и ООО фирма «СТОМ» (субарендатор) заключили договор субаренды № 361/17, согласно которому арендатор передал субарендатору по акту в субаренду по 30.06.2018 нежилое помещение, площадью 173,6 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...> (ТЦ «Эдем»).

В пунктах 2.1, 2.2 сделки и приложении № 1 к ней определены размер арендной платы (251 720 рублей в месяц) и порядок ее внесения (авансовым

платежом ежемесячно по 5-е число (включительно) в полном объеме за текущий месяц).

Согласно пункту 5.4 сделки при досрочном расторжении договора субаренды по инициативе субарендатора он обязан в письменной форме уведомить об этом арендатора за 3 месяца до расторжения договора. Днем получения уведомления о расторжении договора считается дата вручения его под расписку арендатору (его представителю) либо получения им заказного письма с уведомлением о получении.

12.09.2017 ООО фирма «СТОМ» направило предпринимателю ФИО2 письмо с предложением расторгнуть договор субаренды от 03.08.2017 № 361/17 с 01.12.2017 (получено адресатом 16.10.2017).

Письмом от 17.10.2017 № 44 предприниматель ФИО2 известил Общество о своем несогласии с расторжением договора, пояснил, что в случае расторжения договора по инициативе субарендатора письмо должно быть оформлено в соответствии с пунктом 5.4 договора.

28.11.2017 ООО фирма «СТОМ» повторно направило в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление о расторжении договора (получено адресатом 09.03.2018).

Полагая, что договор субаренды от 03.08.2017 № 361/17 является расторгнутым с 09.03.2018 (через 3 месяца после получения от ответчика письма от 28.11.2017), истец направил в адрес ответчика претензии от 25.01.2018 № 5, от 07.02.2018 № 7 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Помещение передано арендатору по акту приема передачи от 03.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается

расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора субаренды от 03.08.2017 № 361/17 стороны предусмотрели право субарендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, при условии направления в адрес арендатора письменного уведомления за три месяца до расторжения договора.

12.09.2017 ООО фирма «СТОМ» направило предпринимателю ФИО2 письмо с предложением расторгнуть договор субаренды от 03.08.2017 № 361/17 с 01.12.2017.

Указанное уведомление получено адресатом нарочно 16.10.2017, о чем свидетельствует штамп (вх. № 14 от 16.10.2017) на копии письма.

Следовательно, договор прекратил свое действие с 17.01.2018.

При этом из указанного уведомления следует явно выраженная воля арендатора на прекращение договорных отношений с истцом, а право на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 5.4 договора.

В свою очередь в письме от 28.11.2017 ответчик лишь уточнил основания для прекращения арендных отношений - пункт 5.4. договора. При этом в указанном письме ответчик ссылается на ранее направленное уведомление о расторжении договора, которое было получено истцом 16.10.2017.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии факта уклонения со стороны арендодателя от приемки арендованного имущества. 

Так, 23.01.2018 ООО фирма «СТОМ» телеграммой известило предпринимателя ФИО2 о необходимости прибыть 26.01.2018 в 11 часов по адресу: 

<

...> (ТЦ «Эдем»), для подписания акта приема - передачи помещения и получения ключей от сдаваемого в субаренду помещения.

В указанное время арендатор не прибыл для составления акта приема – передачи помещений. 

В связи с этим Общество 31.01.2018 направило в адрес предпринимателя ФИО2 ключи от помещения (получены адресатом 20.02.2018).

Таким образом, истец уклонялся от приемки имущества.

Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принять имущество.

Доказательств обращения арендатора к истцу до указанного срока (до 16.01.2018) с просьбой принять арендуемое имущество ответчиком не представлено, также как и доказательств наличия препятствий для возврата имущества.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии долга за период с 17.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 121 800 рублей (с учетом оплаты ответчиком арендной платы за период с 01.01.2018 по 16.01.2018 в размере 129 920 рублей).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 по делу №А43-31133/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью фирма «СТОМ» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова 

Н.В. Устинова