ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-1447/2017

г. Тула

27 ноября 2023 года

20АП-6917/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.08.2023), 

от общества с ограниченной ответственностью «Дейра» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 07.06.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2023 по делу  № А62-1447/2017 (судья Поддубная И.С.), 

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дейра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

заинтересованные лица: ООО «Жилищный фонд», ФИО4, УФССП по Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на капитальный ремонт терапевтического корпуса ГБУЗ «Унечская центральная районная больница» от  11.06.2013 в размере 2 357 376, 80 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 34 787 руб.

В связи с изменением наименования ответчика судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на общество с ограниченной ответственностью «Дейра» (далее – ООО «Дейра»). 

Определением суда от 20.07.2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу № А09-10578/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Арбитражным судом Смоленской области 23.10.2020 на основании заявления (ходатайства) конкурсного управляющего от 08.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №035461091 на принудительное исполнение судебного акта. 

12.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» (далее – заявитель, ООО «УК «Байкал») поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Ремонтно-Строительная Компания» на правопреемника ООО «УК «Байкал», в обоснование которого заявителем представлен договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «УК «Байкал» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2023, ООО «УК «Байкал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор цессии от 05.07.2022 заключен в порядке, установленном Закона о банкротстве по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «РСК», состоявшихся 28.06.2022.  Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО4 являясь генеральным директором ООО «РСК», заключил договор уступки от 14.07.2017 года с ООО «Дейра», согласно которому ООО «Дейра» получила право требования к ГБУЗ «Унечская центральная районная больница», а ООО «РСК» получила право требования к ФИО4 в рамках договора долевого участия в строительстве, однако, ФИО4 не внес сведения в бухгалтерию ООО «РСК» о заключении мирового соглашения и о договоре уступки от 14.07.2017, заключенного между ООО «РСК» и ООО «Дейра», согласно тексту договора уступки ФИО4 является должником ООО «РСК» в размере 2 526 620  руб., но исполнения со стороны ФИО4 не последовало, что подтверждается выписками из АО «Россельхозбанк» и ПАО «Банк Уралсиб», и тем самым конкурсный управляющий обнаружил неисполнение в рамках настоящего дела мирового соглашения, в связи с чем у конкурсного управляющею отсутствовала возможность проанализировать ряд заключенных договоров по исполнению мирового соглашения, право признать в рамках банкротного дела данные сделки недействительными, в случае нарушения законодательства РФ.

Представитель ООО «УК «Байкал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Дейра» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Байкал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Ремонтно-Строительная Компания» на правопреемника ООО «УК «Байкал», в обоснование чего заявителем представлен договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2022 задолженности ООО «Капитель» (правопреемник - ООО «Дейра»), подтвержденной определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника истец не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представлял.

При этом суд правомерно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. 

Процессуальное правопреемство осуществляется с целью обеспечения процессуальных прав правопреемника на участие в конкретном деле. 

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. 

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения подлежал выдаче судом первой инстанции по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, то есть с 21.07.2017 по 21.07.2020, так как определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 об утверждении мирового соглашения обращено к немедленному исполнению, о чем прямо указано в резолютивной части судебного акта.

С заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился 12.10.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ, а также пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника истец не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представлял.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, определением от 20.03.2023 судом предложено заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области представить сведения о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании ФС №035461091 от 23.10.2020, выданного по делу №А62-1447/2017, направленного обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» 11.02.2021. Определение получено 28.03.2023 (т. 2 л.д. 2), но не исполнено.

Согласно информации, размещенной в Базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, сведения о наличии исполнительного производства, возбужденного/оконченного на основании указанного исполнительного листа 23.10.2020, отсутствуют.

Как обоснованно указал суд, при наличии действительного правового интереса и намерений в получении денежных средств с должника взыскатель должен был своевременно предпринимать меры, направленные на исполнение решения суда. Однако таких обстоятельств суд не установил.

Если взыскатель не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив истечение срока на предъявление исполнительного листа, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку процессуальное правопреемство заявителя не будет способствовать реализации его цели в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с окончанием стадии арбитражного процесса (исполнение судебного акта).

Доводы заявителя жалобы о том, что договор цессии от 05.07.2022 заключен в порядке, установленном Закона о банкротстве по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «РСК», состоявшихся 28.06.2022, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229)).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять:

состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению;

если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В случаях истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - окончена, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04).

Как указано выше, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника истец не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представлял, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2023 по делу № А62-1447/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.В. Мосина