ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6350/10

г. Саратов

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шляхова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу № А12-6350/2010 (председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Смагоринская Е.Б., Мойсеева Е.С.) 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атторней» на действия (бездействие) конкурсного управляющего с отстранением от исполнения обязанностей, 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Новая, 1а, Береславка, Калачевский район, Волгоградская область, 404547),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.11.2010 ООО «Береславский порт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 14.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 28.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» утверждена ФИО3.

14.12.2020 в суд от конкурсного кредитора ООО «Атторней» поступила жалоба, уточненная в ходе судебного разбирательства, в которой кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО2, выразившиеся:

-в не проведении собрания кредиторов ООО «Береславский порт» по требованию конкурсного кредитора ООО «Атторней» от 02.09.2020, направленного по адресу конкурсного управляющего и его электронной почте,

- в нарушении срока представления отчетов собранию кредиторов, определенный ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),

- в не проведении голосования на собрании кредиторов по вопросу принятия к сведению кредиторов ООО «Береславский порт» отчета конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» о своей деятельности,

- в непредставлении по требованию конкурсного кредитора ООО «Атторней» отчета конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» о своей деятельности и отчета о движении денежных средств ООО «Береславский порт» за период с 14.02.2020 по настоящий момент с приложением надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете,

-в не представлении реестра текущих требований ООО «Береславский порт» по требованию конкурсного кредитора ООО «Атторней» от 02.09.2020,

-в бездействии по защите и увеличению конкурсной массы, а именно по не взысканию неосновательного обогащения с лиц, незаконно пользовавшихся имущественным комплексом ООО «Береславский порт» (ООО «Пиксель Плюс», ООО «Велком», ИП ФИО4. ИП ФИО5, ООО «Агрокомплекс») в период с 11.10.2018 по июнь 2020 года, что привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем, просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2021 жалоба ООО «Атторней» удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт», выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, в не получении (уклонении) требования конкурсного кредитора, направленного по адресу конкурсного управляющего и его электронной почте, о проведении собрания кредиторов должника по заявленной им повестке и в его не проведении, в нарушении срока представления отчетов собранию кредиторов, определенный ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2021 по делу № А12-6350/2010 отменить, отказать в жалобе ООО «Атторней» в полном объеме.

Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что не были приняты во внимание справки о состоянии здоровья ФИО2 в этот период; не принята к вниманию судебная практика относительно оценки допустимости доказательства уведомления посредством электронной почты путем предоставления скриншотов;  не были исследованы доказательства Почты России, подтверждающие надлежащее исполнение в части уведомления адресата о поступлении корреспонденции в его адрес.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с нахождением арбитражного управляющего на самоизоляции и невозможностью предоставить расширенные пояснения по апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку позиция арбитражного управляющего ФИО2 изложена в апелляционной жалобе, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом арбитражный управляющий ФИО2  не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Более того, арбитражный управляющий ФИО2  не был лишен возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса «Мой Арбитр» (ходатайство об отложении подано через «Мой арбитр» 05.10.2021).  

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Атторней» является конкурсным кредитором ООО «Береславский порт» на основании определений суда от 01.10.2015 и от 28.10.2015.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.10.2011 по делу №А12-6350/2010 требование ОАО «Военно-страховая компания» в размере 29 202 628,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Береславский порт». Определением суда от 01.10.2015 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ОАО «Военно-страховая  компания» заменен  на ООО  «Атторней»  на сумму  в размере 29 202 628,00 руб.

Определением суда от 16.08.2010 требование ООО «Сельхозэкспорт» в размере долга на 16 891 489,12 руб., процентов за предоставление займа на 4 408 147,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 536 000,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины на 100 000,00 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Береславский порт». Определением суда от 24.08.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Сельхозэкспорт» на ООО «Красное» в размере долга 16 891 489,12 руб., процентов за предоставление займа на 4 408 147,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 536 000,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины на 100 000,00 руб. Определением суда от 28.10.2015 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО «Красное» заменен на ООО «Атторней» на эту же сумму.

Общая сумма требований ООО «Атторней» составляет 51 138 265,02 руб., в том числе долг 46 094 117,12 руб., что равно более 90% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Береславский порт».

Заявитель в жалобе указал, что 02.09.2020 ООО «Атторней» в адрес конкурсного управляющего ФИО2 почтой направил требование о проведении собрания кредиторов ООО «Береславский порт» с вынесением на повестку собрания следующих вопросов:

1.отчет конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» о своей деятельности и отчет о движении денежных средств ООО «Береславский порт»;

2.об утверждении текущих расходов в процедуре конкурсного производства ООО «Береславский порт»;

3.о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Береславский порт»;

4.о консервации объектов недвижимого имущества ООО «Береславский порт»;

5.об обязании конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» провести мероприятия, подлежащие проведению в рамках процедуры банкротства должника.

Из объяснений ФИО2 следует, что о требовании провести собрание кредиторов конкурсный управляющий узнал при ознакомлении с настоящей жалобой в суде, ранее о требовании о созыве собрания кредиторов, которое направлял 02.09.2020 в его адрес ООО «Атторней», ему не было известно, извещение о получении указанной почтовой корреспонденции ему не поступало. Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39002649035506, письмо с объявленной ценностью поступило в почтовое отделение № 5 г. Волгограда 06.09.2020 и убыло 06.10.2020 по месту отправления. В данном отчете отсутствует отметка о неудачной попытке вручения, что свидетельствует о том, что извещение в его адрес не доставлялось. В указанный период с 05.08.2020 он находился в отпуске за пределами г. Волгограда, а именно в г. Дивноморске. 24.09.2020 по возвращению в г. Волгоград, обратился к секретарю в ВФ ОАО «НИИЭС» (пр. Ленина, д.72), где арендует помещение, с просьбой передать почтовую корреспонденцию, поступившую на его адрес за время отсутствия. Среди переданной корреспонденции извещения от ООО «Атторней» не было. Электронный адрес, указанный заявителем жалобы, arbitr34@gmail.com, в августе 2020 был взломан и он им не пользовался. На момент публикации сообщения 04.09.2020 в ЕФРСБ и направлении сообщения конкурсным кредиторам о созыве очередного собрания кредиторов ООО «Береславский порт» на 25.09.2020 конкурсному управляющему ООО «Береславский порт» не было известно о требовании ООО «Атторней» о созыве собрания кредиторов с указанной в требовании повесткой.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу ООО «Атторней», пришел в выводу о том, что жалоба ООО «Атторней» подлежит удовлетворению в части, а именно в неполучении (уклонении) требования конкурсного кредитора ООО «Атторней» от 02.09.2020, направленного по адресу конкурсного управляющего и его электронной почте, о проведении собрания кредиторов ООО «Береславский порт» с указанной повесткой и в нарушении срока представления отчетов собранию кредиторов, определенный ст. 143 Закона о банкротстве, в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит. 

Повторно рассмотрев  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с  частью 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, законодательством о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлена  возможность  осуществлять  контроль  за деятельностью  конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Определяя время проведения собраний и представления отчетов, арбитражный управляющий не вправе ограничивать права кредиторов на осуществление контроля за ходом ведения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе с целью оценки его бездействия по проведению процедуры. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции на сайте Почты России, требование ООО «Атторней» прибыло в место вручения 06.09.2020, ФИО2 получено не было, и 06.10.2020 возвращено отправителю. 02.09.2020 ООО «Атторней» продублировало направление указанного требования посредством направления его по электронном адресу arbitr34@gmail.com, указанному на сайте ЕФРСБ. ФИО2 требование конкурсного кредитора ООО «Береславский порт» не исполнил, собрание кредиторов с повесткой, указной в требовании, не провел.

Поскольку заявителем представлена квитанция об отправке спорного требования с адресом отправителя (

<

...>), то есть адреса конкурсного управляющего ФИО6 и реестр вложений, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Почта России», УФПС Волгоградской области АО «Почта России», запросил сведения о поступлении в отделение связи №5 почтового отправления с номером почтового идентификатора 39002649035506 (в период с 06.09.2020), направлении уведомления в адрес получателя о необходимости получения к отправления, сведения о причинах не вручения почтового отправления с номером почтового идентификатора 39002649035506.

Как отмечено судом, на запрос суда поступил ответ, согласно которому письмо № 39002649035506 с объявленной ценностью с описью вложения поступило 06.09.2020 в отделение почтовой связи Волгоград 400005 (далее - ОПС) на имя конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО2

Из ответа почтовой организации следует, что согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Минкомсвязи РФ от 07.03.2019 № 98, корреспонденция с объявленной ценностью с описью вложения вручается получателем в объектах почтовой связи, в связи с чем, адресату доставляется извещение формы 22 с приглашением за получением отправления. Извещение формы 22 доставлено почтальоном ОПС по адресу: пр. Ленина, 72. 

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2017 № 234, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения. Провести детальную проверку относительно доставки и вручения извещения формы 22 не представляется возможным. Сообщило также, что отчет об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» формируется на основании выгруженных в информационную Общероссийскую автоматизированную систему данных о регистрируемых почтовых отправлениях на всех этапах из обработки. Отображение на сайте АО «Почта России» информации о доставке и вручении извещений формы 22 документами не предусмотрено. В связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения отправления № 39002649035506 возвращено отправителю 06.10.2020.

Таким образом, судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период с 06.09.2020 по 06.10.2020 корреспонденцию как конкурсный управляющий не получал; о том, что конкурсный управляющий с 05 по 24 сентября 2020 года не будут исполнять обязанности конкурсного управляющего, в том числе не получать корреспонденцию, надлежащим образом никому (суду, кредиторам) не сообщено. 

Как установлено судом, арбитражный управляющий ФИО2, приказом от 09.09.202 отправил себя в отпуск с 05.09.2020 по 24.09.2020 с выездом за пределы региона. При этом 05.09.2020 (в день ухода в отпуск), а не заблаговременно, им направлено уведомление конкурсному кредитору ООО «Атторней» и не по его фактическом адресу, а в г. Саратов по его юридическому адресу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 убывает в отпуск с 05 по 24 сентября 2020 года, которое получено ООО «Атторней» не было, так как по месту регистрации ООО «Атторней» не находится, руководитель ООО «Атторней» ФИО7 проживает в г. Рязани и его адрес является местом проведения собраний кредиторов, о чем конкурсному управляющему было известно. Так, кредиторами должника большинством голосов ООО «Атторней» протоколом от 10.01.2020 принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу проживания руководителя ООО «Атторней» ФИО7: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, дом 134/56, кв.80.

Вместе с тем, суд относится критически к пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 о невозможности получения им спорного требования по электронной почте в связи с ее взломом и не использование ее в связи с этим, поскольку доказательств «взлома» электронного почтового ящика arbitr34@gmail.com ФИО2 не представлено, уведомлений об этом в материалах дела и кредиторам не направлялось и данный довод противоречит представленным в материалы дела документам.

Суд установил, что согласно сообщениям, опубликованным ФИО2 на ЕФРСБ в отношении ООО «Береславский порт» до 02.09.2020 им указывался электронный адрес arbitr34@gmail.com (сообщение № 4720623 от 128.92.2020, № 5062531 от 03.06.2020), что не позволяло кредиторам должника направлять корреспонденцию конкурсному управляющему на другой адрес. После получения электронного письма на адрес arbitr34@gmail.com, содержащего спорное требование от 02.09.2020, ФИО2 на ЕФРСБ перестал указывать электронный адрес arbitr34@gmail.co (сообщения № 5430250 от 04.09.2020, № 5753277 от 16.11.2020, № 6085716 от 27.01.2020).

Кроме того, суд указал, что из сообщений с сайта ЕФРСБ следует, что только по делу о банкротстве ООО «Береславский порт» 04.09.2020 конкурсным управляющим был изменен адрес электронной почты. По другим же предприятиям, где ФИО2 является конкурсным управляющим (ООО «Дубнадорстрой» - дело № А41-9608/2015, ООО «Автодор-КББ Звенигород» - дело № А41-82489/2015), в сообщениях за период 2020 и 2021 года адрес электронной почты был и остается прежним - arbitr34@gmail.com.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал нарушение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве существенным, выразившееся в уклонении от получения требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов должника и в его не проведении, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным кредитором возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, с учетом действий по несвоевременному и ненадлежащему уведомлению кредиторов об убытии в отпуск, в не получении корреспонденции от кредитора, в том числе и по электронной почте.

Вместе с тем, судом установлено, что последнее собрание кредиторов ООО «Береславский порт» до утверждения конкурсным управляющим ФИО2 проведено конкурсным управляющим ФИО8 с повесткой «Отчет о ходе конкурсного производства» 10.01.2020.

После утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника собрания с повесткой «Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства» должны были быть проведены в срок до 10.04.2020, до 10.07.2020, до 10.10.2020, до 19.01.2021, до 19.03.2021.

Судом отмечено, что собрания кредиторов ООО «Береславский порт» в конкурсном производстве по рассмотрению отчета проведены 25.09.2020 (через восемь месяцев), 15.12.2020, 12.02.2021.

Определением суда от 28.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт».

Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» утверждена ФИО3

Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что собранием кредиторов должника установлена иная периодичность предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего и иной информации собранию кредиторов должника.

Суд первой инстанции, при рассмотрении нарушений сроков проведения собраний кредиторов указал, что не может согласиться с доводами арбитражного управляющего о невозможности проведения собраний кредиторов в связи с ограничительными мерами в период пандемии. При том, что при изучении сообщений, размещенных арбитражным управляющим ФИО2 на ЕФРСБ, пандемия, не препятствовали ему по другим делам, где он назначен конкурсным управляющим организовывать и проводить собрания кредиторов, выполнять мероприятия по ведению процедуры банкротства. 

Так судом отмечено, что согласно сообщению № 4928506 от 21.04.2020 в рамках дела № А12-23103/2016 о банкротстве ООО «ПП Солинг» им назначено очное собрание кредиторов на 06.05.2021 по адресу: 

<

...>. Согласно сообщению № 5137071 от 23.06.2020 в рамках дела № 41¬82489/15 о банкротстве ООО «Автодор-ККБ-Звенигород» им назначено очное собрание кредиторов на 08.07.2020 по адресу: г.Москва, Бутырский Вал,дом18,стр.2, здание АО «РоскосмосБанк».

Кроме того, суд указал на то, что на законодательном уровне запрета на проведение собраний кредиторов введено не было. Как следует из представленных же арбитражным управляющим документов, пандемия не препятствовала ему отправить себя в отпуск с выездом за пределы региона. И как уже установлено ранее, на сопроводительном письме конкурсного управляющего имеется отметка о получении представителем ООО «Атторней» 22.05.2020 (в период же ограничительных мер) отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств за период с 14.02.2020 по 15.05.2020. Однако, как установил суд, руководитель ООО «Атторней» он никому не давал поручений и доверенностей действовать от него и получать корреспонденцию в г. Саратове. ООО «Атторней» является недействующей организацией и по юридическому адресу не находится, о чем конкурсному управляющему известно. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал добросовестно. 

Поскольку получить отчет о проделанной конкурсным управляющим работе и о ходе конкурсного производства в отношении должника, помимо участия в собрании кредиторов и ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, заявителю не представлялось возможным, суд первой инстанции законно и обоснованно признал, что не проведение ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, собраний кредиторов с установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичностью, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей; в результате допущенного нарушения информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась конкурсным управляющим до сведения кредитора, что нарушило его права на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего. 

Пункт 2 ст. 143 Закона о банкротстве регулирует содержание отчета конкурсного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства приведена в Приложении 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ).

Суд пришел к выводу о несостоятельности довода заявителя жалобы о не проведении голосования на собрании кредиторов по вопросу принятия к сведению кредиторов ООО «Береславский порт» отчета конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» о своей деятельности.

Так, законом о банкротстве не определена обязательность утверждения указанного отчета собранием кредиторов, поскольку отчет носит информационный характер, не требующий утверждения его собранием кредиторов посредством голосования (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 по делу № А12-8206/2009). Непринятие отчета конкурсного управляющего к сведению собранием кредиторов не влечет каких-либо правовых последствий. В связи с чем, утверждение отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов посредством голосования не требуется.

Рассматривая довод жалобы о не направлении ООО «Атторней» по его требованию отчета конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» о своей деятельности и отчета о движении денежных средств ООО «Береславский порт» за период с 14.02.2020 по настоящий момент с приложением надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, реестра текущих требований ООО «Береславский порт» по требованию конкурсного кредитора ООО «Атторней» от 02.09.2020, суд первой инстанции отметил, что законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторы были лишены возможности осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего посредством ознакомления с отчетом на собрании кредиторов, о наличии со стороны конкурсного управляющего препятствий по получению информации о ходе процедуры банкротства должника, равно как и доказательств того, каким образом нарушены их права на получение сведений о процедуре банкротства должника, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по непредставлению отчета конкурсному кредитору ООО «Атторней». 

Относительно не предоставления реестра текущих требований суд указал, что обязанность представлять указанный документ кредитору на конкурсного управляющего Закон о банкротстве не возлагает.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Атторней» также в дополнение к жалобе заявлено о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 по не взысканию неосновательного обогащения с лиц, незаконно пользовавшихся имущественным комплексом ООО «Береславский порт», указав в обоснование, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по защите и увеличению конкурсной массы в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Свердловской области №А60-74369/2018. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-74369/2018 исковые требования ООО «Береславский порт» удовлетворены частично, в пользу ООО «Береславский порт» взыскано:

-с ООО «Велком» 276 098 руб. 79 коп., в том числе 264 000 руб. неосновательное обогащение и 12 098 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 16.05.2019, а также 897 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску;

-с ИП ФИО4 575 205 руб. 82 коп., в том числе 550 000 руб. неосновательное обогащение и 25 205 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 16.05.2019, а также 1 869 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску;

-с ООО «Пиксель плюс» 1 129 495 руб. 07 коп., в том числе 1 080 000 руб. неосновательное обогащение и 49 495 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 16.05.2019, а также 3 671 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части к данным ответчикам отказано, а также полностью отказано в иске к ИП ФИО5 Конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» ФИО8 направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-74369/2018, которая принята судом 30.01.2020.

Однако суд указал, что с учетом пояснений арбитражного управляющего заявитель доводы жалобы в данной части не уточнил, в судебное заседание не явился, доказательств причинения вреда его интересам действиями конкурсного управляющего ФИО2 не представил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба ООО «Атторней» подлежит удовлетворению в части, а именно в неполучении (уклонении) требования конкурсного кредитора ООО «Атторней» от 02.09.2020, направленного по адресу конкурсного управляющего и его электронной почте, о проведении собрания кредиторов ООО «Береславский порт» с указанной повесткой и в нарушении срока представления отчетов собранию кредиторов, определенный ст. 143 Закона о банкротстве, в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, суд указал, что в связи с тем, что ФИО2 освобожден об исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 28.04.2021, требование об его отстранении не подлежит удовлетворению.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу № А12-6350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиВ.В. Землянникова

А.Ю. Самохвалова