СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                              Дело №А67-4673/2016

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО1 по доверенности от 30.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег. № 07АП-11059/2017(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября  2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-4673/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж» (634057, 

<

...>, каб, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурного управляющего о завершении конкурсного производства и заявления Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу,  

 

установил:

27.06.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР») о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2016 заявление принято, возбуждено производство по

делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесстроймонтаж».

Определением суда от 05.08.2016) заявление ООО «МИР» признано обоснованным, в отношении ООО «Лесстроймонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2017 ООО «Лесстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салата Д.В.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 01.11.2017. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2017.

В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Лесстроймонтаж».

02.11.2017 в суд от ФНС России поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесстроймонтаж» и принятии отказа ФНС России от финансирования процедуры банкротства ООО «Лесстроймонтаж». Правовым основанием уполномоченный орган указывает статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017, суд  в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу, отказал.

Завершил конкурсное производство в отношении ООО «Лесстроймонтаж». Указал, что настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Лесстроймонтаж».

Публичного акционерное общество Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») с приятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что  у суда отсутствовали основания доя удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Лесстроймонтаж» о завершении процедуры банкротства, поскольку на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства должника Арбитражным судом Томской области было принято заявление и не рассмотрено заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2017 по первому-вопросу повестки дня. Ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» об отложении рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Лесстроймонтаж» на дату после рассмотрения заявления уполномоченного органа удовлетворено не было. Кроме того, 07.11.2017, в день вынесения обжалуемого определения, конкурсным управляющим ООО «Лесстроймонтаж» проведено собрание кредиторов на котором ему вручено уведомление о невыполнении всех обязанностей, установленных законом, а также не проведении всех мероприятий по выявлению имущества ООО «Лесстроймонтаж» в связи с чем вопрос о завершении процедуры банкротства преждевременен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» апелляционную жалобу поддержал о основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства и приложил документы в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что все мероприятия, предусмотренные законом в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены.

В процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования в размере 7 583 134 рублей 95 копеек. 

В ходе проведения инвентаризации у ООО «Лесстроймонтаж» выявлено имущество, рыночная стоимость которого составила 47 491 рублей 53 копеек.  

Имущество реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены конкурсным управляющим на оплату текущих расходов.

Иное имущество, а, также, денежные средства у должника по результатам проведения процедуры конкурсного производства, отсутствуют.

В ФНС России сдан промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс ООО «Лесстроймонтаж».

В связи с окончанием конкурсного производства и выполнением всех мероприятий, предусмотренных законом, конкурсный управляющий ООО «Лесстроймонтаж» Салата Д.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что конкурсным управляющим ООО «Лесстроймонтаж» проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства и наличие оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

Доказательства наличия иного имущества у должника, кроме того, которое было реализовано в ходе конкурсного производства, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, расходов по делу о банкротстве, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, представителем кредитора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Ссылка апеллянта на то, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства должника Арбитражным судом Томской области было принято заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2017 по первому вопросу повестки дня, подлежит отклонению, поскольку наличие нерассмотренного заявления ФНС России не препятствует завершению конкурсного производства.

Доказательств того, что в результате рассмотрения заявления уполномоченного органа в конкурсную массу поступит какое-либо имущество, материалы дела не содержат. 

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда какие-либо иные заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.) отсутствовали. 

Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены и возможность получения каких-либо денежных средств для расчетов с кредиторами отсутствует, также как и отсутствует какое-либо имущество и материальные средства для дальнейшего проведения конкурсного производства.

Правовых оснований для отложения судебного заседания, по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в соответствии со статьей 158 АПК РФ, у суда не имелось.

Доводов относительно отказа в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Лесстроймонтаж», апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 7.11.2017) по делу №А67-4673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                       А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                    Т.Е. Стасюк 

 

                                                                                             Д.Г. Ярцев