АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29445/2016

г. Владивосток

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кучинского Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.11.2015)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2016, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"  о взыскании 31 500 руб. неустойки, 17250 руб. расходов за оказание услуг по оценке, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. почтовых расходов.

Стороны в судебном заседании ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15 июня 2017 года.

В судебном заседании 15 июня 2017 года истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, поясняет, что страховое возмещение было оплачено по реквизитам, которые истец представил в претензии.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, 15.01.2016 г. в г. Уссурийск, по адресу ФИО4 16 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное  происшествие  произошло  в  результате  нарушения водителем ФИО6, о чем свидетельствует объяснения сторон в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП.

20.01.2016 г., воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты потерпевший обратился АО «ЖАСО», страховщик принял документы.

Для определения реального ущерба ФИО5 обратился в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис».

На основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» №М040 от 25.01.2016 г. ущерб определен в размере 61662,80 руб.

Лимит ответственности страховщика составляет 50000 руб. 01.04.2016 г. страховщику была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.

12.04.2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 руб.

19.07.2016 г. между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО5 передает ФИО7 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.01.2016 года.

05.08.2016 г. между ФИО7 и ООО «Гарант Сервис» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО7 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.01.2016 г.

Договор ОСАГО ЕЕЕ0357917717 на транспортное средство ФИО5 заключен 19.10.2015 г., соответственно срок на выплату составляет 20 дней.

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 09.02.2016 года.

Истец считает необходимым произвести расчет неустойки (пени) за два периода: Период просрочки с 10.02.2016 по 12.04.2016 =63 (дня)

Размер неустойки пени за период = 50000 * 1%*3= 500*63=31500 руб.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 17250 руб. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден квитанцией от 25.12.2015 г.

Отказ страховщика в выплате неустойки в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд рассмотрел материалы дела, изучил в полной мере все представленные сторонами доказательства по делу, заслушал пояснения истца, возражения ответчика, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В АО «СО ЖАСО» поступило заявление от 20.01.2016 г. по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (причинение вреда имуществу в результате ДТП, произошедшего 15.01.2016 г. по адресу: 

<

...>).

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ЖАСО» по договору ЕЕЕ №0357917717 ФИО5, обратился к обществу с заявлением о прямой выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и независимую экспертизу для выяснения размера страхового возмещения. экспертом ООО «Транс-Авто-ДВ» определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 67 500 рублей.

По итогам рассмотрения предоставленных документов АО «ЖАСО» приняло решение о выплате потерпевшему возмещения и перечислило платежным поручением №85 от 11.02.2016 сумму в размере, определенном Федеральным законом «Об ОСАГО» 50 000 рублей.

Как следует из п. 4. Ст. 11.1. Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Страховое возмещение было перечислено по реквизитам, указанным потерпевшим в заявлении (приложении №2 к соглашению о ПВУ) ИНН получателя указан - №2540016961. 

Однако, перечисленная денежная сумма вернулась на расчетный счет страховщика по неустановленной причине, указал ответчик.

Ответчик пояснил, что страхователем в заявлении о прямом возмещении убытков указаны некорректные реквизиты для перечисления денежных средств.

Следствием такой ситуации является приостановление страховщиком исполнения своего обязательства на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В связи с изложенным, в данном случае в действиях страховщика отсутствует нарушение прав потерпевшего и, соответственно, применение к нему санкций за их нарушение является неправомерным.

Согласно п. 48 Постановления пленума Верховного суда от 27 июня 2013 г. N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Впоследствии от потерпевшего поступила претензия 01.04.2016 г. с требованием выплаты страхового возмещения и иных расходов. В претензии были указаны реквизиты, на которые следовало перечислить денежные средства и указан иной №ИНН 2537108450. Страховое возмещение было перечислено по указанным реквизитам 12.04.2016 г. по платежному поручению №305, денежная сумма на расчетный счет страховщика не вернулась.

Как следует из материалов дела, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство в установленное законом сроки, признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение.

Следовательно, обязательство страховщика по оплате страхового возмещения на основании статьи 408 ГК РФ прекращено надлежащим исполнением.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 указано, что если потерпевший представил документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из п. 52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 15.01.2016 обратился в ООО «Восток-Сервис», с которым был заключен договор оказания услуг по оценке ТС Toyota Prius регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца 2 пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Факт уклонения ответчика от проведения осмотра транспортного средства и от организации независимой экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, по материалам дела не установлен. 

Заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 20.01.2016, а договор о проведении независимой технической экспертизы заключен с ООО «Восток-Сервис» 15.01.2016, то есть до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и до истечения установленного законом срока на принятие страховщиком соответствующего решения. 

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы не являются обоснованными и противоречат Закону об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов за услуги эксперта не имеется.

На основании, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.