ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87221/2022

Дело № А40-173638/22

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения Воскресенское, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-173638/22, по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации поселения Воскресенское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» (истец) обратилось с исковым заявлением к Администрации поселения Воскресенское (ответчик) о взыскании 659 706 руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  21.10.2022 с Администрации поселения Воскресенское (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис» (ИНН 

<

***>) взыскано 457 375руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 227руб. 33коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  Администрация поселения Воскресенское   обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе Администрации поселения Воскресенское на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-173638/2022 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-116594/21.

Определением от 06.12.2023 производство по апелляционной жалобе Администрации поселения Воскресенское на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-173638/2022 возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-116594/21 от 12.11.2021 с Администрации поселения Воскресенское в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис» взыскан долг в размере 6 118 642 руб. 01 коп., а также 53 593 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование  исковых требований истец указывает на то, что ответчиком оплата задолженности, возникшей на основании решения арбитражного суда по делу №А40-116594/21 в размере 6 172 235руб. 01коп. (6 118 642 руб. 01коп. задолженность + 53 593 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины) произведена с просрочкой, а именно 23.06.2022, что следует из платежного поручения №612255, приобщенного к материалам дела. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 659 706 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (656 790руб. 13коп. за период с 01.05.2021 по 22.06.2022, начисленные на 6 118 642 руб. 01коп. и 2 916руб. 77коп. за период с 12.02.2022 по 22.06.2022, начисленные на 53 593руб. 00коп.)

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено частично, с учетом ограничений установленных Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов, взысканных с ответчика по решению суда по делу № А40-116594/21-5-767.

В рамках рассмотрения дела А40-116594/21-5-767 ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации поселения Воскресенское о взыскании денежных средств в размере6 118 642 руб. 01 коп. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 15.12.2020 № 014830000082200000100001. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены. 

Платежным поручением от 23.06.2022 № 612255 Администрация поселения Воскресенское перечислила ООО «УК СтройЖилСервис» денежные средства в размере 6 118 642,01 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 53 593 руб., всего 6 172 235,01 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу №А40-116594/21-5-767. С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации поселения Воскресенское (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере                                          6 172 235 руб. 01 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-116594/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела №А40-116594/21-5-767 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в размере 6 172 235 руб. 01 коп., поскольку истец не доказал факт выполнения дополнительных работ в заявленном объеме и надлежащего качества, а также обязанность ответчика по их оплате. 

Учитывая то обстоятельство, что суды не нашли оснований для взыскания задолженности в размере 6 172 235 руб. 01 коп., требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению. 

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности и судебных расходов, взысканных с ответчика по решению суда от 12.11.2021 по делу № А40-116594/21-5-767, которое впоследствии было отменено Арбитражным судом Московского округа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных процентов. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 21.10.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу №А40-173638/22 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова 

 

Судьи                                                                                               О.Н. Семикина 

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк