АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7298/2021

09 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.11.2021

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.07.2021 № 70

от Минобороны России: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/64д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу №  А73-9859/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 57 684,15 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>, далее –                        ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019,                       

<

...>, далее - Минобороны России, соответчик) за счет казны Российской Федерации неустойки в размере 57 584,15 руб., начисленную за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту помещений и оплате коммунальных услуг за период с 25.05.2019 по 28.05.2021. 

Решением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России поданы кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, заявители просят их отменить, отказав истцу в иске.

 ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе привело доводы об отсутствии финансирования расходов учреждения на услуги по содержанию общего имущества МКД и полномочий по заключению таких контрактов. Также, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, полагает верным определение периода для начисления неустойки - по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение в финансовый орган.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, помимо доводов о неверном периоде исчисления неустойки со ссылкой на нормы бюджетного законодательства, указало также на неверно применяемую ключевую ставку ЦБ РФ, которая, по мнению соответчика, должна быть определена в размере, действующем на момент принятия решения суда по делу № А73-6418/2020 (4,25%). Кроме того, по мнению заявителя, суды неосновательно отклонили ходатайство о снижении неустойки и не применили положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали, против чего возражал представитель истца, настаивающий на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в 

<

...> п. -1 (1-17), п. 1 (3-11), п. 1 (1-2);              ул. Ленина, д. 32, п. -1 (3-4, 33-34); ул. Ленина, д. 33, п. -1 (26-27, 29-36, 39-40, 42, 54); ул. Путевая, д. 1 п. 1 (1-29); ул. Пушкина, д. 4, п. -1 (31-38), которые переданы ответчику на праве оперативного управления. 

На основании договоров управления многоквартирными домами (далее – МКД) истец является управляющей компанией, осуществляющей управление указанными МКД. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 по делу № А73-6418/2020 с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с РФ в лице Минобороны РФ за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в пользу истца взыскана стоимость услуг по содержанию и ремонту МКД и коммунальных услуг в размере 633 445 руб. 

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 57 584,15 руб. за период с 25.05.2019 по 28.05.2021 (по день фактического исполнения обязательства по оплате долга). 

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Принимая во внимание установленный судом по делу                            № А73-6418/2020 и имеющий в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 25.05.2019 по 28.05.2021 и ключевой ставки ЦБ РФ равной 5%, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 57 584,15 руб., не установив оснований для снижения размера ответственности ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

При этом, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики  № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац четвертый пункта 3 Обзора), суды сочли применимой ключевую ставку, действующую на момент принятия резолютивной части обжалуемого решения – 6,75%, признав расчет истца по ставке 5% неверным. Однако, указав на то, что применение в расчете истцом меньшей ставки не нарушает прав ответчика, пришли к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Между тем суды не учли, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен, тогда как в рассматриваемом случае имеет место уплаты долга (28.05.2021).

В такой ситуации, следуя разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, то есть по состоянию на 28.05.2021 в размере 5%.

Вместе с тем неверное толкование судами положений законодательства по порядку применения меры ответственности за просрочку исполнения обязательства не привело к принятию неправильного решения.

В части, касающейся выводов судов об отсутствии основании для снижения неустойки, суд округа соглашается с позицией судов и отклоняет ссылку заявителя о неприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочной части решения и апелляционного постановления, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).     

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Кроме того, окружной суд поддерживает выводы судов о неприменении в рассматриваемом случае порядка и срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленных главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку нормы бюджетного законодательства не распространяется на отношения, связанные с неисполнением должником гражданско-правового обязательства. 

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании и понимании норм, регулирующих правоотношения участников спора.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного, решение и апелляционное постановление отмене, а кассационные жалобы ответчиков – удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А73-9859/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко