﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года

Дело №

А56-142879/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А,                     Соколовой С.В.,                

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятие по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» Бойцова В.Ю. (доверенность от 25.10.2017 № 1458), Черных А.Н. (доверенность от 08.07.2019 № 30), 

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-142879/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис», адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 34, ОГРН 1037843059099, ИНН 7830000909 (далее – Предприятие, ГУП «Инпредсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,                             Санкт-Петербург, , 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,                         ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 20.08.2018 по делу                      № 44-3983/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго», адрес: 197347,                  Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 3, лит. А, оф. 308,                             ОГРН 1157847328760, ИНН 7814283907 (далее – Общество,                                    ООО «Промэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявления Предприятию отказано. 

В кассационной жалобе ГУП «Инпредсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы настаивает на том, что заявка ООО «Промэнерго» на участие в электронном аукционе не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, следовательно, Обществу правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе. 

	В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (заказчик) 19.07.2018 разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещение                             № 0572200000818000117 о проведении открытого аукциона на право заключения контракта на осуществление закупки строительных материалов; начальная (максимальная) цена контракта – 453 302 руб. 57 коп. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.07.2018 аукционная комиссия заказчика отказала                             ООО «Промэнерго» в допуске к участию в электронном аукционе на том основании, что заявка Общества не соответствовала требованиям документации (часть 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Ссылаясь на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в признании заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации, последнее обратилось в УФАС с жалобой.

Решением УФАС от 20.08.2018 № 44-3983/18 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение требований части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в действиях заказчика - пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Выданным в тот же день предписанием Управление обязало заказчика и его аукционную комиссию устранить нарушения части 5 статьи 67, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, а именно в 7-дневный срок со дня размещения предписания отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0572200000818000117; внести изменения в документацию об аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ; продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения 0572200000818000117; завершить процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о законности оспоренных решения и предписания УФАС. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Закона № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно статье 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1); участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4); отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается (часть 5).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Основанием для отклонения заявки Общества послужил вывод аукционной комиссии заказчика о том, что ООО «Промэнерго» изменило значения показателей, которые согласно аукционной документации не могут изменяться.

Пунктом 2 раздела 6 Технического задания к документации об электронном аукционе установлено, что по показателям, которые не могут изменяться (показатели, (характеристики) значения, позволяющие определить соответствие потребностям заказчика), участник закупки указывает значение, установленное заказчиком или значения, которые являются улучшенными по сравнению с качествами и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными заказчиком в описании товара.

Между тем суды удостоверились в том, что указанные Обществом в заявке значения показателей не выходят за пределы значений, установленных заказчиком.

В частности Общество при заполнении заявки указало следующие показатели:

по товару «Пена монтажная 1» по показателю № 5 «Время полного затвердевания» - «Время полного затвердевания - 24 часа»;

по товару «Маска битумная» по показателю № 3 «Время окончательного набора свойств» заявки «Время окончательного набора свойств - 7 суток»,

по товару «Пена монтажная 2» по показателю № 8 «Время полного затвердевания» - «Время полного затвердевания - 24 часа».

В техническом задании относительно названных значений указано следующее: «не более 24 часов» по товарам «пена монтажная 1 и 2» и «не более 7 суток» по товару «мастика битумная» (т. 1, л.д. 141-146).

Установив, что Обществом предложены к поставке товары, характеристики которых соответствуют требованиям аукционной документации, Управление и суды пришли к правильному выводу об отсутствии у аукционной комиссии заказчика оснований для отклонения заявки Общества от участия в аукционе. 

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления отвечают целям и задачам антимонопольного контроля процедуры торгов, критериям законности, обоснованности и исполнимости, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании имеющегося в материалах дела уведомления от 28.09.2018 № 1308 справедливо обратил внимание на то, что оспариваемое предписание УФАС фактически исполнено Предприятием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предприятия являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Что касается доводов кассационной жалобы о наличии иных оснований для отклонения заявки Общества, которые хотя и не нашли отражения в протоколе об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе, но в любом случае должны были быть оценены УФАС, то названные выводы не следуют из требований Закона № 44-ФЗ и основаны на неверном толковании его положений.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-142879/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова