АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-1030/2021 

 

01.06.2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.05.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   01.06.2021  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 3)

             к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ТЕРРИТОРИЯ ЕДИНАЯ БАЗА КБЖБ, ДОМ А/Я 2148)

            о взыскании 1 577 985 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - не присутствовал,

от ответчика - не присутствовал,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее, ответчик) о взыскании ущерба, составляющий стоимость восстановленного ремонта транспортных средств, в размере 1 577 985 руб. 99 коп.

           Иск мотивирован тем, что после возврата имущества из аренды установлено, что объекты аренды требуют затрат на проведение в отношении них ремонтно-восстановительных работ. Стоимость необходимых восстановительных работ составила 1577985 руб. 99 коп. истец полагает, что указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; определения суда им не получены, конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенный. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом «СТК» (арендатор) 15.05.2007 заключен договор № 632 аренды муниципального имущества, предметом которого явилось имущество согласно перечню, указанному в приложении № 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П18010101, № 1.

По акту приема-передачи 26.09.2017 имущество передано арендатору.

Согласно пункту 1.5. срок действия договора с 1 июня 2007 года по 31 мая 2022 года.

Соглашениями о внесении изменений в договор № 632 от 15.05.2007 часть имущества была исключена и возвращена арендодателю; в пользовании ответчика осталось 10 единиц техники:

№ п/п 1

Марка, модель, модификация

Тип

Регистрационный знак

Год изготовления

1

2

4

10

13

1

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С415КМ

1992

2

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С494КМ

1992

3

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С495КМ

1993

4

ЗИЛ 431410 МШТС-4М

специализированные-прочие

С354КМ

1989

5

ЗИЛ 431410 МСК Т

специализированные-прочие

С391КМ

1991

6

ГАЗ 3307

грузовой-фургон

С336КМ

1993

7

ЗИЛ 433362 МДКЛ-13

снегоуборочная

С356КМ

1998

8

ПКСД-5.2

прицеп- компрессор

РВ 8144

1999

9

ДУ-54М

каток дорожный самоходный

РВ 8404

1999

10

ДУ-54

каток

PC 5929

1990

 

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020г. по делу № А19-31165/2019 договор № 632 аренды муниципального имущества, заключенный 15.05.2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» расторгнут. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» обязано в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска муниципальное имущество, обозначенное в акте приема-передачи к договору аренды муниципального имущества № 632 от 15.05.2007 года, а именно:

№ п/п 1

Марка, модель, модификация

Тип

Регистрационный знак

Год изготовления

1

2

4

10

13

1

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С415КМ

1992

2

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С494КМ

1992

3

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С495КМ

1993

4

ЗИЛ 431410 МШТС-4М

специализированные-прочие

С354КМ

1989

5

ЗИЛ 431410 МСК Т

специализированные-прочие

С391КМ

1991

6

ГАЗ 3307

грузовой-фургон

С336КМ

1993

7

ЗИЛ 433362 МДКЛ-13

снегоуборочная

С356КМ

1998

8

ПКСД-5.2

прицеп- компрессор

РВ 8144

1999

9

ДУ-54М

каток дорожный самоходный

РВ 8404

1999

10

ДУ-54

каток

PC 5929

1990

 

При передаче имущества из аренды установлено, что несколько единиц автотранспорта находятся в состоянии, требующем  затрат на проведение в отношении него ремонтно-восстановительных работ.

 Согласно    актам    обследования    имущества       от    21.10.2020,    составленным  государственным судебным-экспертным учреждением Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» с участием представителя комитета, было установлено, что требуется проведение  ремонта отдельных частей транспортных  средств,  капитального ремонта отдельных его частей, замены отдельных частей, износ отдельных частей составляет 100%.

Так, согласно экспертному заключению № 1331/1/20-ДО от 02.12.2020 транспортное средство ЗИЛ 431410 МШТС-4М, год выпуска 1989, государственный регистрационный знак 354КМ 38, по состоянию на 05.10.2020 требует: проведение ремонта отдельных его частей, капитального ремонта отдельных его частей, износ шин составляет 100%; стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей составляет 381 878 руб.44 коп..

Согласно экспертному заключению № 1331/1/20-ДО от 02.12.2020 транспортное средство ЗИЛ 433362, год выпуска 1998, государственный регистрационный знак С356КМ 38 по состоянию на 05.10.2020 требует: проведение ремонта и замены отдельных его элементов (частей), капитального ремонта отдельных его частей, износ шин составляет 100%; стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей составляет 316 277руб. 43 коп.

Согласно экспертному заключению № 1331/3/20-ДО от 02.12.2020 транспортное средство ЗИЛ 431410 МСК Т, год выпуска 1991, государственный регистрационный знак С391КМ 38. по состоянию на 05.10.2020 требует: проведение ремонта и замены отдельных его элементов (частей), капитального ремонта отдельных его частей, износ шин составляет 100%; стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей  составляет 605 831руб. 91коп. 

Согласно экспертному заключению № 1331/4/20-ДО от 02.12.2020 транспортное средство каток дорожный самоходный ДУ-54М, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак 38 РВ № 8404, по состоянию на 05.10.2020 требует: проведение ремонта и замены отдельных его элементов (частей), капитального ремонта отдельных его частей; стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей составляет 99 968 руб. 38 коп.

Согласно экспертному заключению № 1331/5/20-ДО от 02.12.2020 транспортное средство прицеп-компрессор ПКСД-5.2, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак 38 РВ № 8144 по состоянию на 05.10.2020 требует: проведение ремонта и замены отдельных его элементов (частей), капитального ремонта отдельных его частей; стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей составляет 174 029руб. 83 коп.

Истец, полагая виновным в причинении ущерба ответчика, в адрес ответчика  16.12.2020г. направил требование (претензию) №Ис-28499/11/20 от 14.12.2020г.,  в которой предложено возместить причиненный ущерб в сумме 1577985 руб. 99 коп., неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного  средства   обязан   поддерживать   надлежащее   состояние   арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Данная норма закона является императивной.

Статьей 646 ГК РФ предусмотрено, что арендатор несет расходы па содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пунктов 2.2 и 3.2.3 договора № 632 арендатор обязан своевременно производить капитальный и текущий ремонт имущества.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, каждая сторона обязательства, возникшего из договора, должна исполнять его надлежащим образом.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет арендатор. В случае гибели или повреждения транспорта, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в полном объеме.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2.2. договора № 632 предусмотрено, что арендатор обязан содержать имущество в полной исправности до сдачи его арендодателю по приемо-сдаточному акту.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ арендатор обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье  12  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее  ГК  РФ)  одним  из способов   защиты   гражданских   прав,   предусмотренных   гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

В силу части  1  статьи  1064 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),  а  также неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для  наступления  ответственности  за  причинение  вреда  необходимо  наличие состава  правонарушения,  включающего:  причинение  вреда,  противоправность поведения  причинителя  вреда,  его  вина  и  причинно-следственная  связь  между действиями  причинителя  вреда  и  наступившими  последствиями,  основанный  на надлежащих доказательствах размер вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом как арендатор осуществлял техническое обслуживание техники, что явилось причиной причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство  (п.  2  ст.  401  ГК  РФ).  По  общему  правилу  лицо, причинившее  вред,  освобождается  от  возмещения  вреда,  если  докажет,  что  вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое  лицо,  участвующее  в  деле  должно  доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ссылаясь на наличие вины в действиях ответчика  истец указывает, что ответчик является лицом, арендатором отвечающим, в силу условий заключенного договора, за содержание и ремонт арендуемого имущества, ненадлежащее содержание которого и повлекло причинение ущерба.  

Ответчиком не представлено доказательств достоверно указывающих на отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие возражений ответчика по факту причинения ущерба, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

 При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме  1577985 руб. 99 коп.

Истцом при обращении в суд также  требование о взыскании с ответчика 25000 руб. - расходов на определение стоимости восстановительных работ. В подтверждение  несения указанных расходов представил: муниципальный контракт №131 на определение стоимости восстановительных работ от 21.10.2020г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (заказчик) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (исполнитель);  платежные поручения  об оплате услуг № 107484 от 28.10.2020г. на сумму 12500 руб., № 126286 от 14.12.2020г. на сумму 12500 руб., заключения эксперта   № 1331/1/20-ДО от 02.12.2020; № 1331/3/20-ДО от 02.12.2020; № 1331/1/20-ДО от 02.12.2020; № 1331/4/20-ДО от 02.12.2020; № 1331/5/20-ДО от 02.12.2020.

При этом суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, исходит из положений ч. 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, учитывая, что для установления факта причинения ущерба и определения размера причиненного ущерба были необходимы специальные познания, пришел к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб. являются оправданными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы в размере 25000 руб., понесенных  истцом на услуги оценщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в размере 28780руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА  сумму 1577985 руб. 99 коп. – ущерб, и сумму 25000 руб. – расходы за услуги оценщика;

             Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину  в сумме 28780 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

                        Судья                                                                               С.Н. Антонова