ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-357/2019  14.04.2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.  Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности  от 27.08.2018), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2021 по делу № А25-357/2019, принятое по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 319265100049727, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Водпроект", индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – соответчики) о взыскании задолженности в размере 640  942 рубля.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2020 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  26.09.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020  оставлено без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере 250 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  12.02.2021 по делу № А25-357/2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал  общества с ограниченной ответственностью "Водпроект" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 расходы на оплату юридических  услуг в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 12.02.2021 по делу № А25-357/2019 индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении  обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  "Водпроект", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта,  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

 В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2 поддержал доводы изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 12.02.2021 по делу № А25-357/2019 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2021 по делу № А25- 357/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель  обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказать  заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно: консультации  по вопросу подачи иска заказчика в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики о взыскании с ООО "Водпроект" 840 942 рубля стоимости выполненных  работ по электроснабжению цеха по забою птицы в 

<

...>,  с учетом установленных решениями Арбитражного суда Ставропольского края  обстоятельств по делам № А63-15239/2018 и № А63-15827/2018 с участием ООО  "Водпроект"; подготовить в установленном порядке и подать в Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики иск о взыскании с ООО "Водпроект" в пользу  заказчика 640 942 рубля стоимости выполненных работ по электроснабжению цеха по  забою птицы в 

<

...>; представлять интересы заказчика в  суде первой инстанции; готовить необходимые процессуальные документы.  

Актом № 1 01.10.2019 заказчик принял оказанные исполнителем услуги. 

Также между индивидуальным предпринимателем Братковой Ириной  Владиировной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Косенко Сергеем  Ивановичем (исполнитель) заключены договоры оказания услуг от 29.09.2019 (на  представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции) и от 09.09.2020  (на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции).  

Актом № 2 от 10.08.2020 и № 3 от 01.11.2020 заказчик принял оказанные  исполнителем по договорам от 29.09.2019 и от 09.09.2020 услуги.  

Квитанциями от 20.08.2020, от 05.10.2019, от 16.11.2020 заказчик оплатил  услуги исполнителя на общую сумму 250 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных  заседаниях суда первой инстанции: 21.03.2019, 22.04.2019, 29.05.2019, 21.06.2019,  22.07.2019, 21.08.2019, 19.09.2019, а также в судебных заседаниях суда апелляционной  инстанции: 04.02.2020, 10.03.2020, 17.03.2020, 19.05.2020, 23.06.2020, 21.07.2020,  26.07.2020.  

Также представитель истца составлял процессуальные документы по делу, в том  числе исковое заявление, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.  

Оказанные услуги представителя выразились в составлении процессуальных  документов по делу, а также участии в судебных заседаниях суда первой и  апелляционной инстанции.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия  договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской  

Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и  порядок оплаты услуг представителя.  

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.  

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и  конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность  рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных  юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке  юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их  возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих  

значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать  вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера  расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен  принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и  гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть  ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые  должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату  услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость  оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в  этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.  

Согласно Положению об определении размера гонорара при заключении  адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденное советом  адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019, размер вознаграждения адвоката при участии в  качестве представителя в арбитражных судах – от 40 000 рублей, или не менее 5 000  рублей за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению  по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом  квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее  выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без  анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием  оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов  подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать  требованиям необходимости и достаточности.  

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов в общей сумме  250 000 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными на сумму 70000 руб.  

Оценивая работу представителя, суд первой инстанции учел, что истцом не  представлены доказательства того, что настоящее дело отличается от иных  аналогичных дел по искам о взыскании задолженности по договорам подряда; в чем  

конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие  применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом  сформированной судебной практики по аналогичным спорам со схожими  обстоятельствами).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца на сложившуюся в  Ставропольском крае и Краснодарском крае гонорарную практику.  

Поскольку иск рассматривался в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской  Республики, суд обоснованно руководствовался Положением об определении размера  гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи,  утвержденное советом адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019.  

Доводы о том, что суд первой инстанции произвольно, уменьшил размер  понесенных истцом расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из  отзыва на заявление ответчик был не согласен с суммой, понесенной на оплату услуг  представителя.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту  своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать  ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не  является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую  сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности  понесенных лицом расходов.  

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является  произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств  дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный  предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в  пределах своей компетенции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы  заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  

рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных  актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2021  по делу № А25-357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков  

 Судьи З.А. Бейтуганов 

Н.Н. Годило