ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18148/2021

13 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9214/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов от 28.07.2023 по делу № А70-18148/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, 

<

...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Фадеева, дом 17/2), Администрация Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>), о признании недействительным предписания от 19.08.2021 № 106, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» – ФИО2 (по доверенности от 20.02.2023 № 44, сроком действия по 31.12.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – заявитель, общество, ООО «Эконадзор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, административный орган) о признании недействительным предписания № 106 от 19.08.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «СРТ» МО Сургутский район), Администрация Сургутского района Тюменской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 требования удовлетворены, предписание № 106 от 19.08.2021 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 оставлено без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2023.

10.05.2023 в Арбитражный суд Тюменской области от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов от 28.07.2023 по делу № А70-18148/2021 заявленные обществом требования удовлетворены частично, взысканы с управления в пользу общества судебные расходы в размере 1 604 726 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленная обществом сумма судебных расходов является неразумной; ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств, приобщении документов, а также дополнения к заявлению не требуют глубокого изучения или анализа документов; не подлежит возмещению сбор за приобретение билетов через агрегатор; Арбитражным судом Тюменской области не рассматривался вопрос наличия в штате общества юриста, а также необходимость заключения договоров об оказании юридических услуг.

ООО «Эконадзор» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами управления, полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отмене не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

Управление, МУП «СРТ» МО Сургутский район, администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО «Эконадзор», в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 Постановления № 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил заключенный между ООО «Эконадзор» (заказчик) и Альшевским М.Ю. (исполнитель) 05.10.2021 договор оказания юридических услуг № 2021/25, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде представления интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области дела № А70-18148/2021 по заявлению ООО «Эконадзор» о признании недействительными результатов проверки и недействительным и отмене предписания.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю денежные средства (гонорар адвоката), который определяется в соответствии с «Рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.12.2019 № 13:

- 80 000 руб. – представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области (за один судодень) при выезде адвоката в г. Тюмень;

- 40 000 руб. – представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области (за один судодень) по письменному указанию заказчика посредством средств видеоконференцсвязи или онлайн заседаний, не связанное с выездом адвоката в г. Тюмень;

- 20 000 руб. – составление заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов (за каждый подготовленный документ, направленный в суд). В указанную стоимость также включается ежемесячное устное консультирование заказчика по вопросам рассмотрения дела и ознакомление с материалами дела, находящимися непосредственном в арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с актом об оказании услуг от 05.09.2022 в период с 05.10.2021 по 30.08.2022 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Принято участие в 14 судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области с непосредственным выездом из г. Сургут в г. Тюмень, проводимых 20.10.2021, 22.11.2021, 01.12.2021, 17.01.2022, 02.02.2022, 22.02.2022, 15.03.2022, 05.04.2022, 25.04.2022, 25.05.2022, 08.06.2022, 03.08.2022, 10.08.2022, 24.08.2022;

2. На основании ходатайств от 23.11.2021, 11.02.2022, 19.04.2022, 17.05.2022, 28.07.2022 произведено 5 ознакомлений с материалами дела;

3. Подготовлены процессуальные документы;

4. Ежемесячно осуществлялось устное консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела.

ООО «Эконадзор» перечислило Альшевскому М.Ю. оплату стоимости услуг по договору в размере 1 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 683 от 12.09.2022 и № 855 от 14.11.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции, участие адвоката Альшевского М.Ю. в 14 судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 20.10.2021, 22.11.2021, 01.12.2021, 17.01.2022, 02.02.2022, 22.02.2022, 15.03.2022, 05.04.2022, 25.04.2022, 25.05.2022, 08.06.2022, 03.08.2022, 10.08.2022, 24.08.2022 подтверждено протоколами судебных заседаний.

26.09.2022 между ООО «Эконадзор» и Альшевским М.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг № 2022/11 в рамках дела № А70-18148/2021, в соответствии с которым исполнитель оказывал юридическую помощь при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы управления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет:

- 80 000 руб. – представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде (за один судодень) при выезде адвоката в г. Омск;

- 40 000 руб. – представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде (за один судодень) по письменному указанию заказчика посредством средств видеоконференцсвязи или онлайн заседаний, не связанное с выездом адвоката в г. Омск;

- 20 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, самостоятельное направление его в суд и сторонам по делу. В указанную стоимость также включается устное консультирование заказчика по вопросам рассмотрения дела, формирование позиции общества, ознакомление с материалами дела (в электронном виде в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с актом об оказании услуг от 09.11.2022 в период с 26.09.2022 по 08.11.2022 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

1. Произведено ознакомление с материалами дела в электронном режиме ограниченного доступа;

2. Изучена апелляционная жалоба управления и сформирована правовая позиция по защите интересов общества, произведено устное консультирование заказчика по вопросам обоснованности довод подателя апелляционной жалобы;

3. Подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу;

4. 08.11.2022 принято непосредственное участие в судебном заседании.

Стоимость услуг Альшевского М.Ю. составила 120 000 руб., которая впоследствии оплачена обществом в полном объеме на основании платежного поручения от 15.11.2022 № 857.

01.02.2023 между ООО «Эконадзор» и Альшевским М.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг в рамках дела № А70-18148/2021, в соответствии с которым исполнитель оказывал юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа кассационной жалобы управления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет:

- 80 000 руб. – представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (за один судодень) при выезде адвоката в г. Тюмень;

- 20 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу. 

В соответствии с актом об оказании услуг от 15.02.2023 в период с 01.02.2023 по 15.02.2023 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

1. Подготовлен отзыв на кассационную жалобу;

2. Представление интересов 07.02.2023 непосредственно в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Стоимость услуг Альшевского М.Ю. составила 100 000 руб., которая впоследствии оплачена в полном объеме на основании платежного поручения от 28.02.2023 № 119.

Всего по расходам на оплату услуг адвоката Альшевского М.Ю. общество просит взыскать 1 722 722 руб., а именно:

- за период рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 1 360 000 руб.;

- за период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 120 000 руб.;

- за период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб.;

- транспортные расходы и расходы на проживание в размере 142 722 руб.

Заявителем в подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов, квитанции об оплате авиаперелетов, квитанции/чеки на оплату гостиницы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в качестве судебных расходов дополнительных услуг, не связанных непосредственно с транспортными расходами, а именно услуг провоза багажа ручной клади до 10 кг, поскольку в стандартную стоимость заявленного тарифа при перелете в зависимости от авиаперевозчика уже включен провоз ручной клади до 5 или 10 кг, что подтверждается маршрутными квитанциями.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что не подлежит возмещению сервисный сбор за приобретение билетов через агрегатор «Суперкасса», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано арбитражным судом, понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. 

К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, так как стороны имеют право воспользоваться услугами специализированной организации с целью их оформления и не обязаны приобретать билеты напрямую у перевозчика.

В подтверждение суммы заявленных судебных расходов обществом в материалы дела представлены Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.12.2019 № 13.

В соответствии с указанными рекомендациями Адвокатской палаты ХМАО за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов, предусмотрена минимальная ставка в размере 7 000 руб. (пункт 5 рекомендаций). 

Вместе с тем за составление документов минимальная ставка стоимости услуг составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Аналогичная позиция также изложена ранее в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Таким образом, услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела, разработкой правовой позиции по спору (устное консультирование) в суде первой и апелляционной инстанции включены в состав стоимости юридических услуг по договорам, и в рассматриваемом случае не взыскиваются в качестве дополнительных расходов, поскольку являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения.

В соответствии с указанной позицией, судом первой инстанции постановлен верный вывод о том, что ходатайства о приобщении документов и о привлечении к участию в деле третьих лиц не требуют глубокого изучения или анализа документов, содержащихся в материалах дела, в связи с чем стоимость таких ходатайств подлежит снижению до 7 000 руб. за каждое, в силу пункта 5 представленных в материалы дела рекомендаций Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.12.2019 № 13.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме № 48 от 29.09.1999 указал, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что учитывая объем оказанных услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в части возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере 1 604 726 руб., учитывая расходы на оплату услуг представителя в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (1 268 800 руб.: 1 120 000 руб. + 148 000 руб.); расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (100 000 руб.); расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции (100 000 руб.); транспортные расходы и расходы на проживание (136 726 руб.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управления о несоответствии оплаченной обществом суммы судебных расходов критериям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции отмечает, что не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае, заявляя о чрезмерности расходов заявителя, управление какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представило, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных обществом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны заинтересованного лица чрезмерного характера взысканных судом судебных расходов и не находит объективных оснований для снижения судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2023 по делу № А70-18148/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов