АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-14418/2017                                                     

«14» ноября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1,

г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управе  Коминтерновского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17701,90руб.

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж

без вызова сторон

                                                        установил:  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с  Управы  Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее – ответчик)  17701,90руб., в том числе 7201,90руб. ущерб, причиненный имуществу, 10500руб. расходов на проведение экспертизы  и судебные расходы.

Ответчик отзыв на иск не представил.

До принятия решения истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика Управы  Коминтерновского района городского округа город Воронеж на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики городского округа город Воронеж, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 24.10.2017 было принято решение - отказать в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Отказать в удовлетворении искового заявления.

07.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из искового заявления следует:

28.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда  автомобиля Хендэ г.н. Т012ХУ36 на неровность  дорожного покрытия.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Хендэ г.н. Т012ХУ36, принадлежавшего ФИО2 (далее – потерпевший).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Воронеж, в районе 

<

...>.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции была составлена справка 36СС № 067297 от 28.03.2017 о дорожно-транспортном происшествии и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

 10.05.2017 потерпевший уведомил ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Для установления повреждений, полученных в результате ДТП, потерпевший обратился в ООО «Эксперт-РА».

По факту осмотра автомобиля Хендэ г.н. Т012ХУ36 был составлен акт № 0093/17 от 11.05.2017 и экспертное заключение № 0093/17 от 11.05.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 7201,90руб. с учетом износа. 

22.05.2017 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба с ответчика в результате данного ДТП.

Требование истца о возмещении ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения,  поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Истцом в суд было направлено ходатайство о замене ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики городского округа город Воронеж, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы  Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд определил, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением от 25.03.2015 № 263 Администрации городского округа город Воронеж Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

Согласно пункту 3.3.4. указанного Положения Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: 

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; 

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Соответственно, городской округ город Воронеж в лице управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делам о причинении вреда в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, к которым относится улица Академика Королева.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и ходатайство о привлечении Управы к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 36СС № 067297 от 18.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...>, в результате которого автомобиль Хендэ г.н. Т012ХУ36 получил повреждение переднего левого колеса.

Вид дорожно-транспортного происшествия в данной справке не указан.

Сотрудником полиции было вынесено определение 36ОВ № 042078 от 29.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил повреждения.

Участок автомобильной дороги по улице Академика Королева, в районе дома № 1,  находится в Коминтерновском районе города Воронежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший на основании статьи 382 ГК РФ уступил право требования возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, истцу по договору цессии.

Истец считает, что вред  имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории Коминтерновского района города Воронежа.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа местного самоуправления, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения потерпевшему, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) данного органа и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ при рассмотрении дела в упрощенном производстве арбитражный суд оценивает представленные сторонами письменные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин в дорожном покрытии автомобильных дорог определены пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ и не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Соответственно, существенным обстоятельством, подтверждающим несоблюдение органом местного самоуправления требований по содержанию автомобильных дорог местного значения, является надлежащее подтверждение размера повреждения дорожного покрытия автомобильной дороги.  

В исковом заявлении истец ссылается на наличие в дорожном полотне указанной автомобильной дороги выбоины в размере 3,9м- длина, 2,8м – ширина, 7см – глубина.

Доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, по мнению истца, является акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.03.2017.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В представленном истцом акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.03.2017 имеются следующие сведения: дорожная выбоина глубина 7 см, ширина 2,80, длина 3,90.

Соответственно, данный акт не содержит сведений о единицах измерений  в отношении длины и ширины «выбоины».

Представленная схема места совершения административного правонарушения также не содержит единиц измерения в отношении длины и ширины «выбоины».

В соответствии с пунктом 19 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ»   в  сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Таким образом, отсутствие в документе, содержащем сведения об измерениях, сведений о средствах измерений утвержденного типа и даты их поверки, лишают данный документ статуса достоверного и допустимого доказательства в отношении сведений о данных измерениях.

Акт выявленных недостатков и схема места совершения административного правонарушения от 29.03.2017 не содержа и  сведений  об измерительном оборудовании, примененном сотрудником полиции.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства на основании письменных доказательств, представленных сторонами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика в части ненадлежащего содержания и текущего ремонта участка указанной автомобильной дороги.

С учетом представленных истцом доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал и наличие причинно-следственной связи между указанными в исковом заявлении противоправными действиями ответчика и возникшим у потерпевшего ущербом.

Факт наезда водителем автомобиля Хендэ г.н. Т012ХУ36  на выбоину в дорожном полотне отражен в схеме места совершения административного правонарушения сотрудником полиции со слов водителя (пункт 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 – действовал на дату ДТП).

При этом в представленной истцом схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о наличии осыпи грязи с автомобиля, неизбежные при наезде на препятствие.

Арбитражный суд также считает, что следует критически отнестись к доводам истца о том, что зафиксированные в акте осмотра от 11.05.2017 повреждения, были получены при наезде на яму именно 28.03.2017 в виду значительного периода времени, истекшего с момента ДТП.

При этом доказательств того, что автомобиль Хендэ г.н. Т012ХУ36     не эксплуатировался в указанный период суду не представлено.

Соответственно, истец не представил достоверных доказательств наличия и причинно-следственной связи. 

Не может быть подтверждено наличие причинно-следственной связи и представленным истцом экспертным заключением № 0093/17 от 11.05.2017.

В экспертном заключении № 0093/17 от 11.05.2017 указано, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями  ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ (МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ), Минюст России, 2013.

В соответствии с пунктом 3.2.1.2 Методических рекомендаций в экспертном заключении должны быть указаны документы, которые экспертом использовались при экспертном исследовании, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии.

Однако в экспертном заключении № 0093/17 от 11.05.2017 указано, что эксперту было представлено только свидетельство о регистрации транспортного средства.

Сведений о том, что эксперту была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии 36СС № 067297 от 28.03.2017, экспертное заключение № 0093/17 от 11.05.2017 не содержит.

Поэтому выводы эксперта о причине повреждений – механические воздействия при ДТП, непонятны в части того, какое ДТП он имел в виду.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что истец не доказал ни наличие противоправных действий со стороны ответчика в виде ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца  (статья 110 АПК РФ).

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                          Р Е Ш И Л:

 

Отказать  в удовлетворении искового заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

              Судья                                                                            С.В. Протасов