ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14371/2024

г. Саратов

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2025 года по делу №А57-14371/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.03.2024,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.06.2024, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (далее – ООО «Микояновский мясокомбинат», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения «УТРЕННЯЯ» в размере 5 000 000 руб., об обязании ИП ФИО1 опубликовать за свой счет резолютивное решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «РБК» размером не менее 1/8 полосы, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2025 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Микояновский мясокомбинат» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2025 по делу № А57-14371/2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» является правообладателем товарного знака со словесным обозначением «УТРЕННИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 628380 (дата регистрации 04.09.2017, приоритетом от 29.10.2014), зарегистрированного для товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки».

До 24.08.2023 правообладателем товарного знака по Свидетельству № 628380 являлось ЗАО «Микояновский мясокомбинат». На основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 27.03.2023 (Приложение № 2) к ООО «Микояновский мясокомбинат» перешли, в том числе, права требования ко всем нарушителям прав на товарный знак «УТРЕННИЙ», за период, предшествующий государственной регистрации перехода права на товарный знак.

Из искового заявления следует, истцом при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ООО «Микояновский мясокомбинат», производителями мясной продукции в 2023 и 2024 годах, были выявлены факты предложений к продаже колбасной продукции: ветчина «УТРЕННЯЯ для завтрака» на официальном сайте ответчика балаковский-фермер.рф, на сайте магазина «Лента» https://lenta.co m/product/vetchina-balakovskiji-fermer-utrennvava-dlya-zavtraka-var-rossiva-500g производства ИП ФИО1, имеющей в своем названии обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 22.03.2024 с требованием о выплате компенсации в соответствии со статьей 1515 ГК РФ (т.1 л.д. 17-18). 

В ответе на претензию ответчик подтвердил выпуск товара, маркированного обозначением «УТРЕННЯЯ», однако заявил отказ от выплаты компенсации за незаконное использование товарного знака (т.1 л.д. 19-21).

Получив ответ предпринимателя об отказе в удовлетворении предложения Общества, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Товарный знак «УТРЕННИЙ», по свидетельству № 628380 содержит в своем составе словесный элемент «УТРЕННЯЯ». Однако,  на упаковках продукции ИП ФИО1  слово «УТРЕННЯЯ» не является основным индивидуализирующим элементом, в наименовании продукции ИП ФИО1 имеются дополнительные словесные элементы; слово «УТРЕННЯЯ», входящее в состав названия на этикетке «Ветчина Утренняя для завтрака», имеет зависимую роль по отношению к его основному элементу «Ветчина», обозначающему сам продукт. Кроме того, определяющую роль в отсутствии сходства до степени смешения играет именно различие при их восприятии потребителем в целом, их принципиальное различие с точки зрения выполнения индивидуализирующей функции.

Изображение на этикетке «Ветчина Утренняя для завтрака» имеет иное смысловое значение, также вызывающее общее впечатление, чем обозначение «УТРЕННИЙ» противопоставленных товарных знаков, и может вызвать у потребителей разные смысловые ассоциации.

В сравниваемых обозначениях использованы различные виды шрифтов, что производит разное зрительное впечатление. Изобразительные элементы этикетки упаковки со словесным обозначением «Ветчина Утренняя для завтрака» усиливают визуальное отличие сопоставляемых обозначений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сравниваемые обозначения не являются сходными в целом, поскольку имеют существенные графические, фонетические и семантические различия. Оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак в целом производят различное общее зрительное впечатление, обусловленное наличием в наименовании продукции ответчика дополнительного словесного элемента.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право истца на товарный знак со словесным обозначением «УТРЕННИЙ» № 628380 подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал обозначения «УТРЕННЯЯ», которые являются тождественным товарному знаку истца в виде словесного обозначения «УТРЕННИЙ», путем реализации ответчиком ветчины «Утренняя для завтрака».

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт реализации ответчиком колбасных изделий, имеющих в своем названии обозначения «УТРЕННЯЯ» установлен материалами дела, в том числе скриншотом с сайта магазина «Лента» https://lenta.co m/product/vetchina-balakovskiji-fermer-utrennvava-dlya-zavtraka-var-rossiva-500g, содержащего сведения о продавце товара, и не опровергнут ответчиком.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.

Как следует из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Рассматривая вопрос о сходстве используемого ответчиком словесного обозначения с товарным знаком истца, суд апелляционной инстанции также учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив используемое ответчиком для индивидуализации ветчины обозначение «Утренняя» с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 628380 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила №482), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства, поскольку отличаясь только родом прилагательного, сходны по семантическому, фонетическому и графическому признакам.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что сравниваемый товарный знак «УТРЕННИЙ» и используемое ответчиком  обозначение «Ветчина утренняя для завтрака» имеют определенную степень сходства. Товар, на котором размещается спорное обозначение (ветчина) обладает высокой степенью однородности (идентичности) с товарами 29-ого класса МКТУ «колбасные изделия» и другие, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца «УТРЕННИЙ». 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 43 Правил определено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Определяющую роль в отсутствии сходства до степени смешения играет именно различие при их восприятии потребителем в целом, их принципиальное различие с точки зрения выполнения индивидуализирующей функции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что словесное обозначение, принадлежащие истцу и используемое ответчиком, имеют звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 42(1) Правил, имеют графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 42(2), а именно: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово, смысловое сходство по пункту 42(3) Правил в части заложенных понятий. Названное свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать это обозначение тождественным товарному знаку, принадлежащему истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ООО «Микояновский мясокомбинат» при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

В материалы дела истцом представлен расчет компенсации на сумму 16 405 496 руб., исходя из следующего расчета: количество реализованного товара (кг) (9651+4112) х 596 руб. (за 1 кг) х 2.

Вместе с тем, Общество, учитывая, что выпуск контрафактного товара прекращен, снизило размер компенсации до 5 000 000 руб.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд соглашается с расчетом истца.

Оснований для снижения заявленного истцом размера указанной компенсации суд апелляционный инстанции не усматривает, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

В настоящем случае, ответчик не доказал, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о совершаемом нарушении, не представил доказательств принятия им мер для проверки производимого и продаваемого товара на контрафактность, не доказал, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Согласно подпункту 5 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (пп. 5 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Мотивируя выбор печатного издания, истец пояснил, что газета «РБК» публикует самые важные новости бизнес - сообщества Российский Федерации, статьи, застригающие острые проблемы жизни общества, поэтому данное СМИ может быть выбрано в качестве источника информации.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика опубликовать за свой счет резолютивную часть судебного акта о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «РБК».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением №4798 от 22.05.2024 уплачена государственная пошлина в размере 44 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 44 000 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 10 000 руб. с ответчика.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на ответчика в сумме 30 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2021 № С01-1106/2021 по делу № А33-9329/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2025 года по делу  №А57-14371/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) компенсацию за неправомерное использование товарного знака № 628380 в размере 5 000 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 опубликовать за свой счет резолютивную часть постановления суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «РБК».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) государственную пошлину за подачу искового  заявления в размере  44 000  руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную  пошлину  за  подачу  искового заявления в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                                     И.М. Заграничный