Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14171/2017

г. Хабаровск

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска  «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>)

о  взыскании  966 311 руб. 91 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-строй» о взыскании 966 311 руб. 91 коп., составляющих долг в размере 887 042 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 269 руб. 55 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, заявлений и  ходатайств не представил.

Определение суда от 02.10.2017 г. направлено по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ответчика: 680009, 

<

...>.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда от 02.10.2017 г. ответчику вручено не было и возвращено органом связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". 

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными Правилами, почтовым органом соблюден, на конверте имеется первичная отметка об извещении 09.10.2017 г. и вторичная отметка от 12.10.2017 г.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

На основании вышеизложенного, ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №30/1 на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту придомовых территорий по ул. Краснореченской, д. 48, согласно локальным сметным расчетам. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ, которая составила 855 745 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.1 договора, расчет за выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика, в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного подрядчиком счета-фактуры и/или счета. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.08.2016 г., подписанного сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 855 745 руб. 00 коп.

30.08.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №32 на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту придомовых территорий по ул. Краснореченской, д. 47, согласно локальным сметным расчетам. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ, которая составила 531 297 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.1 договора, расчет за выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика, в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного подрядчиком счета-фактуры и/или счета. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 11.09.2016 г., подписанного сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 531 297 руб. 36 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 887 042 руб. 36 коп. 

Истец вручил ответчику претензию от 29.06.2017 г. с требованием об оплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения  сторон  по  настоящему  спору  регулируются  нормами  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на сумму 887 042 руб. 36 коп. 

Доказательств,  подтверждающих оплату долга в полном объеме,  ответчиком не представлено, наличие долга не оспорено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 887 042 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 269 руб. 55 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 г. и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 269 руб. 55 коп. за период с 01.10.2016 г. по 11.09.2017 г.

         Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

         В данном случае определенная истцом общая сумма процентов за спорный период не превышает размер пени, определяемый в соответствии с пунктами 6.4 договоров (0,1% от суммы  долга платежа), что составляет 301 072 руб. 39 коп. (3 913 руб. 20 коп. (355 745 руб. х 0,1% х 11 дн. ( с 01.10.2016 г.  по  11.10.2016 г.) + 297 159 руб. 19 коп. (887 042 руб. 36 коп. х 0,1% х 335 (с 12.10.2016 г. по 11.09.2017г.)). 

  В связи с чем, суд считает  требование истца  в этой части подлежащим удовлетворению в заявленном  размере -  79 269 руб. 55 коп.

Требование истца о начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 887 042 руб. 36 коп., начиная с 12.09.2017 г. по  день фактической оплаты долга,  исходя из ключевой ставки Банка России с учетом ее изменения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-строй» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска  «Дорожник» долг в сумме    887 042 руб. 36 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  79 269 руб. 55 коп.,  а также  расходы по госпошлине в сумме  22 326 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-строй» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска  «Дорожник» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 887 042 руб. 36 коп.,  начиная с 12.09.2017 г. по  день фактической оплаты долга,  исходя из ключевой ставки Банка России с учетом ее изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова